Historia de Roma

2009-04-30T17:13:00.000-03:00

TOMO I

http://www.megaupload.com/?d=O6U03W1X

2009-04-30T17:12:00.001-03:00

TOMO II

http://www.megaupload.com/?d=7GTX4H8V

2009-04-30T17:11:00.001-03:00

TOMO III

http://www.megaupload.com/?d=WP9ISEAV

2009-01-05T06:13:00.002-02:00

Estoy trabajando en el libro nuevamente desde hace unos meses. El formato esta vez no va a ser, sin embargo, en html, sino en Word, y en tres tomos bastante pesados, con muchas imágenes y mapas mejorados. Espero terminarlo en breve.

2006-04-12T16:44:00.000-03:00

ÚLTIMA GUERRA GALO-ROMANA

El tratado de Zama puso término al gran duelo entre Roma y Cartago. Cuando, medio siglo después, vuelva la lucha de las dos repúblicas, no será ya para decidir a cual de ellas pertenece el dominio de Occidente: cuestión irrevocablemente resuelta en favor de Roma. Para Cartago se tratará de si debe seguir existiendo como ciudad y como Estado, o desaparecer del mundo. Pues bien: mientras Cartago restauraba sus fuerzas para usarlas más tarde en defensa de la propia existencia, Roma echaba los cimientos de su imperio universal. La guerra de Aníbal le había dejado la doble herencia de otras dos guerras: una contra los galos de la Cisalpina, y otra en Oriente contra los Estados de Macedonia y Siria.

Hallábase la Galia Cisalpina en plena rebelión. A Roma no habían quedado en ella sino las dos colonias de Placentia y Cremona: el país tenía que ser nuevamente conquistado; y los Galos estaban resueltos a defender a toda costa su recobrada independencia. Un oficial cartaginés, de nombre Amílcar, venido a Italia con Magón y quedado allí, tomó la dirección de la lucha. A su llamamiento las tribus gálicas, incluso los cenomanos que hasta entonces habían sido fieles a Roma, se aliaron, y un ejército de 40.000 hombres púsose en movimiento contra las dos colonias padanas. Placentia fue tomada y destruída; pero Cremona, defendida por dos ejércitos romanos, el uno llegado de Ariminum con el pretor L. Furio Purpurión, y el otro capitaneado por el cónsul C. Aurelio Cota, rechazó el asalto, y vio la hueste gálica exterminada bajo sus muros. Amílcar quedó muerto en el campo (554-200 antes de Jesucristo). El Senado ordenó tres días de fiesta para celebrar la gran victoria, y concedió los honores del triunfo a Furio.

Pero otras acciones campales demostraron, en los dos años siguientes, que la matanza de Cremona no había extinguido ni el valor, ni la fuerza ni la resistencia de los galos. En el año 555 (199 antes de Jesucristo) los insubrios llevaron a una emboscada al pretor Bebbio Tanfilo, y le mataron 6.600 soldados. El incauto pretor fue depuesto; pero sus sucesores permanecieron en inacción todo el año siguiente, cuidando solo de la restauración de Placentia, adonde se habían mandado 2.000 colonos (556-198 antes de Jesucristo).

De bien distinto modo fueron las cosas al cuarto año: libre Roma de la guerra macedónica por la victoria de los Cinocéfalos, pudo destinar mayores fuerzas a la gálica: los dos ejércitos consulares de Cetego y Minucio fueron a la Cisalpina en la primavera del año 557 (197 antes de Jesucristo). La discordia que hallaron en el campo enemigo les favoreció. Habiendo dividido el teatro de sus operaciones, Minucio acampó en la tierra de los boios, y Cetego en la de los insubrios: el objeto de esta división era aislar las estirpes gálicas; y se consiguió con creces. Los boios, al ver que llamaban en vano a los insubrios en su ayuda, se separaron de la liga; y a la vez los cenomanos, seducidos por las promesas de Cornelio Cetego, no solo se separaron también de la liga, sino que se pasaron al campo enemigo. Los insubrios, abandonados así a sus propias fuerzas, fueron plenamente derrotados.

Sarcófago de Cornelio Lucio Escipión, en el Vaticano

No menos desastrosa fue para los galos la campaña siguiente (558-196 antes de Jesucristo). Los cónsules L. Furio y M. Marcelo volvieron a derrotar a los insubrios y a los boios, el primero en Como, y juntos luego en Felsina (nombre etrusco de Bononia), cuya capital tomaron. Apenas, dice Livio, pudo salvarse un solo hombre, que diese cuenta al país de la horrible matanza.

Mas, a pesar de tan tremendos golpes, la Galia no estaba aún sometida, y todavía pasaron para Roma cinco años de duros trabajos antes de poder reducir aquel pueblo fiero. En el año 559 (195 antes de Jesucristo) el cónsul L. Valerio Flacco ganó nuevas victorias sobre los boios junto a la selva Litana, aunque sin fruto, por haber tenido que volver luego sus fuerzas a proteger las colonias de Placentia y Cremona.

La reconciliación de insubrios y boios y la aparición de un nuevo enemigo, los ligurios, obligaron al año siguiente (560-194 antes de Jesucristo) al Senado a traer tropas de Hispania y de Oriente para la guerra gálica. A la Cisalpina fue mandado el cónsul Tiberio Sempronio Longo, y a la Liguria fue su colega P. Cornelio Escipión, el vencedor de Zama. Sempronio halló en la frontera de los boios cortado el paso por aquellos bravos mandados por su propio rey. Fue por ellos el cónsul atacado en su mismo campo; mas los rechazó, y se abrió camino hasta Placentia. Menos feliz fue Escipión, cuyo segundo consulado oscureció su gloriosa fama adquirida en la guerra de Aníbal: no sólo no ganó no ganó triunfo alguno sobre el enemigo, sino que ni evitó siquiera la invasión de éste en Etruria. Y de aquí la nueva necesidad de refuerzo para el año siguiente, en que Q. Minucio Termo logró arrojar de Etruria a los invasores y salvar a Pisa. Su colega L. Cornelio Merulo ganó a los boios en Mutina (moderna Módena) una gran batalla en que la caballería romana dejó sobre el campo 14.000 bárbaros (561-193 antes de Jesucristo). Al año inmediato, vense de nuevo en la Cisalpina dos ejércitos consulares; pero no se recuerda acción alguna importante de su campaña. En cambio, sabemos que uno de los cónsules, L. Quincio Flaminino, hermano del vencedor de Filipo de Macedonia, fue expulsado del Senado por el acto cruel de haber dado él mismo la muerte, accediendo al capricho de cierto doncel que le acompañaba, a un noble boio que venía a ponerse bajo el pabellón romano.

La victoria decisiva sobre los boios fue ganada por el sucesor de Flaminino, P. Cornelio Escipión Nasica (1). Después de este último golpe, aquel altivo pueblo se sometió por fin, y Roma le concedió la paz mediante la anexión de la mitad de su territorio, que fue colonizado. La primera colonia se compuso de 3.000 familias en Bononia (moderna Bolonia), a quienes se hicieron mayores concesiones de las usuales: los infantes recibieron 50 yugadas de tierra, los caballeros 70 (565-189 antes de Jesucristo). Seis años más tarde, se enviaron también colonias romanas a Mutina y Parma, con 2.000 colonos cada una, y otra latina a Aquileia. Hiciéronse a la vez en el país caminos militares que lo uniesen a Roma. El cónsul M. Emilio Lépido dio su nombre al que iba de Ariminum a Placentia (vía Aemilia) como continuación de la vía Flaminia; y su colega C. Flaminio, hijo del famoso demagogo, construyó otra vía a través del Apenino, como continuación de la Cassia, que conducía de Arretium a Bononia (567-187 antes de Jesucristo).

(1) Livio cuenta que el soberbio Nasica se jactó ante el Senado de no haber dejado vivos en la Galia sino viejos, mujeres y niños. En el cortejo triunfal se enseñó al pueblo el inmenso botín de allí traído.

2006-01-30T00:12:00.000-03:00

GUERRA DE ANÍBAL

Con el advenimiento de Aníbal, la escena cambia; la política pacífica y conciliadora de Asdrúbal se abandona, y el nuevo estrépito de las armas anuncia a los celtíberos que a la cabeza del ejército cartaginés hay de nuevo un conquistador. Aníbal tenía entonces veintiseis años, la edad que tenía Napoleón Bonaparte cuando bajó a Italia. Animábalo un ardor guerrero que, al lado de su cuñado, y a pesar de tener el mando de la caballería, había tenido que contener. Vino a Hispania, todavía niño, con su padre, cuyo último suspiro recogió en el campo de batalla. Entonces no pudo ser, por su corta edad, elevado al mando, y le fue preferido Asdrúbal, marido de una hermana suya; y aunque los dos cuñados fuesen de bien distinta índole, reinó siempre entre ellos la mejor armonía. Aníbal demostró saber obedecer, cuando todavía no había llegado su tiempo de saber mandar.

La conquista del país de los olcades, al Norte de Cartago Nova, y la represión de la revuelta de los vaceos, al Occidente de la península, fueron sus dos primeras empresas. Después vino el súbito asedio de Sagunto. Para Aníbal fue oportunísima la provocación de aquella ciudad griega que, orgullosa de la protección romana, había llegado a ser un centro revolucionario donde se conspiraba contra la dominación de los Barcidios. Situada, entre Cartago Nova y el Ebro, en excelente sitio, sacaba de su misma posición ardor para sus arrogancias. El dominio cartaginés en Iberia no estaba seguro mientras Sagunto fuese libre. Aníbal resolvió asaltarla y tomarla.

El tratado de Asdrúbal con Roma (535-219 antes de Jesucristo) no podía ser un obstáculo para quien se había criado odiando a Roma, y siempre había abrigado el deseo de la revancha. Por esto Aníbal no quiso recibir siquiera a los enviados que en nombre de la República fueron a invitarle a respetar a Sagunto, y a quienes tampoco dieron la menor satisfacción los gobernantes de Cartago que, partidarios de Aníbal, aprobaron su proceder sin miedo al riesgo que el suyo pudiera ofrecerles.

Roma, sin embargo, no creyó que aquel gobierno fuese temerario hasta el punto de ocasionar la guerra, ni que Aníbal osase sumir en tal conflicto a su patria. Y en esta creencia distrajo su atención de las cosas de Hispania para volverla al Oriente, donde la rebelión de Demetrio amenazaba destruir los frutos de su empresa ilírica (535). Los hechos demostraron lo ilusorio de tal creencia. Mientras Roma castigaba al rebelde Demetrio y le hacía buscar asilo en Macedonia, Aníbal estrechaba a Sagunto, y después de un asedio de ocho meses la obligaba a rendirse a discreción. El sabio y previsor Senado fue víctima de grosera ilusión: urgía, pues, pensar en el remedio, y se empezó contemporizando; una comisión romana fue a Cartago a pedir satisfacción por el olvido del tratado, y la satisfacción pedida que consistía en que se le entregase Aníbal. Cartago habría podido responder que aquel tratado no llevaba la firma de su gobierno, y era un compromiso contraído entre Roma y Asdrúbal; pero aquella república sintió los deberes de su dignidad, como tal vez Roma no los hubiera sentido en igual caso, y se declaró solidaria de Aníbal; y cuando el orador de la legación romana, Marco Fabio, dijo que traía debajo de su toga la paz o la guerra, el Senado de Cartago respondió altivo que él mismo escogiese. Y así fue declarada la guerra.

Aníbal había logrado su objeto; la dirección de la nueva empresa no podía concederse a otro que a él; y él demostró como se podía combatir a la poderosa Roma hasta llevarla al borde del abismo.

Pirro había sucumbido porque las poblaciones grecoitálicas no le respondieron. Aníbal sabía que en Italia había otros pueblos que responderían a su llamamiento; y mientras Roma arma 220 naves y las manda con cuatro legiones, unas a Sicilia y otras a Hispania, para combatir aisladamente a Cartago y al ejército bárcido, Aníbal emprende su famosa bajada a Italia para establecer del lado acá de los Alpes su campo de batalla. Si también entonces salieron fallidos los cálculos del Senado, ¿cómo condenarle? ¿Quién hubiera osado creer que un general se dispusiera a sacrificar la mitad de su ejército para llevar el teatro de la guerra a Italia, a esta Italia que Roma había convertido por doquiera en ciudadela suya? Pero esta ciudadela tenía en su lado Norte una brecha formidable que abría el odio de los galos mantenido por la reciente servidumbre de su patria; y por aquella brecha entró Aníbal.

Antes de dejar la Hispania, Aníbal tomó medidas de precaución que asegurasen la tranquilidad del país en su ausencia. Mandó a África un cuerpo de soldados hispanos de 13.800 infantes y 1.200 caballeros, también indígenas, e hizo venir de allá un cuerpo igualmente fuerte de soldados libios, que puso a las órdenes de su hermano Asdrúbal; además se hizo dar rehenes por las principales ciudades, y los puso a seguro en la fortaleza de Sagunto.

Reunióse en Cartago Nova, la primavera de 536 (218 antes de Jesucristo), el ejército expedicionario, el cual constaba de 90.000 infantes y 12.000 caballos con 37 elefantes. Toda esta fuerza no estaba destinada a acompañarle más allá de los Alpes; dejó una parte con Annón, entre el Ebro y los Pirineos, para que guardase las barcas y tuviese en respeto a aquellas poblaciones que le habían recibido hostilmente e intentado cerrarle el paso. Y entre las pérdidas que sufrió para abrirse el camino de la gran cordillera, y la gente que dejó en las guarniciones de la península, y las numerosas licencias que tuvo que dar a enfermos y descontentos, cuando entró en el valle del Ródano su ejército se encontraba disminuído en casi una mitad (50.000 infantes y 9.000 caballos) En la Galia tuvo que vencer nuevos obstáculos, además de los del terreno; las poblaciones acogieron mal a la soldadesca extranjera, y Aníbal tuvo que usar la fuerza, cuando el oro no bastaba para aquietarlas. El paso del Ródano lo efectuó merced a una estratagema; mandó un cuerpo de caballería para atravesarlo a lo largo del cuerso superior, con orden de bajar luego por la orilla izquierda y tener ocupados a los galos mientras que el grueso del ejército pasaba el río a favor de la noche (por el moderno poblado de Roquemaure).

A este tiempo el cónsul P. Cornelio Escipión había llegado a Massilia con su armada. Allí supo que el enemigo, que iba a buscar en Hispania, había salvado los Pirineos y estaba atravesando el Ródano. Esta noticia lo desorientó; en vez de correr a Italia por la vía de Genua (Génova), para encontrarse junto al Po antes que Aníbal, y combatirlo antes que su ejército se repusiera de las fatigas del tránsito, dividió en dos partes sus tropas mandando la mayor a Hispania con su hermano Gneo, y llevó consigo la menor a Pisa, proponiéndose tomar el mando del ejército pretoriano y dar la batalla a las fuerzas del Aníbal.

Éste siguió su marcha, asegurado ya respecto al ejército consular. En la confluencia del Isera (pequeño río de los Alpes franceses) halló el país llamado Isla de los Alóbroges, en plena guerra civil, suscitada por dos hermanos que se disputaban su trono. Aníbal tomó el partido del mayor, le ganó una victoria y recibió de él en recompensa víveres y vestidos para sus soldados, y escolta segura para el camino. Todavía disputan los críticos la vía recorrida por Aníbal en el gran valle; la de San Bernardo, el Mon-Cenit y el Mon-Ginebra, son las que señalan los escritores modernos. Adviértase, sin embargo, que, según el acorde testimonio de los historiadores, Aníbal, al poner el pie en Italia, tocó primero el territorio de los Taurinios; y que Livio lo hace marchar, antes de empezar la ascensión, a lo largo del valle de la Durenza; fuerza es, pues, con estos datos, excluir la vía del San Bernado y la del Mon-Cenit y aceptar la del Mon-Ginebra.

Quince días duró la fatigosa marcha alpestre, nueve invertidos en el ascenso, seis en la bajada (Octubre 536-218 antes de Jesucristo). A las dificultades materiales se añadieron las hostilidades de los pueblos montañeses, y dos veces tuvo Aníbal que abrirse paso con las armas entre ellos. Cuando terminó la difícil travesía, contó sus tropas, y solo halló 20.000 infantes, 6.000 caballeros y siete elefantes; la marcha desde Hispania a Italia le había costado 33.000 hombres. El sacrificio era enorme, pero la recompensa fue adecuada a él. Aquel Escipión, que en el valle del Ródano le había dejado llegar libremente al pie de los Alpes, no solo le dejó ahora tiempo, con su lenta marcha de Etruria al Po, para restaurar sus fuerzas, sino para tomar la capital de los Taurinios, guardándose así la espalda. En la llanura que se extiende entre el Ticino y la Sesia, tuvo principio el gran duelo que debía decidir la suerte del mundo. Por un lado luchaban hispanos, libios y númidas; por el otro romanos e itálicos; y entre unos y otros había un pueblo que bramaba de ira contra Roma, pero que no fiaba bastante en Aníbal para abrazar su causa antes de verle sometido a la prueba. Y en efecto; en el Ticino Aníbal no tenía más que sus propios soldados; los galos habían quedado de espectadores. Escipión tenía las tropas traídas de Massilia y el ejército pretoriano, que acampaba en la Cisalpina. En realidad las fuerzas de una y otra parte se equilibraban; pero en la de Aníbal preponderaba la caballería, y ésta decidió la victoria. Escipión, herido, se retiró de la lucha con sus avanzadas, y refugióse en Placentia. Aníbal le dejó ir para no comprometer lo ganado. Entonces los galos comenzaron a acudir bajo sus banderas, y su ejército subió en breve a 38.000 hombres.

Este aumento de fuerzas le fue tan oportuno, cuanto que de allí a poco Aníbal se halló en presencia de un segundo ejército enemigo, más fuerte que el suyo. Había el jefe africano pasado el Po y apoderádose de Clastidium (moderna Casteggio), y desde allí había llegado a la orilla izquierda del Trebbia, cuando ya sobre la derecha estaban alineadas las legiones consulares. Aníbal debía ahora medir sus fuerzas con Tiberio Sempronio Graco, vuelto de Sicilia, desde donde, como hemos dicho, debió pasar a África. Ya había comenzado felizmente su expedición, haciendo caer en su poder la importante isla de Melita (Malta), cuyo comandante, Amílcar de Giscón, se le rindió con todo su presidio de 2.000 hombres, que fueron vendidos como esclavos, cuando recibió la orden del Senado para correr al Po con el ejército. Dejando, pues, Sempronio parte de sus naves al enviado Sexto Pomponio, y parte al pretor M. Emilio, dio suelta a sus soldados con orden de que se hallasen a los cuarenta días en Ariminum; y allí, en efecto, recompuso sus legiones y las condujo al campo de Escipión, uniéndose con ello los dos ejércitos consulares. Pero esta unión no libró a Roma de un nuevo desastre; Sempronio, ávido de gloria, desdeñó los prudentes consejos del colega, que todavía sufría de sus heridas, y se dejó arrastrar a la insidiosa red que el hábil bárcido le tendiera.

Mandó Aníbal, en efecto, más allá del Trebbia una columna de caballería númida para provocar al enemigo, con orden de retirarse apenas fuese perseguida. Con esta maniobra obtuvo que el adversario pasase el torrente, y viniera a presentarle batalla en condiciones peores que las suyas. Mientras los legionarios estaban cansados por las fatigas del paso del Trebbia, rígidos por el frío (era a mediados de Diciembre) y por añadiduras en ayunas, los cartagineses, por el contrario, estaban bien alimentados, y dispuestos de cuerpo y de ánimo. Como en el Ticino, en el Trebbia la caballería númida decidió la victoria; desplegándose y rebasando las alas del ejército enemigo, lo atacó por la retaguardia, al mismo tiempo que un cuerpo escogido de 2.000 hombres, puesto por Aníbal en acecho, salía de su escondite y embestía al centro. La deshecha de los romanos fue completa; de 40.000 hombres, solo 10.000 lograron salvarse y volver a Placentia.

La Galia Cisalpina, excepto las dos colonias de Placentia y Cremona, estaba perdida. Pero la guerra de Aníbal tenía para Roma un peligro mayor que el de las victorias del gran capitán; el dominio del mar. Cartago, libre por la llamada de Sempronio, mandó una flota a Cerdeña, para que desde allí hiciese rumbo a las costas de Etruria y secundase las operaciones de Aníbal. Roma, no obstante, previendo este golpe, había reunido su escuadra de 120 buques en la desembocadura del Tíber. La cartaginesa solo contaba 70. Alcanzada ésta por el enemigo, retrocedió a Cerdeña, y de allí a África. Así la guerra se mantuvo en sus primeras proporciones, y Aníbal, aunque victorioso, se halló aislado.

Este aislamiento fue mayor después de los grandes éxitos obtenidos por Gneo Escipión en Hispania. Ya hemos visto que el el cónsul Publio, al dejar a Massilia, mandó allí a su hermano Gneo con el grueso de su armada. Desembarcado éste en Emporia, de la que se apoderó, internóse por el país al Norte del Ebro, y aprovechando el odio de las poblaciones hacia los cartagineses, los indujo con largas promesas a unírsele. Annón, a quien Aníbal dejó guardando aquella comarca, comprendió tarde el peligro, y cuando intervino, halló una resistencia insuperable, y pagó con la derrota y la prisión su culpable inacción. Asdrúbal, entretanto, se había puesto en camino con 8.000 hombres para reforzar la defensa de Annón; mas sabiéndolo perdido, repasó el Ebro y tornó a sus posiciones. Aníbal quedó, pues, separado de su basa de operaciones, y su triunfo confiado únicamente a sus fuerzas y a su genio. Por algún tiempo pudo creer que aquellas y éste le bastarían; pero el desengaño se acercaba.

Las ruinas de la gran Cartago.

En Roma había empezado a dominar una confusión temerosa, que debía ser pronto verdadero terror. El Senado, sin embargo, conservó su sangre fría; y el espíritu firme, inconmovible de aquella asamblea, que no desespera nunca del porvenir de la patria, aunque la vea al borde del abismo, salvó ciertamente a Roma con mayor eficacia que los triunfos de Marcelo y de los Escipiones.

Las elecciones consulares del año 537 (217 antes de Jesucristo) volvieron al poder al popular Flaminio, que recibió el encargo de acampar en Arretium, para proteger a Etruria y vigilar las entradas del Apenino. Su colega Gemino fue mandado a Ariminum para cerrar el paso de la costa adriática. Aníbal cruzó el Apenino por la parte de la Liguria, atravesando el valle de Serchio. En las marismas tuvo grandes pérdidas; él mismo sufrió una oftalmía, y perdió un ojo. Su propósito era decidir a Flaminio a dar la batalla antes que el colega se viniese; contaba para ello con la vanidad del fogoso demagogo, y obtuvo más de lo que esperaba; porque, en efecto, mientras Aníbal, dejando a su izquierda a Cortona, avanzaba hacia el lago Trasimeno (de Perugia), Flaminio, sin aguardar al colega, que ya no podía tardar en aparecer, levantó el campo de Arretium y se dirigió al enemigo. En tanto Aníbal, llegado a la orilla del Trasimeno, había ocupado las colinas que lo separan del valle del Tíber, con numerosas fuerzas, y había acampado en la llanura que se extiende al Mediodía del lago. Flaminio, arrebatado por su ímpetu, atravesó incautamente los estrechos pasajes entre el lago y las colinas, ganoso de llegar al llano donde creía que estaba todo el ejército enemigo. Pero apenas su vanguardia tocó la llanura, Aníbal dio la señal de ataque, y las legiones se vieron envueltas por las tropas emboscadas en las alturas. Las brumas del lago que oscurecían el cielo vinieron a aumentar el terror de los romanos y a impedir que las legiones formasen en batalla. Así se explica aquella catástrofe; 15.000 romanos perecieron, ya en el campo, ya ahogados en el lago. Entre los primeros se contó al propio Flaminio. Al otro cónsul, Servilio, que acudió al fin en su ayuda, tocó también su parte de derrota; 4.000 de sus caballeros, que quisieron volver atrás al encontrar deshecho al ejército de Flaminio, fueron asaltados por un cuerpo enemigo de mayores fuerzas, batidos y hechos en su mayor parte prisioneros.

La noticia de la derrota del Trasimeno fue para los romanos como un rayo. Y aunque la ciudad nada temiese, por carecer el enemigo de máquinas e instrumentos de asedio, se tomaron medidas para prevenir una sorpresa, cortando los puentes y reforzando las murallas. La tenaz defensa de Espoletum, que rechazó bravamente los asaltos de Aníbal, los tranquilizó, e hizo al africano desistir de su marcha sobre Roma, si es que la tenía decidida. Volvióse, por el contrario, hacia el Piseno, para ponerse en comunicación con Cartago; y desde allí, prosiguiendo por la ribera del Adriático, cruzó las tierras de los marsios, pelignios, marucinios y frentanios, y entró en Apulia a esperar que los pueblos se alzasen a su favor y que los romanos viniesen a darle nueva batalla; pero ni los pueblos se movieron, ni la batalla se presentó en aquel año.

La experiencia de las dos primeras campañas de la guerra de Aníbal, no fue estéril para Roma. El Senado volvió a recurrir a la dictadura, caída en desuso hacía mucho tiempo; y estando un cónsul lejano y el otro muerto, se dio el nuevo ejemplo de crearse por los comicios populares el dictador con el título de prodictador. La elección recayó en Q. Fabio Máximo Verrucoso, hombre severo, ajeno a la popularidad y sincero amante del interés público. El plebeyo M. Minucio Rufo fue nombrado jefe de sus caballeros. Con Fabio entra la guerra en una nueva fase; en vez de buscar al enemigo para presentarle batalla, como habían hecho los cónsules anteriores, puso aquel especial cuidado en circunscribir cada vez más el campo de acción del ejército cartaginés, siguiendo sus movimientos desde sitios elevados, y atormentándolo con sus escaramuzas, hasta que lograse encerrarlo en el fondo de la península; de aquí el nombre de Cunctator que la historia le diera. Mas para que su plan se realizase, se necesitaba por parte de los romanos una abnegación de que no podía ser capaz un pueblo conquistador. Pronto comenzaron en el ejército las murmuraciones; y M. Minucio, que buscaba la popularidad tanto como la gloria, se valió de una temporal ausencia del dictador para romper su sistema de aplazamientos. Divisando en las tierras de Lavino un cuerpo de forrajeros cartagineses que estaban recogiendo las vituallas por allí esparcidas, cayó rápidamente sobre ellos y los puso en desbandada. Era un triunfo pequeño y momentáneo; y, sin embargo, levantó gran rumor en Roma, como si se tratase de una estrepitosa victoria. El tribunio M. Metilio, de la fracción de Flaminio, hizo entonces la inaudita proposición de que diesen a Minucio atribuciones iguales a las del prodictador; y las tribus la aprobaron.

Fabio se sometió noblemente al decreto popular, y cedió a Minucio el mando de un cuerpo de su ejército; mas procuró no perderlo de vista, a fin de evitar los posibles y graves daños de la doble jefatura; y en cierta ocasión, en que vio al colega llevado a una asechanza del enemigo, lo socorrió prestamente y lo salvó. Minucio, conmovido por tan generoso proceder, renunció a la prerrogativa que el plebiscito Metilio le confiriera, y volvió a la obediencia de Fabio.

Mas el pueblo no comprendió el valor verdadero del acto de Minucio, y siguió dominado por la sospecha de que el sistema de Fabio fuese un artificio de la nobleza para prolongar la guerra, y con ella su predominio. A este sentimiento respondieron las elecciones consulares para el año 538 (216 antes de Jesucristo), que dieron por resultado la elevación de C. Terencio Varrón, hijo de un carnicero, gran enemigo de los aristócratas y violento demagogo. Con gran trabajo consiguió el Senado darle por colega, como representante del patriciado, a L. Emilio Paolo, hombre prudente y sagaz, pero demasiado débil para refrenar las intemperancias de Varrón. Había dirigido en 535 (219 antes de Jesucristo) la guerra ilírica contra el rebelde Demetrio, obteniendo fama de capitán hábil. Pero, ¿qué garantía podía su habilidad ofrecer cuando le faltaba la libertad de acción y tenía que conpartir su jefatura con tal compañero?

Las fuerzas extraordinarias puestas a disposición de los nuevos cónsules demostraban que se había abandonado el sistema de Fabio. El nuevo ejército se componía de ocho legiones de 5.000 infantes y 300 caballos cada una, y de igual número de tropas aliadas; en total más de 80.000 soldados de a pie y 6.000 montados. Aníbal no podía oponerles más que 50.000 hombres; pero el nervio de estos estaba en la caballería, y ella fue la que decidió la suerte en la batalla de Cannas.

Entre Canusium (moderna Canosa) y Bardulos (moderna Barletta), a la derecha del Aufidio, se alzaba el castillo de Cannas, que dominaba todo el valle cannosino. Roma lo tenía como almacén de víveres; y Aníbal, que sentía ya dificultades para abastecer de lo necesario a su ejército, por guardar las costas la flota romana, se dirigió en la primavera del 538 (216 antes de Jesucristo) hacia aquel sitio para apoderarse del importante depósito. El ejército romano acudió tarde a salvarlo, y su aparición decidió que allí se diese la gran batalla, tan deseada por Varrón como temida por su colega. En vano este objetó la posición favorable tomada por el enemigo, que obligaba a las tropas de Roma a marchar cara al sol y a recibir de frente el viento y el polvo; Varrón nada vio, y perteneciéndole aquel día el mando supremo, dio la orden del combate (Junio del 538 de Roma).

Los dos ejércitos formaron el uno frente al otro en la orilla izquierda del Aufidio; los romanos apoyando su ala derecha en el torrente, y los cartagineses su izquierda. La caballería, como de costumbre, formaba en las dos alas, pero sin haberse equilibrado sus fuerzas; porque en la derecha que el torrente protegía, los romanos colocaron solo algunos caballos, reservándose el mayor número para la izquierda. Aníbal dispuso, por el contrario, la suya de opuesta manera, tanto para poder batir y dispersar más pronto la caballería romana, como para poder servirse de este arma contra la infantería enemiga; a cuyo intento dividió también su infantería en dos cuerpos, colocando los africanos, que eran su nervio, a los dos costados de su centro, y extendiendo éste, compuesto de hispanos y galos, en forma de ángulo, para impedir que el enemigo lo circuyera. Los jefes romanos, en vez de comprender el lado débil de esta situación, y atraer al enemigo entre las las alas de los veteranos de África, y encerrarlo allí hasta que la caballería llegase para desbaratarla, precipitaron el resultado contrario dando mayor densidad que extensión a su línea.

Si se exceptúa el estrago de los persas en Platea, no hay memoria en los anales militares del mundo, hasta hoy (Ca. 1890), de un desastre tan espantoso como el que los romanos sufrieron en Cannas. De 86.000 hombres no se salvaron, refugiándose en Canusium y en Venusia (Venosa), más de 4.000. Pasaron de 70.000 romanos los que murieron sobre el campo de batalla, y entre ellos el cónsul Emilio, los dos procónsules Servilio y Atilio, dos cuestores, 29 tribunos militares y 80 senadores; los restantes, en número de unos 10.000, fueron hechos prisioneros; de los cartagineses solo perecieron 6.000.

La conducta de Aníbal después de la jornada de Cannas, ha dado margen a graves discusiones entre los escritores sobre asuntos militares. Están divididos en dos escuelas; unos afirman que el gran capitán cometió un error inexcusable no cayendo inmediatamente después de Cannas sobre Roma; y apoyan su juicio con la autoridad del historiador Livio, el cual refiere que el comandante de la caballería cartaginesa, Maharbal, dio a Aníbal este consejo, asegurándole que al quinto día podría cenar en el Capitolio; y Livio añade que Aníbal se arrepintió más tarde de no haberlo hecho así; los otros, con más razón, a nuestro entender, justifican a Aníbal de no haber intentado aquella empresa.

Dejando aparte la jactancia de Maharbal, que recuerda otra de nuestros tiempos amargamente expiada, las dificultades de aquella empresa son bastantemente conocidas y claras para dar la razón a Aníbal en no haberla intentado. Con un ejército cuyo nervio era la caballería; careciendo de máquinas de sitio, de cuya falta se había hecho la triste experiencia en Placentia, en Espoletum, en Nola, en Cuma y en Casilino, hubiera sido verdadera demencia el comprometer con temerario intento, cuyo mal éxito no era dudoso, los espléndidos y fecundos resultados de lo que ya se había obtenido.

Aníbal, pues, no cambió, después de Cannas, su plan, que era el de abatir a Roma sublevando contra ella los pueblos de la península itálica, y coaligando en su daño las fuerzas de Occidente y Oriente para destruir el poder de la soberbia ciudad. Y por esto, cuando llegó a convencerse de que estas sublevaciones no bastaban para tamaño objeto, no vaciló en recurrir a su segundo medio. Y así la guerra de Aníbal vino a tener la novísima importancia de no ser un simple duelo entre las dos mayores repúblicas occidentales, sino una lucha universal.

Con Cartago, Aníbal había mantenido hasta entonces amigables relaciones; pero sea porque en los últimos tiempos los conservadores hubiesen vuelto a tener preponderancia en el gobierno; sea porque prevaleciese en los consejos de la República el principio de que los ejércitos de los Barcidios debían bastarse a sí mismos, ningún socorro, desde su llegada a Italia, había Aníbal recibido de su patria. Después de Cannas, las cosas cambiaron; no solo el gobierno cartaginés resolvió mandarle auxilios, sino interponer sus oficios para obtener otras alianzas. El nuevo rey de Siracusa, Jerónimo, sucesor, cuando apenas tenía quince años, de su abuelo Gerón, se lisonjeó de tener la Sicilia entera a su servicio, y deshizo la alianza romana para unirse al gran cartaginés. Filipo de Macedonia, influído por el traidor Demetrio de Faro, refugiado en su corte, aceptó también la alianza que Cartago le propuso, con la ilusión de obtener por ella el señorío de Apolonia, de Epidanno y la isla de Corcira, caídas en el vasallaje de Roma.

Pero si las alianzas extranjeras eran garantía para el porvenir, la rendición de Capua hacía renacer en Aníbal la esperanza de poder vencer a la potente Roma aun sin extranjero auxilio; y pasando a Apulia, donde solo pocas y pequeñas ciudades se le habían unido, al llegar a Campania y aparecer ante Capua, se le rindió ésta.

El antagonismo siempre vivo entre la nobleza y el pueblo, hecho mayor por el servilismo de aquella respecto a Roma, produjo la sumisión de la metrópli de Campania al jefe cartaginés. Aníbal recompensó a los de Capua restableciendo entre ellos el régimen republicano; pero les dejó un presidio con el doble encargo de defender la ciudad si fuese atacada, y de vigilar la conducta de sus habitantes.

Pero aquí concluyeron los éxitos felices del gran capitán: la ocupación de Capua señala el apogeo de su poder y de su fortuna; ahora empiezan sus reveses, cuya principal causa fue atribuída a la influencia deletérea de los ocios y placeres de aquella misma Capua en que Aníbal había establecido sus cuarteles de invierno. Nada, empero, más insensato que esta apreciación: basta examinar la condición en que se encontró Aníbal al año siguiente, para reconocer que fue un verdadero prodigio su estancia de trece años en Italia. En efecto: mientras en la península el movimiento insurreccional solo tuvo efecto en algunos lugares de Apulia, de Lucania, del Samnio y de la Campania, que no le ofrecieron sino bien pocos y pasajeros recursos, fuera de Italia se desvanecían las esperanzas de auxilios, tanto de su patria como de sus nuevos aliados. En Sicilia, el joven rey Jerónimo perecía víctima de una conjura palaciega (539-216 antes de Jesucristo), que sumió al país en la anarquía. El rey Filipo de Macedonia se halló detenido en Apolonia por el pretor M. Valerio Levino, mandado a aquellas aguas por el Senado apenas este tuvo noticias de su alianza con Cartago.

Por último, Cartago misma no pudo enviar a Aníbal sino el flaco auxilio de 4.000 caballeros y 40 elefantes; porque los mayores debió destinarlos a Hispania, cuyo dominio le importaba bastante más que la empresa itálica. Y esta disconformidad de apreciación respecto al valor comparativo de las dos empresas, hispánica e itálica, fue origen de cierta frialdad surgida entre Aníbal y su patria, a pesar de seguir prevaleciendo en el gobierno cartaginés el partido que le era favorable. El Senado de Cartago, cuando vio al poder romano inalterable a pesar de sus grandes desastres militares, perdió la fe en el éxito final de la empresa; y si hubiese esperado hacerse oir y obedecer de Aníbal, lo hubiera retirado de Italia y mandado a Hispania, cuyo dominio tenían en gran riesgo los triunfos de las armas de los Escipiones.

Tanit, la Astarté cartaginesa, cuyos profusos símbolos inundan las ruinas cartaginesas

No pudiendo mandar a Aníbal, mandó a Hispania a su hermano Magón con 12.000 infantes y 1.5000 caballos, para socorrer a Asdrúbal y librarlo de las estrechuras en que los Escipiones lo habían puesto. (1) También este cálculo de los intereses exteriores de la República decidió al Senado cartaginés a mandar sobre Cerdeña a Asdrúbal Calvo con una armada, aprovechando la rebelión de los isleños contra Roma; pero cuando Asdrúbal llegó a las aguas de la isla, T. Manlio Torcuato había ya sofocado la revuelta, y el almirante solo encontró una derrota.

Tal estado de cosas esclarece bastante la nueva fase en que al año después de Cannas entró la guerra de Aníbal, sin recurrir a la influencia de las célebres delicias. Podría censurarse la persistencia de Aníbal en proseguir una empresa que al año siguiente de su estrepitosa victoria podía mirar como desesperada; se le podrá reprochar que escuchase más a su vanidad que al interés de su patria, permaneciendo a toda costa en Italia, donde la inferioridad progresiva de sus fuerzas no le permitía hacerse ilusión alguna sobre el éxito final; pero atribuir éste a los ocios de Capua, es falsear la historia y arrojar sobre él y sobre su gente una vergüenza tan insensata como inmerecida.

Cierto es, sin embargo, que los auxilios exteriores no hubieran hecho tan prontamente estériles los resultados del triunfo de Cannas, si Roma no hubiera sabido sacar del patriotismo de su pueblo y de la energía de su gobierno los medios para reparar el enorme desastre. Apenas llegada la fatal nueva, los pocos senadores que había en Roma tomaron en sus manos la dirección de los asuntos. Era aquel uno de esos momentos supremos en que cada hombre ocupa naturalmente el puesto debido a su mérito. Callaron las pasiones de partido, que tanta parte tuvieron en la última calamidad, y todos se inspiraron únicamente en la salvación de la patria: se tomaron por unanimidad las más grandes providencias: para rehacer pronto el ejército se reclutaron los jóvenes de diez y siete años, y con ellos 8.000 esclavos y 6.000 presos por deudas, prometiendo a los primeros darles libertad después de la guerra, a lo que accedieron los propietarios, renunciando muchos a toda compensación: se prohibió conservar más de cierto valor en joyas, vajillas y dinero, y se fijó en treinta día la duración del luto por los muertos en la guerra: se puso un freno al lujo de las mujeres con la ley tribunicia Oppia; y las matronas cedieron al Estado parte de sus alhajas. El principal promovedor de estas sabias medidas era Q. Fabio; el cual, benemérito ya de la patria por la sensatez con que había dirigido sus campañas, se hizo ahora digno de la veneración general por las virtudes de que dio eficaz ejemplo en tanta angustia; y él fue quien aconsejó al Senado llamar al desgraciado Varrón y darle gracias por no haber desesperado de la República y haber reunido los restos del ejército.

Así, sobre el altar de la patria se inmolaban los viejos rencores, y el pueblo se reconciliaba con su gobierno. El Senado dio a Varrón el encargo de crear dos dictadores; el uno ordinario, rei gerundae causa; el otro extraordinario, Senatus legendi causa; y lo fueron M. Giunio Pera y M. Fabio Buteón; novedad que hizo preciso el enorme vacío dejado en la asamblea por la matanza de Cannas. Buteón cumplió con sabiduría su deber, estrechando la concordia entre gobierno y pueblo al abrir las puertas del Senado al elemento plebeyo, y dando en él asiento a todos los que habían desempeñado el tribunado, la edilidad y la cuestura. El número de senadores por él nombrados subió a 177.

El otro dictador, Giunio Pera, fue a la cabeza de 25.000 hombres a Campania, donde estaba Aníbal, y puso sitio a Teanum, para cubrir la línea del Liri y del Lacio. La fe en la patria era tan viva y poderosa, que el Senado rechazó la demanda hecha por Aníbal para el rescate de los prisioneros; y así se hacía ver al enemigo que no se le temía, y se enseñaba a los soldados que el camino del honor era vencer o morir.

Antes del primer aniversario de Cannas, el patriotismo romano había dado sus frutos y obtenido su recompensa. La tentativa de Aníbal para tener, ganando a Neapoli y Nola, un puerto de mar que lo comunicase con Cartago fue inútil; y en Nola sufrió una derrota que le ocasionó el pretor Claudio Marcelo, llamado por aquella ciudad, cuya liberación contuvo los malos efectos de la caída de Capua, con que Aníbal había contado. La política quiritaria fructificaba; la Campania estaba ya romanizada.

El año 539 (215 antes de Jesucristo) principió siniestramente para Roma. El pretor y cónsul L. Postumio Albino, que acampaba en la Galia Cisalpina con 25.000 hombres, cayó en una asechanza de los boios en la selva Litana, y allí perdió vida y ejército. Pero este desastre no tuvo consecuencias, porque los vencedores, ni fueron contra Roma, ni se aliaron con Aníbal; y en cambio fue bastante compensación la quietud forzosa en que Aníbal se mantuvo todo aquel mismo año.

Tres ejércitos lo estrechaban a la derecha del Volturno; junto a Teanum acampaba el cónsul Fabio Máximo (2); su colega Tiberio Sempronio Graco guardaba la costa, y particularmente Cumas y Neapoli; y entre Capua y Nola había el procónsul Marcelo construído un campo atrincherado, para tener en respeto a las fuerzas de Aníbal en el cercano monte Licate. Mas no obstante tal superioridad de elementos, los romanos no osaron dar batalla; la prudencia se imponía aún al ardimiento: bastante se había ganado con cerrar la serie de desastres. Otra inútil tentativa de Aníbal sobre Cumas y Neapoli le hizo al fin dejar desdeñoso aquella Campania que desde Capua había creído suya; y fue a invernar en la Apulia.

Esta retirada era una derrota moral, a que el patriotismo romano respondió imponiéndose con nuevos sacrificios. El año precedente se habían formado 12 legiones, en éste (540-214 antes de Jesucristo) se formaron 18, sin contar las que se mandaron a Hispania, y se dividieron en cuatro ejércitos; se aumentó la marina hasta el número de 150 buques, obligándose los ciudadanos ricos a pagar de uno a ocho remeros, según sus medios; los senadores pagaron ocho cada uno. Confirmóse a Fabio en el consulado, y se le dio por colega a Marcelo. Sempronio quedó de procónsul; fueron, pues, los jefes los mismos del año anterior. El joven Q. Fabio, hijo del cónsul, fue puesto a las órdenes de éste como pretor.

El Gran Aníbal

Los dos cónsules fueron a Campania con el mandato de estrechar a Capua; el procónsul Sempronio acampó en Benevento, para cortar la comunicación de Campania con Lucania y Apulia; el pretor Fabio se situó en Luceria, llave de la Apulia septentrional. Antes que los dos ejércitos consulares llegasen a la Campania, Aníbal había vuelto a ella con el objeto de dar un golpe sobre Puteoli (moderna Pozzuoli), rica plaza de mercado, y estación marítima de grande importancia; pero Puteoli, socorrida por la vecina Neapoli, rechazó el asalto, y la empresa fue abandonada. Suerte peor ocupó a Annón, lugarteniente de Aníbal, que avanzando sobre Benevento con 19.000 hombres, casi todos reclutados en el Brucio y Lucania, fue deshecho por Sempronio Graco hasta el punto de que apenas la décima parte de los suyos se libró.

No teniendo, en su virtud, la Campania que temer ya nada de Aníbal, el Senado resolvió dejar solo en ella un ejército consular, y mandar el otro, con Claudio Marcelo, a Sicilia, donde se preparaban grandes sucesos.

Ya hemos apuntado las alteraciones de que Siracusa fue teatro después de la muerte de Gerón; ellas fueron también preludio de mayores calamidades. La ciudad estaba dividida en dos facciones; la aristócrata, secuaz de la política de Gerón II, y por tanto, partidaria de Roma; la otra demócrata, enemiga de Roma y autora de la alianza con Cartago. Esto, respecto a la política exterior; en el interior, los aristócratas querían la república, que en sus manos no podía ser más que una oligarquía; los demócratas, por el contrario, eran monárquicos. Aquéllos, al anuncio del envío de Marcelo a la isla, como quiera que después del fin del violento rey Jerónimo quedasen dueños del gobierno, mandaron comisionados al cónsul prometiendo restablecer con Roma las relaciones que en tiempo de Gerón I existían. Mas el predominio aristocrático duró poco. Apenas llegó Marcelo a la isla, una revolución promovida en Siracusa por dos oficiales llamados Hipócrates y Epídices, volvió el poder al partido democrático, el cual volvió a su vez a la alianza cartaginesa. Marcelo recurrió entonces a la fuerza, esperando, con la ayuda de los aristócratas, asaltar la ciudad; pero habiéndolo intentado en vano, la puso en sitio. Vivía en aquel tiempo en Siracusa, llegado a la grave edad de setenta y cuatro años, el ilustre fundador de la estática y la mecánica, el grande Arquímedes, que, aunque viejo, conservaba un ánimo gallardo y un corazón lleno de amor patrio; y cuando vio amenazado por Roma el resto de independencia que desde Gerón I había quedado a su país, consagró su genio a su defensa, y ofreció al enemigo dificultades ciertamente inesperadas. De aquí la larga duración del sitio (aproximadamente ocho meses) y su gran celebridad. Entre los instrumentos inventados por Arquímedes, quedó memorable cierta máquina, a guisa de mano de hierro, que, unida a fuertes cadenas, se aferraba a la proa de la nave enemiga y la levantaba en el aire por virtud de un gran contrapeso; y después, soltando y dejándola caer repentinamente, la hacía sumergirse, o romperse contra los escollos.

La intervención de Cartago aumentó para Marcelo las dificultades de la empresa. El Senado cartaginés, que tan escaso interés tomó en la guerra de Aníbal, a quien dejó sin auxilio alguno importante, se interesó vivamente por los sucesos de Siracusa, de los cuales esperaba que le permitiesen poner pie firme en Sicilia; y resolvió enviar allá buen número de soldades y naves. Himilcón condujo 25.000 infantes y 3.000 caballos, y Bomílcar llevó a las aguas sicilianas 130 buques; el primero logró desembarcar en Heraclea Minoa, y ocupar otros lugares de la isla, entre ellos Agrigento; Bomílcar entró con sus naves en el gran puerto de Siracusa. No bastó, sin embargo, la intervención cartaginesa para impedir al fin el buen éxito de la empresa de Marcelo, aunque lo retardase. Merced a nuevos y eficaces refuerzos que recibió de Roma, pudo el cónsul hacer frente a siracusanos y cartagineses, hasta que una serie de hechos propicios le consiguieron hacerse dueño de la ciudad. Teniendo noticia de una fiesta de tres días que debía celebrarse en ella, mientras los ciudadanos estaban entregados al vino y al sueño, mandó 1.000 de sus soldados a escalar la muralla junto al puerto de Trigilo, sitio donde era más baja. Con este ardid, el cuartel alto del Epípolis cayó fácilmente en su poder; los dos cuarteles lindantes de Tiche y de Neapoli, sorprendidos por el enemigo, se rindieron, y la fortaleza de Eurialo, que coronaba el Epípolis, capituló; Marcelo era dueño de media ciudad.

Quedábale por conquistar la parte marítima, compuesta de la Acradina y de la isla Ortigia; y también la tomó por un afortunado accidente. Los calores estivales habían desarrollado una epidemia entre los soldados de Siracusa, de la que los generales Himilcón e Hipócrates fueron víctimas; y el ejército cartaginés, sin jefe, y aterrorizado por la mortandad, se disolvió. La flota misma abandonó sus posiciones; en vano Epícides conjuró al almirante Bomílcar a continuar la defensa; éste, al anuncio de la flota romana, hizo vela hacia Tarento; y entonces Epícides viendo lo desesperado de su causa, se retiró a Agrigento. La traición de un oficial hispano, llamado Merico, apresuró la catástrofe abriendo a los enemigos la puerta de la Acradina, y entonces la ciudad entera estuvo en poder de Marcelo. La mísera Siracusa, después de un larguísimo sitio, sufrió también los horrores de despiadado saqueo. Marcelo no se curó de reservar para Roma sino los tesoros del palacio, abandonando la villa a sus soldados. En el furor de aquel saqueo murió Arquímedes: los soldados le hallaron ocupados en hacer un dibujo geométrico; al verlos, el gran patriota les tendió y ofreció su cabeza, recomendándoles únicamente que respetasen su trabajo. Los admirables monumentos del arte griego, que adornaban los edificios públicos y los templos, y todos los objetos preciosos, fueron mandados a Roma con los tesoros del palacio Ortigia; y Roma inició en Siracusa la bárbara costumbre de adornarse con los despojos del vencido.

Dos años después de la toma de Siracusa, cayó también Agrigento. Annón la defendía con un nuevo ejército mandado por Cartago. Aníbal, aunque necesitado de socorros, había, sin embargo, pensado en Sicilia, y enviándole un oficial animoso, llamado Mutino, a la cabeza de un cuerpo de tránsfugas. Esperaba que éste podría sublevar la isla entera contra Roma y obligaría así a su formidable enemigo a ocupar también sus fuerzas del lado allá del estrecho; vano propósito: Mutino, contrariado por la celosa rivalidad de Annón, nada pudo hacer, y acabó por verse despojado del mando; y en venganza de este ultraje, abrió al cónsul M. Valerio Levino (mandado a la isla en sustitución de Marcelo con 100 naves y cuatro legiones) las puertas de Agrigento, obteniendo, en premio de su traición, la ciudadanía romana. Annón tuvo apenas tiempo para salvarse, con la fuga, en una pequeña nave, donde volvió a Cartago. La mísera Agrigento fue tratada más despiadadamente aún que Siracusa; la guarnición cartaginesa pasada a cuchillo, la población puesta en esclavitud y la ciudad despojada de sus tesoros. El Senado tuvo que mandar a la despoblada isla una colonia que la protegiese contra las invasiones futuras (544-210 antes de Jesucristo). La caída de Agrigento trajo consigo la de las ciudades rebeldes; y antes de concluir el mando de Levino, la Sicilia estaba pacificada.

Los sucesos de la guerra siciliana se reflejaron en Italia. Mientras duró la resistencia de Siracusa, mantúvose Roma respecto de Aníbal a la defensiva; continuó organizando sus tropas, y en el año 541 (213 antes de Jesucristo) subió a 23 el número de las legiones. Este gran aparato militar, más que temor al jefe africano, sirvió para infundir respeto a los pueblos aliados. Tarento, sin embargo, no se preocupó. Dos años hacía que Aníbal trabajaba para poner de su parte esta importante ciudad; un acto de feroz crueldad, cometido por Roma con los rehenes tarentinos, que, sorprendidos en Terracina mientras huían, fueron flagelados y arrojados por la roca Tarpeya, decidió la rebelión; las puertas de la ciudad se abrieron a Aníbal, y la guarnición romana tuvo que refugiarse en la fortaleza (542-212 antes de Jesucristo).

Mas la adquisición de Tarento fue tan efímera como la de Capua. Al año siguiente de la toma de Siracusa, Capua volvió al poder de Roma (543-211 antes de Jesucristo); redujéronla seis legiones mandadas por los cónsules Gneo Fulvo Flacco y Appio Claudio Pulcro, y por el pretor C. Claudio Nerón. Aníbal había confiado su defensa a sus lugartenientes Bostar y Annón, los cuales, viendo que no podían resistir a tales fuerzas, llamaron en su socorro al mismo jefe cartaginés. De mal grado acudió éste al llamamiento. Después de acampar algunos días con su caballería en las inmediaciones de la ciudad, retando en vano al enemigo, recurrió al ardid de hacer un movimiento contra Roma, para forzar a los cónsules a levantar el sitio. El grito de Hannibal ante portas, convertido en frase proverbial, quedó para testimonio del terror que infundió al pueblo romano el anuncio de la aparición de Aníbal. Al principio creyóse en Roma que el ejército consular había sido deshecho; pero al saberse la verdad, rehiciéronse los ánimos y todos se aprestaron a la defensa. El Senado, como en otros momentos difíciles, demostró en aquel suma sensatez y fortaleza admirable: confió la dirección de las operaciones a los antiguos magistrados, que distribuyó entre los barrios de la ciudad; y cuando creyó bien guardados todos los sitios, declaró, para aumentar la confianza pública, en venta los terrenos en que el enemigo acampaba; de este modo los romanos debían creer que la ciudad era mucho más fuerte que el peligro; y el mismo Aníbal no tardó en creerlo también, y se retiró. En su retirada sorprendió al cónsul Fulvio, que lo perseguía, marchando repentinamente contra él, y derrotándole. Pero esta victoria en nada alteró la marcha de la guerra, ni retardó un solo día la toma de Capua, que pagó bien duramente su rebelión: 27 senadores, comprometidos principalmente en la defección, se dieron muerte envenenándose en un banquete fúnebre; los otros miembros del Senado, en número de 53, fueron condenados por Fulvio al suplicio. El Senado de Roma quiso que fuesen juzgados en la metrópoli, y lo escribió así al cónsul; pero éste, temiendo que el proceso arrojase revelaciones que comprometiesen a algunas ciudades latinas, no abrió el pliego senatorial hasta que las víctimas fueron inmoladas; prudencia que le dio su fruto.

Apolo, del Museo Campano de Capua

Por primera vez el Senado se hizo conferir plebiscitariamente (plebiscitum Atilium) la facultad de decidir la suerte de Capua, y lo hizo borrando a la mísera del número de las ciudades romanas, y dispersando a la población. Caùa quedó, como dice Livio, un sepulcrum ac monumentum Campani populi, un receptaculum aratorum, un locus condendis fructibus. No quedaron en ella más que los mercaderes y operarios forasteros; y no solo su campiña, sino también sus mismas casas, pasaron a ser propiedad del estado. Desde la ejecución del senadoconsulto que decidió su suerte, Capua estuvo en la precaria condición de provincia, y bajo el mando de los magistrados con imperio; solo desde el año 560 (194 antes de Jesucristo) vemos cesar esta situación, y pasar la ciudad, como las otras de la Campania y las colonias romanas fundadas en su región (Volturnum, Liternum y Puteoli), a la jurisdicción de los quattuorviri juri dicundo.

Dos años después que Capua, volvió también Tarento a la potestad de Roma. Este empresa fue encomendada al viejo cónsul Fabio Máximo. Mientras el procónsul Marcelo conseguía la retirada de Aníbal de Canusium, desde donde podía impedir la marcha de Fabio; y mientras parte de la guarnición romana de Reggio obligaba al jefe cartaginés a venir en socorro de la amenazada ciudad, Fabio llegaba felizmente a Tarento, y entraba en ella merced a la traición del comandante de sus tropas, que era originario del Brucio. Aníbal llegó tarde para impedirlo: la traición se la había dado, y la traición se la quitaba. Tarento fue también, como Siracusa, despojada de sus tesoros; pero le fueron dejados sus númenes. Fue una concesión aconsejada por la razón política; porque, aunque restablecido el predominio de la República en el extremo Mediodía de la península, el enemigo conservaba aún bastante fuerza para reaccionar; y de todos modos el Sur cesaba, con la caída de Tarento, de ser el teatro principal de la lucha, y ya la República podía dirigir su atención toda a la península pirenáica, donde la guerra tuvo su principio y debía tener su solución.

Ya hemos hablado de los triunfos conseguidos por Gneo Cornelio Escipión en Hispania. Después de la llegada del cónsul Publio, su hermano, con importantes refuerzos, la conquista prosiguió con más desembarazo. En 540 (214 antes de Jesucristo) los dos Escipiones ganaron a Sagunto, y la reconstruyeron de planta. Cartago resolvió entonces mandar a Hispania gran número de tropas que contuviesen los progresos de las armas romanas; y en vista de la inferioridad de los sutos, los Escipiones tomaron a sueldo 20.000 celtíberos; pero seducidos éstos por el oro cartaginés, abandonaron en el momento de la acción las banderas de Roma. Los dos hermanos murieron sobre el campo de batalla, y su ejército fue casi destruído (543-211 antes de Jesucristo).

Esta catástrofe no varió gran cosa la situación de Hispania, merced, por un lado, a la incapacidad del jefe cartaginés, Asdrúbal, y por el otro al rápido envío de nuevas tropas romanas a la península; y, sobre todo, al genio del joven Publio Escipión. Los restos de los ejércitos consulares fueron recogidos por el valiente L. Marcio, quien supo protegerlos hasta la llegada del propretor C. Claudio Nerón con un cuerpo del ejército de Capua, fuerte de 13.000 hombres. Pero este capitán demostró bien pronto su insuficiencia: después de haber sorprendido en una estrechura al ejército de Asdrúbal (entre Iliturgis y Mentisa, de Andalucía), se dejó entretener por engañosas tentativas de negociación, y permitió escapas al enemigo.

Después de esta gran falta, Nerón no podía ser confirmado en el mando, cuando el término de éste llegase. Pero ¿a quién darlo? Roma no carecía entonces de estratégicos insignes; basta recordar a Fabio y a Marcelo. Existía, empero, en la ciudad un joven que llamaba grandemente sobre sí la atención pública: era Publio Escipión, hijo del procónsul del mismo nombre, que después de combatir siete años con su hermano en Hispania, había perecido en la traición de los celtíberos; y tratándose de aquella guerra, su nombre solo era una gran recomendación en su favor. Aunque solo contaba entonces con veinticuatro años, había ya hecho hablar de sí a más de un veterano: en el Ticino, seis años antes, había salvado la vida a su padre: en Cannas, donde se halló como tribuno militar, había, espada en mano, hecho renunciar a los jóvenes nobles de Roma, desesperanzados por aquel estrago, a su propósito de dejar la Italia y buscar en otra parte una nueva patria; y el pueblo, que recordaba con placer estos hechos, admiraba también en su autor un gran sentimiento religioso, de que Publio, para sus fines políticos, se complacía en dar públicas muestras, pasando con frecuencia horas enteras en el templo de Júpiter Capitolino, absorto en sus plegarias y meditaciones. Hasta entonces Publio no pudo desempeñar otros cargos que los de tribuno militar y edil: la edad le había impedido ejercer oficios con Imperio. Pasóse, sin embargo, sobre esta dificultad, que en otro tiempo hubiera sido insuperable, y el Senado lo hizo elegir procónsul por las tribus (543 de Roma).

El nuevo procónsul, con 10.000 infantes y 1.000 caballos, y en una flota de 30 quinquerremes mandada por su amigo C. Lelio, zarpó al año siguiente de Ostia para Hispania. Acompañábalo en calidad de consultor o consejero el propretor M. Giunio Silano. Desembarcado en Emporia, colonia de Massilia, fue a invernar en Tarraco (moderna Tarragona), donde hizo venir a Nerón con sus fuerzas; y aprovechándose de la división que reinaba entre las del enemigo, por la rivalidad de los tres generales cartagineses, Giscón, Asdrúbal Barca y Magón, concibió secretamente el propósito de empezar en la próxima primavera sus operaciones con el asalto de Cartago Nova.

Esta ciudad, fundada en el año 526 (228 antes de Jesucristo) por Asdrúbal, sucesor de Amílcar, para que sirviese a un tiempo de base a la conquista de la península y de depósito de municiones de guerra, se alzaba en un estrecho promontorio, y estaba unida por el Norte al continente por un istmo guarnecido de altas murallas. Tenía tamién un magnífico puerto inmejorable; y los cartagineses custdiaban en ella los rehenes que obtenían de las ciudades de Hispania: defendíala un presidio de 1.000 hombres, y tan lejos estaban sus generales de temer el asalto de aquella gran fortaleza, que habían fijado sus nuevos campamentos a una distancia mínima de diez jornadas.

Lelio solo conocía el secreto plan de Publio, y flota y ejército, partiendo al mismo tiempo de la región del Ebro, llegaron a la vez ante Cartago Nova, y la pusieron en sitio. Neptuno se les mostró favorable con una marea baja que, poniendo en seco gran trecho del puerto, facilitó a los romanos la escalada de los muros, que por allí eran más bajos, y el sorprender a la ciudad mientras su guarnición y sus habitantes se ocupaban de la defensa por la parte de tierra. Bastó un día para la conquista de la gran plaza, y hasta el castillo en que Magón se refugiara con algunas tropas se rindió a poco.

Inestimables fueron las ventajas de la inesperada conquista: además de las ingentes presas de naves, armas, víveres y dinero (600 talentos), puso en manos del vencedor los numerosos rehenes de la Hispania meridional. Escipión dio libertad a todos ellos, y con este acto generoso demostró a los hispanos que la República no hacía la guerra más que a Cartago, y que para ellos quería ser protectora y no tirana. Entonces se vieron tribus enteras alzarse contra el dominio cartaginés, y dos de sus jefes pasaron con sus gentes al campo de Escipión. Éste, utilizando el entusiasmo que había sabido inspirar, marchó en busca de Asdrúbal Barca, que mandaba el principal ejército; y hallándolo en Becula, a orillas del Betis, lo puso en plena derrota matándole 8.000 hombres y haciendo 10.000 prisioneros.

Los generales cartagineses renunciaron, ante estos desastres, a continuar juntos la guerra contra Escipión, y acordaron mandar a Italia a Asdrúbal Barca en socorro de su hermano Aníbal, y confiar al otro Asdrúbal la defensa de Hispania; el tercer general, Magón, fue enviado a las islas Baleares para reclutar nuevas milicias. Tras diez años de campaña en Italia, el socorro de Cartago, tantas veces esperado en vano, debía al fin ser recibido por Aníbal. Su hermano venía oportunamente: dos cónsules, uno de ellos el gran Marcelo, habían caído en una emboscada en Apulia, y perecido en ella (546-208 antes de Jesucristo); otra emboscada había costado la vida a 2.000 legionarios que iban de Tarento a Locri; y a la par que estas tristes noticias del Mediodía, recibía Roma del Norte la de que Asdrúbal, llegado a la Galia Transalpina, recogía allí gran número de mercenarios, y se preparaba a bajar a Italia para auxiliar a su hermano.

Pero la gran República estaba ya acostumbrada a más duras pruebas para que esta noticia la conmoviese. Volvieron a aumentarse las legiones hasta 23; de las cuales 15 debían operar en Italia, las otras en Hispania; y fueron llamados al consulado C. Claudio Nerón y M. Livio. Éste último había sido cónsul en 535 (219 antes de Jesucristo), y dirigido felizmente la segunda guerra ilírica; después se había retirado de la vida pública, a consecuencia de una injusta condena que las tribus le impusieron (acusándole de mal reparto de presas), y solo algunos años después volvió a ser admitido en el Senado. La fama de su pericia militar y firmeza de caracter lo designó para la dirección de la guerra con Aníbal en aquellas graves circunstancias; tanto más, cuanto que su colega, cuyos malos éxitos en Hispania no se olvidaban, no podía inspirar igual confianza. Tomó, pues, Livio la parte más difícil de la empresa, que era la de combatir a Asdrúbal, mientras su compañero entretenía a Aníbal en el Mediodía. Al final de la primavera del año 547 (207 antes de Jesucristo), Asdrúbal dejó su campo de la Galia Transalpina, dirigiéndose al pasaje de los Alpes. El número de sus fuerzas no es bien conocido; Appiano las hace subir a 56.000 hombres. Lo que sabemos con certeza es que el mayor contingente de aquel ejército se componía de galos y ligurios; y ésta fue acaso la razón que indujo a Livio a dar la batalla en la Italia Central y no en la Galia Cisalpina. Por esto Asdrúbal pudo pasar el Po sin obstáculo; y después de una vana tentativa sobre Placentia, avanzó hacia el Adriático por las vías Emilia y Flaminia. Esperaba unirse a su hermano en la Umbría, y le mandó mensajeros para anunciarle el camino que iba a seguir; pero sus cartas fueron interceptadas por el cónsul Claudio Nerón, el cual escribió inmediatamente al Senado para que mandase las dos legiones de reserva a defender el paso de Narnia; y en seguida tomó una resolución habilísima, que desmintió su anterior ineptitud; dejando el grueso de su ejército a la vista de Aníbal, que había vuelto a su campo de Canusium, donde esperaba inútilmente nuevas de su hermano, se puso Nerón en marcha con un cuerpo de tropas escogidas para ir a reunirse con su colega en Senigallia. Y su pensamiento se realizó: en vez de la unión de los ejércitos enemigos, se efectuó la de los consulares para combatir contra Asdrúbal solo, mientras Aníbal permanecía en forzosa inacción. Cuando Nerón llegó al campo de Livio, Asdrúbal había pasado ya el Metauro, acampando en fuerte paraje cerca de su embocadura; y al saber la llegada del otro cónsul, creyó que con él venía el ejército, después de haber derrotado a su hermano. Este engaño le fue funesto; pues resuelto a no dar batalla, levantó repentinamente su campo, y se dispuso a repasar el Metauro y refugiarse en la Cisalpina; mas, abandonado traidoramente por los guías, fue alcanzado por el enemigo mientras corría a la ventura buscando un sitio para vadear el río, y obligado a aceptar el combate. Entonces, y al ver su situación desesperada, se lanzó a caballo entre las filas romanas, y expió con una muerte heróica su infelicísima expedición. Las tradiciones de Roma, que quisieron convertir la jornada del Metauro en una revancha de la de Cannas, exgaeraron grandemente las pérdidas del enemigo; Livio las hace llegar a 56.000 hombres y 5.400 prisioneros; Polibio reduce aquellos a 10.000, más verosímilmente.

Al saber la derrota de su hermano, dijo Aníbal tristemente que reconocía en ello la mala suerte de su patria. No quiso, sin embargo, dejar la Italia, como no lo había querido en otras tristes ocasiones; y retirándose al límite extremo del Brucio (Calabria Ulterior), mantúvose allí todavía durante cuatro años defendiéndose en montes y bosques contra las persecuciones del enemigo, y buscando el consuelo de sus presentes afanes en los recuerdos de las grandes cosas cumplidas; y en aquellos últimos años fue cuando erigió un altar a Juno Lacinia, con una inscripción griega y púnica de sus empresas (3).

Las ruinas del templo de Juno o Hera Lacinia, en donde Aníbal pasó sus últimos años en Italia

Pero no era en Italia donde la gran lucha debía decidirse; la catástrofe había de terminarse en otra parte, y a ello contribuyó en primer término la política del Senado cartaginés que, abandonando por completo a Aníbal, dedicó todos sus esfuerzos a recuperar la Hispania. Cuando Asdrúbal se disponía a pasar los Alpes, llegaba a Hispania un nuevo ejército mandado por Annón, que aumentó en breve el reclutamiento hecho por Magón en las Baleares. Tomó, pues, Annón de nuevo la ofensiva; pero Escipión no le dio tiempo, y antes de que pudiera unirse con Asdrúbal de Giscón, el pretor M. Silano le presentó batalla. Annón dividió sus fuerzas en dos campos separados, uno de celtíberos y otro de africanos; y Silano utilizó esta separación atacando y desbaratando a los celtíberos antes de que fuesen socorridos. El mismo Annón cayó prisionero.

Quedaba Asdrúbal de Giscón, a quien Magón se uniera con los restos del ejército de Annón; entre éstos y sus tropas reunían 70.000 infantes y 4.000 caballos. Pero su esperanza duró también poco; junto a aquella misma Becula, tan fatal para Cartago, Asdrúbal fue igualmente derrotado por Escipión. Con acertada maniobra mudó éste, al tiempo de venir a las manos, el frente de su ejército, llevando los legionarios a entrambas alas y los hispanos al centro, con objeto de hacer luchar los mejores de sus soldados contra los peores del enemigo; y sucedió, en efecto, que los reclutas hispanos de Asdrúbal huyeron al primer asalto y arrojaron a los africanos de su centro antes que las legiones cayesen sobre ellos. Un huracán impidió a los vencedores perseguirlos; pero habiendo Escipión cortádoles la retirada a Gades e impedido el paso del Betis, les obligó a atrincherarse en una altura de la costa, donde los bloqueó primero y los deshizo después. Asdrúbal y Magón, con poquísimos restos de sus fuerzas, se refugiaron a duras penas en Gades (548-206 antes de Jesucristo).

Sobre los dos teatros de la guerra, Italia e Hispania, la fortuna de Roma brilló, pues, triunfante; de las dos penínsulas no quedaba al enemigo más que un corto refugio en el extremo Mediodía; y aun antes de que expirase el año 548, Gades era también del vencedor.

No es dudoso que si en tales circunstancias se hubiera ofrecido a Cartago una paz honrosa, la hubiera aceptado renunciando al dominio de Hispania; y Aníbal, en la mala situación en que se hallaba, no hubiera osado oponerse, ni declararse rebelde a su patria. La aristocracia romana, cansada de la larguísima lucha, sentía esta disposición pacífica; pero había un hombre que quería seguir la guerra a toda costa y dictar a Cartago las condiciones de paz dentro de sus propios muros; y este hombre era entonces más fuerte que las instituciones republicanas y el Senado; y este hombre era Escipión, ante el cual se doblegaron todas las resistencias. Ya meditaba él, antes de dejar a Hispania, la expedición africana, a cuyo efecto habíase asegurado la alianza de los dos reyes de la Numidia; y cuando volvió a Roma vencedor de Asdrúbal y de Magón, su resolución era irrevocable. Si el Senado se le hubiese opuesto, habría recurrido al pueblo y obtenido su asentimiento por un plebiscito. Un hombre que venía a ofrecer a la patria una gran provincia y 15.000 libras de plata al Tesoro público; un hombre que había destruído la obra de Amílcar y Aníbal Barca, sabía bien que contaba con el popular favor. El Senado le negará los honores triunfales bajo pretexto de que no tenía dignidad consular; pero no podrá negarle el cumplimiento de su promesa a Júpiter Capitolino, ofreciéndole una gran hecatombre. Nunca había visto Roma acudir tanta gente dentro de sus muros, llamada por la admiración que el joven héroe inspiraba; nunca los comicios consulares, nunca las centurias se habían visto en la plenitud con que procedieron a la elección unánime de Escipión. El Senado acabó de comprender que era torpeza inútil resistir a aquel hombre, y transigió con él conviniendo en que su colega Licinio Crasso iría al Brucio contra Aníbal, y Escipión a Sicilia con facultad de hacer una expedición a África al frente de las tropas de la isla y de los voluntarios que recogiese en ella; dándole además autorización para recibir de los aliados medios y auxilios que contribuyesen a la dotación de nuevos buques. Como se ve, era una transacción llena de reticencias y trabas; pero Escipión contaba antes de nada con su popularidad, y se dio por satisfecho.

Al aparecer el joven cónsul, un rumor belicoso llenó la Sicilia: turbas de voluntarios corrían a él desde la Umbría, desde el Samnio y de muchas ciudades marítimas, especialmente de las etruscas: anchos bastimientos cargados de madera de construcción y de artefactos navales, entraban en los puertos de Siracusa para dar nueva vida a sus astilleros, tiempo hacía desiertos y mudos.

Cartago asistía temerosa a tales preparativos, e hizo cuanto pudo para desviar de sí el huracán que la amenazaba; mandó a Filipo 200 talentos de plata para inducirlo a hostilizar la Italia o la Sicilia: envió refuerzos a Magón, el cual, desde la toma de Gades estaba en la Liguria haciendo leva de mercenarios, y le invitó a asociarse a su expedición itálica para poder unirse con Aníbal: mandó también socorros a éste, acordándose tarde de que también combatía por ella. Todas estas medidas se tomaron con el intento de tener a Escipión lejos de África; mas sirvieron a éste, por el contrario, de estímulos para acelerar su marcha; que si dejó pasar todo el año 549 (205 antes de Jesucristo) sin efectuarla, debióse por un lado a la empresa contra Locri, que costó cierto tiempo, y por otro al que exigían los aprestos de un nuevo ejército y de una nueva flota, que no podían ser rápidos.

Locri era la ciudad principal del Brucio meridional. Un grupo de desterrados de esta población fue a ver a Escipión en Sicilia para invitarle a ser el libertador de su patria, asegurándole que encontraría en ella el apoyo de la mayoría de los ciudadanos; y aunque Locri no estuviera en el territorio puesto bajo sus órdenes, Escipión aceptó la invitación y ganó a los cartagineses aquella importante ciudad, haciendo alejarse al mismo Aníbal, que fue a defenderla.

En el estío del año 550 (204 antes de Jesucristo), zarpó Escipión de Lilibea para África, llevando consigo un ejército de cerca de 30.000 hombres (4) con 40 buques de guerra y 400 de transporte. Éra su intención dirigirse a Emporia (¿Leptis Magna?); pero los vientos y las nieblas le desviaron a Occidente, obligándole a desembarcar en el promontorio de Mercurio entre la ciudad de Útica y la entrada del golfo de Cartago. Favorecióle esta circunstancia, porque los cartagineses, no esperándole por aquel sitio, le dejaron libre la llegada. Pero bien pronto fue a su encuentro Annón con un cuerpo de caballería. Escipión lo venció y lo hizo prisionero, y entonces entró audazmente en el país yendo a poner sitio a Útica, donde por fin se le presentó el enemigo. Eran dos ejércitos, el uno de 50.000 infantes y 10.000 caballos, conducidos éstos por el propio rey de Numidia, Sifax, su antiguo amigo, a quien la bella Sofonisba, hija de Asdrúbal de Giscón, ganó a la causa de Cartago; y el otro conducido por Asdrúbal, con 33.000 hombres entre infantes y caballos. Al ver aproximarse tales fuerzas, levantó Escipión el sitio de Útica y fue a situarse en lugar a propósito al Oriente de la misma. No osando dar batallas a fuerzas tan superiores, puso en juego la astucia. Hallábase en su campo el otro rey númida, Masinisa, que había expiado su larga fidelidad a Roma con la pérdida de su reino que le tomó su rival Sifax. Su numerosa caballería y sus talentos militares estaban al servicio de Escipión. Masinisa, pues, aconsejó a éste entablar falsas negociaciones de paz con los dos jefes enemigos, que acampaban separadamente. De este modo se adquirió conocimiento de sus respectivas situaciones; y mientras que su vigilancia disminuía con la esperanza de un arreglo, se puso una noche fuego a sus tiendas de junco y caña, produciéndose un terrible incendio, entre cuya espantosa humareda se hizo horrible matanza en las tropas de entrambos (5) (551-203 antes de Jesucristo). Este suceso cambió repentinamente la faz de las cosas, y aseguró el buen resultado de la dudosa expedición africana. Escipión deshizo en los Campos Magnos los restos del ejército enemigo, y pudo destacar del suyo las fuerzas que mandó a Numidia con Cornelio y Masinisa contra Sifax, para despojar a éste de su reino. Y también esta expedición se hizo felizmente; Sifax fue vencido y hecho prisionero al primer encuentro; Cirta abrió sus puertas a Masinisa, que recuperó su reino y mantuvo a la vez bajo su administración el de su vencido rival. En Cirta se apoderó también de la reina Sofonisba; y fascinado el númida por su belleza, la hizo su esposa para sustraerla a la esclavitud romana. Pero Escipión, que debiera a la influencia de aquella mujer la traición de Sifax, no quiso exponerse a perder también a Masinisa por su causa, y mandó que le fuese entregada con las demás presas de guerra. Masinisa entonces, para salvar la libertad y el honor de su esposa, le envió un veneno, que ella bebió animosa, lamentando al morir haber llegado a ser con su último matrimonio infiel al odio de Roma.

Cartago se encontró entonces en uno de esos supremos momentos que deciden la existencia de un Estado. Rodeada de enemigos y aun de súbditos que la odiaban, combatida interiormente por las facciones, no podía buscar en el patriotismo de sus pueblos el medio de su salvación, como había hecho Roma después de Cannas. Pagado tributo a la venganza con la condena de muerte que se impuso al obstinado Asdrúbal, a cuya ineptitud se atribuían las recientes desventuras, se mandó a Escipión un mensaje proponiéndole la paz, mientras se mandaban también otros a Magón y a Aníbal para que acudiesen a la defensa de la patria.

Los preliminares que con Escipión se acordaron, establecían: el abandono de la Hispania, la suspensión de los reclutamientos en Liguria, la reducción de la flota cartaginesa a 30 buques y el pago de 1.600 talentos. Sobre estas bases concedió Escipión un armisticio, y se enviaron a Roma comisionados para la conclusión del pacto. Pero entonces tuvo lugar un repentino cambio en los partidos de Cartago; el de la paz fue nuevamente vencido por el democrático, que quería la guerra a toda costa; y los enviados cartagineses, en vez de presentar el tratado convenido con Escipión, pidieron a Roma, con estupefacción general, que confirmase el tratado del año 513 (241 antes de Jesucristo), que había puesto fin a la primera guerra púnica.

Un desastre experimentado en aquella sazón por los romanos, con el naufragio de 200 naves cargadas de víveres que iban a África; y la esperanza que aun se ponía en el genio de Aníbal, ocasionaron aquella inesperada mutación de los partidos de Cartago. Respecto a Magón, no se podía contar con él; después de entrar en la Cisalpina con sus mercenarios ligurios, y de haber repetidamente intentado en vano abrirse paso hasta Etruria, fue arrojado a la Insubria por el procónsul Cornelio Cetego, de donde también se vio obligado a huir, herido y enfermo, para refugiarse en Liguria. Allí lo encontró el mensaje del Senado cartaginés. Púsose, en su virtud, en camino, todavía enfermo, y murió antes de tocar el suelo de la patria. De las naves que llevaban sus mercenarios, solo una llegó a África; las demás fueron capturadas por la flota romana. En el otoño del año 551 (203 antes de Jesucristo), Aníbal levantó su campo del promontorio Lacinio, su último asilo, y embarcó los escasos restos de su ejército en las pocas naves de que pudo disponer; tan pocas, que tuvo que hacer matar a 4.000 caballos por falta de espacio en ellas para llevarlos. Llegón sin obstáculo a Leptis, ciudad situada al Sudeste del golfo de Cartago; de allí a Adrumeto, donde podía moverse mejor y comunicarse más fácilmente con el interior para hacer el reclutamiento que su ejército necesitaba. Y allí el desterrado Asdrúbal se le unió con sus mercenarios, a quienes pagaba por cuenta propia desde que su patria le había condenado. Y allí se le unieron también los mercenarios de Magón, que habían huído al aproximarse la flota romana. Y desde allí, en fin, necesitando ante todo reforzar su caballería, que acampaba cerca de Túnez, hizo una excursión a Numidia llamando a su lado a los partidarios de Sifax, cuyo propio hijo, Vermina, heredero del trono, respondió a su llamamiento, y le debió el recuperar en parte su reino. Al tener Escipión noticia de todo esto, dejó a Túnez y fue también a Numidia para unirse a Masinisa y contener los progresos de Aníbal atacándole inmediatamente. Cerca de Narágara, sobre el Bagradas, según Livio, o en Margarona, según Polibio, tuvo lugar el gran combate a que la historia ha dado el nombre de Zama (acaso la Sicca moderna), y que señala, con el término de la guerra de Aníbal, el principio del imperio general de Roma. Las fuerzas de ambos ejércitos estaban equilibradas; había cerca de 50.000 hombres en una y otra parte. Aníbal tenía más fuerte la infantería, y Escipión la caballería. Antes de venir a las manos, Aníbal pidió una entrevista a Escipión para intentar un arreglo; y al cumplir este acto de abnegación, demostraba a sus conciudadanos partidarios de la paz, que había hecho lo posible por obtenerla. Pero habiendo Aníbal pretendido en la conferencia que se modificasen, suavizándolas, las condiciones ya propuestas por Escipión a Cartago, se rompió la negociación, y se encomendó a las armas la decisión de la gran contienda (6).

Iban a luchar los dos grandes capitanes de aquel tiempo, dignos campeones de las dos grandes repúblicas de Occidente; pero el talento estratégico de Escipión superaba al de Aníbal, y la pericia táctica de su ejército a la del enemigo; y este desequilibrio determinó el éxito del combate. Ambas masas fueron formadas en tres líneas; pero Escipión tuvo el buen acuerdo de poner en fila los manípulos de las suyas, dejando sin llenar las distancias de sus huecos; disposición tomada para impedir que los elefantes rompiesen el orden de la formación, y para poderlos rechazar más libremente. Aníbal colocó en primera línea los mercenarios extranjeros; en la segunda los reclutas africanos de Asdrúbal y los suyos; y en la tercera, a distancia de un estadio (185 metros) de la segunda, sus veteranos de Italia; delante de todos, los elefantes; en ambas alas, la caballería; la númida, frente a Masinisa, la cartaginea frente a Lelio. Faltaba la caballería de Vermina, que estaba en marcha; Aníbal no la esperó, y acaso no pudo hacerlo; cuando llegó, la batalla había ya terminado, y su tardanza hizo más completa la victoria de los romanos. Ya desde su principio la jornado dejó entrever la catástrofe; los elefantes que entraron en los huecos de los manípulos, fueron rechazados por las lanzas y flechas de éstos, puestos en desorden y lanzados contra la propia caballería enemiga, a la que Masinisa y Lelio atacaron entonces con fiero ímpetu, poniéndola fácilmente en fuga. De este modo los dos flancos de la infantería de Aníbal quedaron descubiertos. Los astati habían desbaratado las dos primeras líneas enemigas, y el mismo Escipión con sus infantes formados en una sola línea, había atacado a los veteranos de Aníbal, cuando llegó por la retaguardia de éstos su victoriosa caballería, que acabó de darle el triunfo; y entonces la derrota de los cartagineses se convirtió en verdadera carnicería. Aníbal se salvó huyendo a Adrumeto con un puñado de caballeros; desde allí fue a Cartago para aconsejar al Senado, como su padre lo hiciera después de la batalla de las islas Egades, que pidiese la paz. Y su consejo fue oído, y fueron aceptadas las duras condiciones que el vencedor impuso. Por ellas se obligaba Cartago a devolver todos los prisioneros desertores; a pagar en cincuenta anualidades 10.000 talentos; a proveer de víveres durante tres meses al ejército vencedor; a no emprender guerra alguna, ni reclutar mercenarios extranjeros, sin el consentimiento de Roma; a dar cien rehenes escogidos, en garantía de su fidelidad al tratado; y en fin, a restituir a Masinisa las tierras de Numidia que le habían sido usurpadas. Parecerá extraño que Cartago tardase menos en aceptar estas duras condiciones que Roma en aprobarlas; pero la dificultad no venía en Roma del pueblo que deseaba y pedía la paz, sino de los nobles, a quienes la guerra había dado gran provecho; y, sobre todo, de uno de los cónsules que debía entrar en el ejercicio de su cargo el año 553 (201 antes de Jesucristo), Cornelio Cetego, el cual ambicionaba el honor de ser quien acabase la guerra con algún hecho estrepitoso. Pero la firmeza de Escipión acabó con toda vacilación, secundada por los tribunos Acilio Glabrione y Minucio Termo, que provocaron un plebiscito (lex Acilia Minucia) por el que Escipión fue autorizado para firmar la paz, y para disponer por sí solo la vuelta del ejército victorioso de África. Diez senadores fueron mandados al gran capitán para ratificar el tratado (553 de Roma).

El vencedor de Zama se embarcó después para Sicilia. En Lilibea, parte de su ejército prosiguió el viaje por mar a Ostia, y él atravesó con el resto la Sicilia y la Italia. Su triunfo, en que figuraban algunos millares de prisioneros romanos librados de la esclavitud, superó en magnificencia a todos los que hasta allí se habían presenciado. El Senado añadió en premio a su nombre el glorioso de Africano, e hizo poner su imagen en el Capitolio. Y verdaderamente, ningún ciudadano había prestado a la patria servicios tan eminentes; él había librado el suelo de Italia de una invasión de diez y seis años; había dado a Roma la Hispania, y vencido a aquella Cartago que había osado herir a la República en el corazón de su poder, a aquella simple ciudad mercantil que llegó a ser durante siglos metrópoli de África y soberana del Mediterráneo occidental. Roma iba a ser ya su sucesora, tanto en el patronato de los reyezuelos africanos, cuanto en la hegemonía sobre el mar de la Historia. Pero así como este colosal desarrollo de poder exterior de Roma no había estado exento de grandes sacrificios, así sus futuros progresos no lo estarán de graves daños y peligros. Los primeros tres años de la guerra de Aníbal habían costado la vida a más de 100.000 hombres, entre romanos y aliados; y las listas del censo que dos años antes de la llegada de aquel sumaban 270.213 ciudadanos, al noveno año de la guerra (545 de Roma) no dieron más que 137.108 ciudadanos. Al sacrificio de vidas humanas, se había unido el de las pequeñas fortunas; si los ricos soportaron sin gran esfuerzo las graves exacciones impuestas por las necesidades de la patria, la clase media había sido por ellas arruinada. Y esta es la razón del poco precio que tuvieron después de la guerra las pequeñas propiedades, en lo cual se envolvía el germen de nuevos antagonismos entre las clases sociales, cuyo desarrollo producirá a Roma la guerra civil y el Imperio. el historiador Appiano calcula en 400 las aldeas y villas destruídas durante la lucha; la Italia meridional, que fue su principal teatro, recibió perjuicios incalculables. Para remediar, pues, tanta ruina, no había más que un medio: dar tregua a las conquistas, y dirigir la actividad del pueblo al cultivo de los campos. El senado, en la conciencia de esta necesidad, lo recomendó así por medio de los cónsules (548-206 antes de Jesucristo), aunque después él mismo quitó al pueblo el medio de obedecer a su mandato, llevando la guerra a Oriente.

En adelante las guerras romanas no obedecerán solo a un fin ambicioso, sino a la vez a un fin económico; ellas deberán buscar en la victoria el bienestar del pueblo, haciendo concurrir a las naciones vencidas a su subsistencia; y el pueblo aprenderá en breve a que precio le está asegurado el pan, así como Roma no tardará en expiar su insaciable sed de dominio. Fueron, en verdad, las guerras romanas una escuela de creciente corrupción; el general que recorre a la cabeza de su victorioso ejército un país extranjero, se dejará fácilmente dominar por la tentación de amontonar riquezas, y su ejemplo será seguido por los que le acompañan; la sed del oro llegará a ser la pasión dominante de la joven aristocracia, que no recordará las costumbres sencillas de sus abuelos sino para escarnecerlas; y como la corrupción es semejante al mar, que invade todos los lugares inferiores a su nivel, esta invasora plutocracia dará fácil acceso en Roma a todas las artes de la corrupción griega; y en medio al escepticismo, que reniega de los dioses en cuyo nombre se ha hecho la patria grande y poderosa, y se verá introducido el culto de Baco, que consagra todos los excesos (bacanales). Pocos años después de la segunda guerra púnica (568-186 antes de Jesucristo) una información consular reveló que solo en Roma había 7.000 personas afiliadas a la sociedad secreta de Baco.

No menos graves que las económicas y las morales, fueron las consecuencias políticas que el sistema de conquista debía producir. Si primero aprovechó a la autoridad del Senado, un día solo aprovechará al poder militar. Los generales confirmados en sus mandos por la necesidad de lejanas guerras y conquistas, habituados al ejercicio del imperio absoluto, y poseedores de la fiel devoción de sus soldados, no se resignarán a volver a Roma como simples ciudadanos, ni las instituciones republicanas podrán satisfacer la ambición de unos hombres acostumbrados a vivir en otras partes como soberanos y déspotas. El que ha sido por largos años monarca absoluto en Hispania, en África o en Asia, no se avendrá a ser cónsul un año, y miembro del Senado; y sucederá, por tanto, que esta asamblea, después de haber sido por más de un siglo verdadera depositaria del poder, caerá bajo el yugo de estos hombres a quienes ella misma ha exaltado; y viéndose incapaz de luchar con la preponderancia de los jefes militares que se disputan el poder absoluto, se verá reducida a escoger entre ellos un amo. Y desde este día las instituciones republicanas dejarán de ser un cuerpo, para ser un disfraz con que los nuevos dueños ocultarán su obra liberticida. A este triste precio Roma se preparaba, después de haber vencido a Aníbal, a dirigir sus pasos a la conquista del mundo.

Escipión el Africano

(1) Después de la victoria de Gneo Escipión contra Annón, que le dio el dominio del territorio comprendido entre el Ebro y los Pirineos, el Senado, para impulsar más la conquista, mandó también a Hispania a Publio Escipión, en calidad de procónsul.

(2) En los primeros comicios consulares del año 539 (215 antes de Jesucristo) habían sido elegidos el pretor Postumio Albino y Sempronio Graco, jefe de caballeros del dictador Pera. Muerto Albino antes de entrar en su cargo, fue sustituído por Claudio Marcelo, con el cual resultaron dos cónsules de origen plebeyo. Pero como esto era contrario a la ley Licinia, los sacerdotes lo remediaron diciendo que el trueno había retumbado mientras las centurias votaban; y la elección de Marcelo se anuló, eligiéndose en su lugar a Q. Fabio. Marcelo obtuvo, sin embargo, la dignidad de procónsul.

(3) De esta inscripción tomó Polibio muchas de sus noticias sobre la guerra, y los datos cronológicos de sus principales hechos.

(4) Livio no fija esta cifra, pues la calcula de 12.000 a 35.000 hombres. Appiano en 18.000. Esta inseguridad es debida a la pérdida de los últimos libros de Polibio, de quien no poseemos más que cuatro fragmentos sobre la guerra africana; el primero empieza después de la campaña del año 550 (204 antes de Jesucristo).

(5) Livio hace subir a 40.000 el número de muertos, y a 5.000 el de los prisioneros.

(6) La batalla de Zama se libró el 19 de Octubre del año 552 (202 antes de Jesucristo), según el calendario Juliano. Los historiadores mencionan un eclipse solar ocurrido aquel día, y añaden que el fenómeno celeste acobardó a los cartagineses, que creyeron ver en él el abandono de los dioses.

2005-11-06T15:35:00.000-03:00

III

EL PERÍODO ENTRE LA PRIMERA Y LA SEGUNDA GUERRA PÚNICA

Los mercenarios cartagineses, que tan mal resultado dieron durante la guerra, lo dieron peor después de ella. Los 20.000 de Sicilia que volvieron a África, se amotinaron por falta de pagas, que Cartago no quería darles sino por plazos y con disminuciones. El movimiento se convirtió pronto en rebelión, y Cartago tuvo en ellos que combatir a un ejército enemigo. Lo que hizo más terrible el conflicto fue la participación que en él tomaron las poblaciones sometidas a Cartago, en favor de los insurrectos, capitaneados éstos por dos famosos jefes, Spendio, un tránsfuga de la Campania, y Mathos, un guerrero de Libia, que esparcieron el terror por toda el África cartaginesa, y pusieron en peligro la existencia misma de Cartago. Ésta mandó contra ellos a Annón, uno de los campeones de su dominante aristocracia; pero su ineptitud y el aumento del peligro obligaron bien pronto a los gobernantes a recurrir al brazo de su adversario Amílcar Barca, a quien costó tres años el acabar con la rebelión. El último en deponer las armas fue el valiente Mathos; vencido en una batalla decisiva, lleváronle entre cadenas a Cartago, donde expió con el suplicio su fiera bravura.

La revuelta africana tuvo en el exterior su repercusión. Los mercenarios que formaban el presidio cartaginés de Cerdeña, al anuncio del levantamiento de sus compañeros de África se rebelaron también contra sus jefes, y los hicieron alejarse. Pero esta revuelta resultó bien amarga para sus autores. Los sardos, aprovechando la anarquía de las guarniciones de la isla, se sublevaron a su vez, dieron muerte a sus guardianes y libertad a la patria. Redención efímera; Roma, que había dejado libres, después de su triunfo, a los mercenarios, cuando estos fueron expulsados mandó una armada para apoderarse de Cerdeña; y a Cartago, que protestaba contra la usurpación, respondió el Senado que la Cerdeña ya no le pertenecía, y le volvió a declarar la guerra. Puesto en tal aprieto, el gobierno cartaginés renunció a su dominio, y se sometió al pagar 1.2000 talentos en pena de la protesta. Esto aconteció el año 516 (238 antes de Jesucristo); pero algunos más costó a Roma la reducción definitiva de lo sardos a su obediencia, y no menos áspero le dio la resistencia de los corsos, ayudada por las montañas de su suelo.

La conquista de las tres mayores islas del Mediterráneo dio a Roma ocasión para introducir en su organización político-social el sistema provincial, que debía en el porvenir tener universal desarrollo. Y a medida que este sistema se extiende, revélase su contraste con el sistema itálico hasta allí seguido; si bien uno y otro tuvieron como objeto el dar súbditos a Roma. Pero la proporción de esta ciudadanía fue harto diversa, y en esta diversidad consistió esencialmente el contraste. La primera que lo experimentó fue Sicilia. A excepción de Mesina, con quien Roma había concluído, en 489 (265 antes de Jesucristo), un tratado de alianza, y del reino siracusano de Gerón, que se libraron porque, suscitando la envidia de los otros, mantenían encendida la tea de la discordia entre ellos, todo el resto de la isla fue constituído en un praedium populi romani. Su suelo fue conceptuado de jure, como ager publicus, de manera que apareció como acto generoso el conservar su disfrute a los poseedores, exigiéndoles solo la décima parte de los productos. Los comerciantes tuvieron también su impueston (portorium), que consistió en el 5 por 100 del valor de sus mercancías. La recaudación de las rentas provinciales de toda especie se adjudicó a los publicani, raza odiosa, que debía hacer aborrecible el nombre romano donde quiera que Roma crease súbditos, y promover la corrupción del régimen republicano.

Cuando la sumisión de la Cerdeña y de la Córcega fue completa, se deliberó para constituir las dos provincias bajo la jurisdicción de magistrados especiales. Y aquí surgió la diferencia entre el sistema itálico y el provincial; en aquel imperan y administran los cónsules; en este los pretores. Hasta el año 512 (242 antes de Jesucristo), Roma no había tenido sino un solo pretor, que hacía justicia y mandaba a la vez el ejército, siendo magistrado con Imperio. En el año 512 se creó un segundo pretor, llamado praetor peregrinus para distinguirlo del otro, que se llamaba urbanus. Esto fue ordenado, más que en servicio de la justicia, en el de la milicia, para aumentar el número de los jefes y evitar el frecuente recurso de la dictadura. En el 527 (227 antes de Jesucristo) el número de los pretores fue aumentado a cuatro, dos de los cuales se destinaron a la administración de las provincias insulares. La Italia empezó entonces a sentirse en una condición privilegiada, y esto elevó el nivel político y moral de los ciudadanos.

Pero la conquista de la Cerdeña y la Córcega no fue ni la sola ni la principal empresa por Roma cumplida en el período de respiro que le dejó Cartago. Las puertas de Jano, que por primera y última vez, durante la época republicana, se habían cerrado el año 519 (235 antes de Jesucristo), se volvieron a abrir al grito de guerra que llamaba a las legiones romanas a Occidente. Apenas estaban sometidas las dos islas, cuando se alzó nueva voz belicosa en el opuesto mar; eran los epirotas y los isleños jónicos, invocando el socorro de Roma contra los piratas ilíricos, que, después de haber infestado las costas helénicas, habían invadido el Epiro y apoderádose de sus lugares marítimos más importantes.

Fue un momento histórico fecundo para el porvenir del poder romano aquel en que los mensajeros de Grecia y de Epiro llegaron a la gran metrópolis itálica pidiendo su protección (525-229 antes de Jesucristo). Este paso confesaba su impotencia y la abdicación de su independencia; porque el pedir la protección de Roma equivalía a reconocer su soberanía. Bastó la presencia de una armada romana en las aguas del Epiro para que el enjambre ilírico desapareciese, a lo que contribuyó el haberse puesto Demetrio de Faro (hoy isla de Hvar, Croacia), señor de Corcira la Negra (Corfú) de parte de los romanos. La regente Teuta, forzada a huir de su capital Scodra (hoy Shkodër, Albania), fue obligada en breve a aceptar las durísimas condiciones que los cónsules le impusieron, a saber: el restablecimiento de las antiguas fronteras; el pago de un tributo, y la obligación de no mandar naves de guerra al Mediodía de Lisso (cerca de Scodra). Los lugares cedidos fueron dados a Demetrio en su calidad de aliado con Roma. Los etolios y los aqueos tributaron grandes honores a los enviados de la República que fueron a comunicarels oficialmente el tratado. Corinto los admitió a tomar parte en los juegos ístmicos, y Atenas confirió al pueblo romano la ciudadanía honoraria, y su admisión a los misterios de Eleusis; era el anuncio precursos de la servidumbre helénica. (526-228 antes de Jesucristo).

Apenas terminada la guerra ilírica, Roma debió prepararse a otra lucha sobre el suelo itálico. Los galos de la Cisalpina, tranquilos durante medio siglo, se alzaron el año 529 (225 antes de Jesucristo) nuevamente en armas, y pusieron a Roma en grande agitación. La razón de este repentino alzamiento fue una ley agraria propuesta por el tribuno Cayo Flaminio, y votada por las tribus a pesar de la oposición del Senado. Aquella ley mandaba el reparto entre los ciudadanos más pobres de las tierras que en el año 471 (283 antes de Jesucristo) habían sido tomadas a los senonios. No era el espíritu demagógico quien había llevado al jefe de la oposición contra la nobleza a proponer aquella medida. El donativo de 20.000 modios de trigo que el rey Gerón hizo al pueblo romano con ocasión de su viaje a Roma (519-235 antes de Jesucristo), manifiesta la miseria que oprimía a la clase proletaria, y la oposición hecha por la nobleza a la ley Flaminia demuestra el espíritu de avaricia que en aquella clase dominaba y sus incipientes tendencias oligárquicas. La ley Flaminia tenía también un objeto político, que era el reforzar la frontera de la Galia Cisalpina poblándola de gente itálica. Los galos miraron esto como una amenaza a su independencia, y de aquí su improviso levantamiento en armas contra Roma; pero, conocedores del poder de las armas romanas, buscaron del lado allá de los Alpes un auxiliar famoso por su valor y ardimiento: era el pueblo de los gesates, que habitaban la región del alto Ródano.

Aunque Roma estuviese ya habituada a las grandes guerras, los colosales aprestos gálicos le inspiraron grande aprensión, que la superstición vino a alimentar: un oráculo anunció que los galos ocuparían el suelo romano, y el Senado, para desmentir el augurio, hizo enterrar vivos en el Foro a dos galos de distinto sexo: así la superstición hacía suministro de la barbarie, para resultar inofensiva. El censo ordenado en víspera de la guerra gálica, de todos los hombres útiles para las armas en la península itálica, atestigua también la gran excitación moral de la ciudad. Este censo dio cifras tranquilizadoras: Roma supo por él que podía oponer a los bárbaros 699.200 infantes y 69.100 caballos. Mandó al campo 149.200 de los primeros y 7.600 de los segundos: 29.200 eran legionarios; los otros, aliados. Entre estos últimos se contaban 20.000 entre vénetos y cenomanos, fieles los últimos a Roma aún en la hora en que se debía decidir la suerte de su propia nación. El ejército activo fue dividido en tres cuerpos: el uno, mandado por el cónsul Emilio Papo, tomó posición en la costa del Adriático cerca de Ariminum: el otro, con su colega Cayo Atilio, fue a Cerdeña para tener en respeto a aquellos fieros isleños y estar prontos a acudir a Etruria. El tercer cuerpo, bajo el mando de un pretor, se situó en la frontera de Etruria.

La hueste gálica componíase de 70.000 hombres: 50.000 infantes y 20.000, parte a caballo y parte sobre carros. Más resueltos que expertos, los bárbaros se dejaron a la espalda los dos ejércitos enemigos, evitando su encuentro, y avanzaron hasta Clusio. De allí había partido Breno ciento sesenta y cinco años antes; allí se detuvieron los nuevos jefes galos. Sabedores de que los dos ejércitos romanos se aproximaban, fueron a buscar al pretoriano antes de que pudiera unirse al consular; y hallándolo cerca de los montes que cierran el valla de Chiana, hacia Siena, lo deshicieron.

Satisfechos con este éxito, estaban los galos desandando su camino para llevar a su patria presas y prisioneros, cuando cerca del cabo Telamón se encontraron con el otro ejército consular, vuelto de su expedición a Cerdeña; y no solo les fue preciso aceptar la batalla, sino hacer doble frente a las dos fuerzas que los estrechaban. Los gesates y los insubrios hicieron cara al cónsul Emilio; los boios, al cónsul Atilio. Por una y otra parte se combatió con gran fiereza, y los gesates, medio desnudos y sin armas de defensa, señaláronse particularmente por sus gritos salvajes y su furor. La victoria quedó, sin embargo, por las legiones, superiores en número y armas a la hueste bárbara, y que tenían también sobre ella la inestimable ventaja de la disciplina; 40.000 bárbaros cayeron en tierra, y 10.000 quedaron prisioneros. Los vencedores perdieron a uno de los cónsules, Atilio: su colega vengó su muerte llevando su ejército victorioso a saquear las tierras de los boios, después de lo cual volvió triunfante a Roma (529-225 antes de Jesucristo).

Pero todo no era más que el preludio de un terrible drama. La conquista de la Cisalpina llegó entonces a ser el principal objetivo de la polìtica del Senado, y los cónsules de los años sucesivos no apartaron su atención del valle del Po. Los primeros en sufrir los efectos de la deseada conquista fueron los boios. Al aparecer allí los dos ejércitos consulares de T. Manlio Torcuato y Q. Fulvio Flacco, aquel pueblo, un día tan fiero, se sometió sin resistencia (530-224 antes de Jesucristo). Al año siguiente tocó el turno a los insubrios. El adversario de los nobles, C. Flaminio, había conseguido hacerse elegir cónsul; y él fue quien con su colega Publio Furio, pasó el Po y atacó a los insubrios. Obligado empero, por la resistencia que en ellos encontraron, a reponer sus fuerzas entre los cenomanos, volvió con éstos y derrotó a los insubrios en la orilla del Oglio.

La reclamación del Senado, que para deshacerse de él había impugnado la legalidad de su elección con el pretexto de falsos auspicios, impidió a Flaminio acabar de conquistar el país; y ni aun la batalla hubiera ganado, si no se hubiera negado, como lo hizo, a recibir antes de ella las noticias que el mensajero del Senado le traía: venció, pues, a despecho del Senado, y después dimitió. La sumisión del país fue completada el año siguiente (532-222 antes de Jesucristo) por el cónsul M. Claudio Marcelo, que tuvo la fortuna de dar muerte por su propia mano en la jornada de Clastidium (moderna Casteggio) al jefe y rey de los gesates Virdomar, cuyos despojos consagró a Júpiter Feretrio.

Con la caída de Mediolanum (Milán) la conquista de la Galia Cisalpina fue completa; pero era todavía poco sólida, y solo la influencia de las luchas interiores puede explicar la lentitud de las providencias que para asegurarla se tomaron. Después de la toma de Mediolanum fueron creadas las dos colonias latinas de Placentia (Piacenza) y Cremona (536-218 antes de Jesucristo), y esta resolución debióse a la insistencia de Flaminio.

Este Flaminio, que con su ley agraria había provocado la guerra gálica, y con su victoria preparó la conquista de la Galia Transpadana, fue por quince años el alma de la oposición democrática contra la naciente oligarquía. Mas ni como tribuno, ni como cónsul, ni como censor dejóse nunca dominar por las malas pasiones que hicieron siempre infausto el poder de los demagogos. Su oposición fue de principios y no de personas, y ninguno de sus enemigos recibió de él, cuando ejerció como censor (534-220 antes de Jesucristo), daño o molestia. Dejó, en cambio, un insigne monumento de su laboriosidad patriótica en la vía Flaminia (trazada por el modelo de la Appia), que conducía desde Roma a Ariminum. La guerra de Aníbal impuso por fin silencio a los partidos, cuyas iras debían volver a agitarse cuando ya el Mediterráneo fuese un lago romano.

Los veintitrés años que habían transcurrido después de la paz entre Roma y Cartago, no se emplearon ciertamente sin fruto para esta República. También ella, como su rival, los había invertido en una guerra de conquista. Por una y otra parte se había obrado contra la independencia de las poblaciones célticas; contra los galos de Italia y los celtíberos de Hispania, que fueron las víctimas de su respectiva ambición. Pero la invasión de Cartago ni siquiera se justificaba con la ocasión que llevó a las legiones romanas al valle del Po; su empresa fue una verdadera rapiña. Mas acerca de esto se dividieron las opiniones de los antiguos, y los modernos no han logrado todavía ponerse de acuerdo. La controversia gira sobre estos dos puntos: ¿fue la conquista de Hispania decidida para obtener con ella la compensación de las perdidas islas, o para volver la lucha contra Roma, haciendo a Hispania su basa de operaciones? Polibio, que esto sostiene, se deja acaso inducir por los hechos, sin tener en cuenta las circunstancia que los produjeron. Para él, Asdrúbal y Aníbal no son más que ejecutores del designio de Amílcar, interrumpido por la muerte, y sobre quien, de este modo, recae toda la responsabilidad. El examen de los hechos no legitima este juicio. Sea o no cierta la noticia que nos da Polibio sobre el juramento hecho prestar por Amílcar a su joven hijo para proseguir la empresa hispánica y no ser jamás amigo de los romanos, todo hace creer que la renovación de la guerra contra Roma, y la invasión de Italia, fueron obra del mismo Aníbal; de otro modo no se comprende la política seguida por su cuñado y sucesor en el mando, Asdrúbal, que consistía en establecer relaciones de amistad entre Roma y Cartago, con el mutuo reconocimiento de sus nuevos dominios. Por esto consintió la estipulación de un tratado en que Cartago se obligaba a no avanzar más allá del Ebro, y a dejar en paz a Sagunto y las otras ciudades helénicas de la península. Roma, por su parte, reconocía el dominio cartaginés sobe Iberia.

La vía Flaminia

Mas de todos modos, y cualesquiera que fuesen los fines de la empresa, lo que no deja duda es la anormalidad de las condiciones con que fue conducida. Amílcar Barca fue a Hispania más como dictador que como general de la república. No obtuvo, empero, esta privilegiada posición, peligrosa para las instituciones republicanas, sin ser combatido por la oposición de quien solo su prestigio sobre el pueblo cartaginés le hizo triunfar, con el recuerdo de haber sido el que venciera la rebelión de los mercenarios, dando a su patria paz y seguridad.

Amílcar tuvo por nueve años el mando del ejército de Hispania. Su fin, como su vivir, fue el de un héroe; murió sobre el campo de batalla, asegurando con su sacrificio la victoria de los suyos (526-228 antes de Jesucristo). No se conocen circunstanciadamente los resultados de su gestión, pero pueden juzgarse por una serie de datos que se pueden apreciar como su consecuencia; el primero entre ellos es el rápido ensanche que tomó la conquista bajo su sucesor Asdrúbal, quien la extendió, más por negociaciones que por las armas, hasta el Ebro. Tomó Asdrúbal por esposa la hija de un rey ibérico, para introducir su familia en la nacionalidad de los indígenas y captarse mejor su obediencia. En sitio favorecido por la naturaleza, junto a uno de los puertos mayores y más seguros del Mediterráneo, casi a mitad de camino entre las Columnas de Hércules y el Ebro, y vecina a ricas minas argentíferas, Asdrúbal formó la capital de la nueva Iberia, y la llamó Nova Carthago (moderna Cartagena), para confirmar la posición autónoma del nuevo reino, y proclamar la futura independencia de Cartago. Pero la precoz muerte de Asdrúbal, que pereció en el año 533 (221 antes de Jesucristo), víctima de una venganza privada, y la nueva política seguida por su sucesor, impidieron que el anuncio se realizase y cambiaron la futura suerte de Hispania.

Y esta influencia de los Barcidios sobre vencedores y vencidos, que a pesar de sus tendencias dinásticas llegó hasta la misma Cartago manteniendo la preponderancia del partido militar, fue también una consecuencia de los grandes éxitos de la empresa de Amílcar; como lo fue asimismo que el ejército, no solo pudiese, durante todo el perído de la conquista, bastarse a sí mismo, sino ayudar a Cartago para pagar a Roma, sin gravar con nuevas exacciones a los ciudadanos ni mermar el Erario público. Y, ¿qué diremos del afecto del ejército hacia la familia de su gran capitán? Asdrúbal y Aníbal recibieron sucesivamente el mando supremo por elección de los soldados; y los magistrados de Cartago tuvieron que acatar la voluntad del ejército para no acarrearse su venganza.

Amílcar Barca, conquistador de Iberia

2005-11-06T04:10:00.000-03:00

PRIMERA GUERRA PÚNICA

Plutarco hace decir a Pirro que dejaba a romanos y cartagineses en la Sicilia un teatro magnífico para sus luchas futuras. La importancia histórica de este juicio, fuese o no expresado, consiste en que la gran lucha entre las dos repúblicas fue una consecuencia necesaria del desarrollo de su poder. Fallida la empresa del rey epirota, Roma venía a ser la heredera natural de su política. Pirro había asumido el patronato de los griegos de Italia, como sus connacionales; Roma asumió el patronato de los griegos de Sicilia, como soberana de sus connacionales en la península itálica. En estos conflictos la cuestión de los mamertinos no entra sino como causa ocasional; la causa determinante existía sin ellos, y la lucha hubiese estallado igualmente sin que ellos hubiesen aparecido en la escena.

Estos mamertinos (guerreros de Mamerte, forma osca de Marte) eran mercenarios italiotas llevados a sueldo por Agatocles. Muerto éste (465-289 antes de Jesucristo) quedaron sin paga y sin jefe; y de aquí su idea de arrojarse sobre Mesina y hacerse dueños de ella. Siracusa los combatió, y Cartago se asoció a ella en la empresa. Los mercenarios intentaron resistir a uno y otro enemigo; pero, vencidos en batalla por Gerón, perdieron el ánimo y fueron en busca de un aliado, es decir, de un protector. En la elección se dividieron; un bando se declaró por Cartago, y halló modo de hacer entrar un cuerpo de milicias cartaginesas en la ciudadela; el otro bando pidió el socorro de Roma. El honrado Polibio nos describe la vacilación del Senado para acoger una demanda que tocaba al honor y a la dignidad de la gran República. Los romanos no podían olvidar que los mamertinos se habían apoderado de Mesina por medio de una traición que ellos habían rigurosamente castigado en los campanios de Reggio. Pero esta consideración no podía ser motivo de perplejidad para un Estado que había excluído la moral de la política, y en cuyas resoluciones pesaba únicamente el interés de la República. Este interés, sin embargo, explicaba la vacilación; el Senado sabía que una guerra con Cartago era provocar un porvenir dudoso; y por esto no quiso resolver por sí solo, y llevó la cuestión a la asamblea del pueblo. Decidida la intervención, el gobierno, que había tardado en deliberar, no tardó en obrar con grande energía y prontitud para seguir la resolución tomada; y antes de que Cartago y Siracusa se pudiesen concertar entre sí, un ejército consular, conducido por Appio Claudio Caudice, y transportado en naves suministradas por Nápoles, Tarento y Locri, se encontraba ya en Reggio (490-264 antes de Jesucristo).

La desconfianza que existía entre los dos enemigos, coaligados por un precario interés, ofreció modo a Appio para dar batalla a Gerón sin que los cartagineses viniesen en su ayuda. Lo venció; sacó con una estratagema a los de Cartago fuera del castillo de Mesina, y se hizo dueño de la ciudad. Desde allí marchó sobre Siracusa para forzar a Gerón a unirse a Roma; pero éste, que confiaba en el auxilio de Cartago, se defendió bravamente.

En la segunda campaña se renovó con mayores proporciones el contraste entre la energía y presteza de Roma y la inacción de Cartago. El Senado mandó a Sicilia dos ejércitos consulares, capitaneados por M. Otacilio Crasso y M. Valerio Máximo, los que se apoderaron, sin combatir, de sesenta y siete lugares de la isla. Entonces Gerón aceptó la alianza y la protección de Roma por quince años, al precio de cien talentos anuales. Esta alianza dio a Roma la estimable ventaja de poder en adelante contar con los soldados de Siracusa para el refuerzo de sus legiones, como contaba con la valentía de su soberano, y con el interés que éste tenía en mantener contra Cartago el poder romano en la isla.

En el tercer año de la guerra salió al fin Cartago de su inacción. Una armada, bajo el mando de Annón, fue mandada a Cerdeña para bloquear las costas de Italia; una segunda flota, conducida por Aníbal Giscón, apareció en Agrigento. Era esta la principal ciudad de la Sicilia cartaginesa; Aníbal hizo de ella su plaza de armas, y en ella entró su ejército de 50.000 hombres. Esperaba con esto asegurar su salvación, porque los cónsules L. Postumio Negello y Q. Mamilio Vitulo, enviados para completar la conquista de Sicilia, unieron sus fuerzas en torno de Agrigento, y estando la ciudad distante cerca de tres kilómetros del mar pudieron bloquearla. Entonces comprendió Aníbal el error de haber aglomerado tanta gente. Pocos meses después sintieron los asediados las molestias de la carestía, mientras los asediantes eran largamente provistos por Gerón. Todas las esperanzas de aquellos se volvieron hacia Annón, el cual llegó, en efecto; pero tardó dos meses en presentar batalla a los romanos, y no se resolvió hasta que los de la ciudad se encontraron en el último extremo. Annón consiguió romper el bloqueo, pero no pudo salvar a Agrigento, porque, batido en el campo, se encaminó con las avanzadas de su ejército a Heraclea, mientras que los vencedores entraban en la ciudad. Roma quedaba victoriosa en el interior; mas para serlo en toda Sicilia, era menester poseer una escuadra y afrontar a Cartago también sobre el mar.

Es insensato pensar que el Senado no hubiese previsto esta necesidad. Desde el momento en que la empresa siciliana fue resuelta, la posesión de una flota se imponía como condición precisa; y si esta flota no apareció hasta el cuarto año de la guerra, fue por dos razones: la primera, la imposibilidad de improvisarla; la segunda, que la conquista de la parte interior de la Sicilia no imponía su inmediata organización.

Sobre el origen del poder naval de Roma han fantaseado mucho los antiguos historiadores. Según la tradición, la flota romana que ganó la victoria de Milae (Milazzo), fue construída en dos meses. Esta tradición nace indudablemente de un concepto exagerado respecto a la habilidad del gobierno romano. Concediendo que no se hubiese pensado en la escuadra durante los primeros tiempos de la guerra siciliana, siempre queda el intervalo de año y medio entre la toma de Agrigento y el alistamiento de la escuadra; a cuyo propósito se ha de observar que la transformación de una potencia continental en marítima es un hecho bastante admirable para que sea necesario recurrir sobre él a la ficción, y darle la aureola del milagro. Roma no disponía sino de los restos de las marinas de guerra etrusca y griega, y no pudo formar una marina nacional. De Siracusa obtuvo los primeros quinquerremes; pero lo que no recibió de nadie fueron los barcos llamados corvi; creación suya de inestimable importancia. Hasta entonces la táctica naval consistía en herir el flanco de las naves enemigas con los espolones de hierro que cada buque llevaba en la proa bajo la línea de flotación. La maniobra estribaba, por tanto, en la rapidez y destreza de los movimientos; y por esto la tripulación se componía solo de remeros. Roma encontró el medio de llevar también en sus naves sus legionarios, convirtiendo la lucha naval en una especie de acción campal. Y este efecto se obtuvo por medio de puentes volantes, provistos de arpones férreos llamados corvos, los cuales, lanzados sobre la nave enemiga en el acto de llegar junto a ella, la inmovilizaban. De esta manera paralizábase el esfuerzo de los remeros, que tenían que luchar con los asaltadores trasbordados a su buque por medio del puente. Así se explica el gran número de embarcaciones perdidas por Cartago en su primero encuentro naval con las de Roma; y de este modo a la inventora de los elefantes respondía la inventora de los corvos, que convirtieron en llanto la desdeñosa risa con que el enemigo saludó a las naves romanas, a causa de su construcción grosera.

El cónsul que tuvo el honor de ganar la primera victoria naval sobre los cartagineses, fue C. Duilio. Su flota componíase de 120 buques (20 trirremes y 100 quinquerremes); la flota enemiga, mandada por Aníbal Giscón, el desdichado defensor de Agrigento, contaba 130. La batalla decisiva se libró a la vista de Milae, cerca de Mesina; los cartagineses perdieron 80 naves, y su jefe se salvó a duras penas en un bote. Roma celebró extraordinariamente, y con gran razón, el gran suceso, que era el primer paso de su futuro imperio sobre el Mediterráneo. Duilio obtuvo el inusitado honor de un triunfo naval, y el privilegio de ser acompañado todas las noches hasta su casa por una música, como si cada día ganase una victoria; y para perpetuar el recuerdo de la de Milae, se erigió en el Foro una columna adornada con los espolones de las naves enemigas, y con una inscripción que explicaba el monumento.

La batalla de Milae no bastó a cambiar la situación de ambas partes; pero si sus efectos materiales duraron poco, los morales fueron de muy distinta importancia. Roma sintió que podía contrastar a Cartago el dominio del Mediterráneo, y resolvió los grandes preparativos que hizo durante los tres años siguientes para poner su flota a nivel de la enemiga; y de aquí también su resolución de llevar a África el teatro de la guerra y combatir a Cartago en su propio suelo.

Las 120 naves se aumentaron hasta 330; y embarcando en ellas cuatro legiones, mandó Roma el año 498 (256 antes de Jesucristo) esta formidable armada al África. Conducíanla los cónsules L. Manlio Volson y M. Atilio Régulo. Cartago, por su parte, se preparaba a recibirla. La flota romana había ya pasado el cabo Pachino, y navegaba hacia Occidente a lo largo de la costa de Sicilia, cuando, a la vista del monte Ecnomo (Licata), la armada enemiga se presentó a cerrarle el paso. Contaba esta 350 barcos, y la mandaban Annón y Amílcar.

Los cónsules dividieron su flota en cuatro escuadras; las tres primeras formando un triángulo; la cuarta, de reserva, formando paralela a la base del triángulo mismo. Las dos navces de los almirantes, colocadas en el vértice, abrieron el combate atacando el centro de la línea enemiga, cuyas naves retrocedieron, como se les tenía ordenado para el caso; y al perseguirlas los cónsules, dejaron dividida su flota en tres partes, porque la tercera escuadra, con el impedimento de los transportes que llevaba a remolque, no pudo seguir las operaciones de las otras dos; y así se vio plenamente cumplido el designio de los almirantes cartagineses de romper la masa compacta del enemigo. Pero no se cumplió con provecho; porque mientras las dos últimas escuadras de corvos se defendían vigorosamente contra las dos alas de la flota cartaginesa que corrieron a embestirlas, las escuadras consulares desbarataban el centro enemigo, y llegaban todavía a tiempo para asegurar la victoria de aquellas. En esta batalla perdieron los cartagineses 94 buques, y solo 24 los romanos. Y entonces éstos pudieron llegar a la costa de África sin obstáculo alguno.

En tanto que los vencidos de Ecnomo se hallaban a la defensa de Cartago ante el Golfo, los cónsules desembarcaron al Oriente del cabo de Mercurio (cabo Bon), y se apoderaron de Clipea, donde establecieron su base de operaciones. Los indígenas los recibieron como a libertadores, lo que dio a los jefes tal confianza en el buen éxito de la empresa, que uno de ellos, Manlio, partió, dejando en África a Régulo con 40 naves, 15.000 infantes y 500 caballos. Pero aún más temeraria que esta partida de uno de los cónsules, fue la petición hecha por el otro a Cartago cuando ésta, aterrada por la caída de Túnez, le pidió la paz. Régulo exigió la cesión de Sicilia y Cerdeña; el pago de los gastos de la guerra y un tributo anual; el compromiso de no hacer paz ni guerra sin permiso de Roma; la devolución de los prisioneros sin rescate, y el rescate de los de Cartago; y, por fin, la renuncia a tener una armada propia. Pretendió, pues, Régulo que Cartago dejase de ser un Estado independiente, sin calcular las fuerzas de que aquella república podían aún disponer, y los prodigios que podría obrar un pueblo ofendido para salvar el honor y la independencia de su patria. Cayó entonces Cartago en el antagonismo de los partidos, y el pensamiento de todos se volvió hacia el propósito de crear una infantería que pudiese hacer frente a las legiones. Un estratégico espartano, llamado Jantipo, recibió el encargo de formarla e instruirla en los principios del arte bélico de Grecia. Y los efectos de esta reforma militar se manifestaron en el primer encuentro con Régulo, que fue derrotado y hecho prisionero pudiendo solo salvarse en Clipea 2.000 de sus soldados; así desmentía Cartago el juicio humillante que su enemigo había formado de sus fuerzas. Roma renunció entonces a toda nueva empresa africana, limitando sus aspiraciones a la conquista de Sicilia. Pero en África quedaban aún los salvados en Clipea, y para recogerlos se mandó la flota de 350 naves. Los cartagineses, creyendo que aquella flota iba a vengar la derrota de Régulo, intentaron cerrarle el paso en el cabo de Mercurio; mas la tentativa les acarreó un nuevo desastre; de 200 naves perdieron 114; y, a pesar de todo, Cartago tuvo que darse por contenta, porque los cónsules, fieles a su mandato, no cambiaron el objeto de su expedición, y embarcando a los soldados de Régulo, hicieron rumbo a Sicilia.

Pero les sobrevino un terrible desastre; una gran tempestad sorprendió a la flota en Pachino, y casi la destruyó toda; solo 80 naves se salvaron. Esto confirmó a Roma en su propósito de limitar sus operaciones de guerra a la empresa siciliana; y para reducir las ciudades marítimas de la isla, que habían quedado bajo el dominio de Cartago, puso por obra la reconstrucción de la armada, que se aumentó hasta 220 naves. Enérgica resolución que dio sus frutos; en 500 (354 antes de Jesucristo), Panormo (Palermo) fue tomada a los cartagineses, cuyo dominio en Sicilia se redujo en breve a las dos plazas furtes de Lilibea y Deprano (Trapani); progresos de la conquista romana, a que habían contribuído las disidencias renacidas en Cartago entre sus dos partidos, y que dieron lugar a la expulsión de Jantipo, y a su violento fin, si ha de creerse a Appiano.

En el año 503 (251 antes de Jesucristo), Cartago se movió al fin; una armada conducida por Asdrúbal apareció en las aguas de Panormo. Defendía la ciudad el cónsul L. Cecilio Metello. Asdrúbal cometió la imprudencia de acercarse a los muros, exponiendo los elefantes a las saetas de los arqueros, y se repitió en Panormo lo de Heraclea en la guerra contra Pirro; los elefantes asaeteados se arrojaron furiosos sobre sus propias gentes, llevando la confusión y ruina; y en medio de este desorden del campo enemigo, Metello lo asaltó y desbarató, apoderándose de muchos de aquellos brutos, que sirvieron a los romanos de nuevo y útil espectáculo en el Circo.

Este nuevo desastre desalentó a los cartagineses; el partido de la paz volvió a prevalecer en los consejos de la República, que mandó a Roma una legación para pedirla y tratar de negociar el cambio de los prisioneros (504-250 antes de Jesucristo). La tradición hace ir en esta legación al cautivo Atilio; y uno de los grandes poetas latinos, Horacio Flacco, sacó de este relato inspiración para una oda patriótica. La crítica, sin embargo, ha suscitado fundadas dudas sobre la veracidad de la tradición. El silencio que dos historiadores tan importantes como Polibio y Diodoro guardan respecto a ella, hace la duda legítima; y otros ejemplos análogos de la historia tradicional, dan lugar a creer que solo una ficción orgullosa inspiró tal relato, como inspiró los de Coclite y Scévola. Pero sea cual sea su veracidad, no deja de tener importancia histórica, puesto que nos pinta la grandeza y la abnegación del patriotismo romano, idealizadas en el acto magnánimo de Régulo.

No habiéndose entendido los negociadores, volvióse con nuevo vigor a la guerra. Roma destinó a la conquista de las fortalezas de Lilibea y Drepano, todavía en poder de Cartago, una flota de 300 naves y dos ejércitos consulares (504 de Roma). Pero la fuerte resistencia encontrada en Lilibea, cuya guarnición mandaba el valeroso Imilcon, les obligó a renunciar al asalto, y se limitaron a cercar la plaza.

Los sucesos del año inmediato demostraron lo inconveniente del cambio anual de los jefes del ejército en guerras lejanas. Los nuevos cónsules P. Claudio Pulcro, hijo del Cieco, y L. Giunio Pullo, ocasionaron a Roma con su impericia dos desastres que hubieran podido tener consecuencias irreparables si Cartago hubiese sabido aprovecharse de ellos. El primero de dichos cónsules, en una tentativa para sorprender a Deprano, se dejó atacar a retaguardia por el comandante de la plaza, Aderbal, que destruyó su flota, de cuyos 123 buques solo 30 pudieron salvarse. Al dejar su puesto, el Senado le condenó a pena capital por el acto sacrílego que cometió la víspera de la batalla haciendo arrojar al mar las aves sagradas, cuando le fue anunciado que se resistían a comer. "¡Que beban!", dijo a los augures. Además Pulcro había ofendido la dignidad de los magistrados romanos, cuando respondió a la invitación del Senado para nombrar un dictador, eligiendo a su copista Glicio. Un temporal ocurrido al tiempo que las centurias se reunían para deliberar, impidió el proceso; mas Pulcro no salió libre de toda pena, porque, citado ante las tribus, fue condenado a una multa de 120.000 ases.

El otro cónsul, Pullo, encargado de conducir de Siracusa a Lilibea un convoy de víveres para aprovisionar a los sitiadores, se dejó sorprender por Cartalón, lugarteniente de Aderbal, que le arrebató gran parte de lo que custodiaba. Otra tempestad completó el desastre; buques de guerra y flota fueron, en su mayor parte también, presa de las olas.

La calma que dura luego durante seis años en las operaciones militares, fue consecuencia del temor causado en Roma por los desastres del 505 (249 antes de Jesucristo). Mas por fortuna, en aquel tiempo los adversarios de la guerra habían vuelto a dominar en Cartago; y ésta hizo poco o nada para aprovecharse del desmayo de su rival, y se limitó a mandar gran golpe de mercenarios, capitaneados por Amílcar Barca, con objeto de molestar al enemigo con correrías y depredaciones, más bien que de arrojarlo de Sicilia. La guerra se convirtió, pues, en guerrilla y piratería. Amílcar Barca, padre del gran Aníbal y discípulo de Jantipo, perteneciente a la nobleza cartaginesa, no debió recibir muy satisfecho esta misión de corsario; la aceptó, sin embargo, y cumplió con generosa constancia, deseoso de abrirse el camino para otras empresas militares más dignas de su nombre y más útiles a la patria.

Durante tres años este montañés, situado con su banda en el monte Ercte (hoy Pellegrino), bajó incesantemente sobre Palermo y la costa, molestando incansable al enemigo y manteniendo a sus secuaces con las presas de sus excursiones. Al cuarto año trasladó su campo a Erice, para proteger a Drepano contra los daños que le causaba la guarnición del templo de Venus, sobre el monte del mismo nombre; la guerra, entonces, dice Polibio, pareció, por sus proporciones y procedimientos, más bien un pugilato de dos atletas que una lucha entre dos naciones.

Pero la paciencia de Roma se agotó al fin, sintiéndose humillada por una manera de combatir que hería el prestigio de las fuerzas romanas y la dignidad de la República. La resolución romada por la nobleza en el 511 (243 antes de Jesucristo) para construir a expensas propias una nueva flota, renunciando a toda indemnización si la empresa no prosperaba, apresuró el glorioso resultado. Jamás victoria alguna fue más dignamente obtenida que la que puso término a esta guerra. En las islas Egades volvió a triunfar el patriotismo de la gran nación. En el otoño del 511, el cónsul C. Lutacio Cátulo fue mandado con 200 quinquerremes a las aguas de Sicilia para intentar un golpe decisivo sobre Erice y Drepano, y librar batalla al enemigo si se presentaba. Se presentó en las islas islas Egades, y fue deshecho; 50 de sus naves fueron echadas a pique, y 70 cayeron en poder de los vencedores.

Este nuevo desastre dio el último golpe a las esperanzas de Cartago, y con la esperanza perdió el valor de proseguir una guerra que acumulaba tantos sacrificios sobre el país, sin compensación alguna. El propio general Amílcar aconsejó a su gobierno hacer la paz, y este consejo fue seguido con entusiasmo. Roma aprovechó el abatimiento de la rival vencida, para agravar las condiciones pactadas entre el cónsul Cátulo y Amílcar. En ellas se estipulaba el abandono de Sicilia por Cartago, y el pago de 2.200 talentos por indemnización de guerra: los comicios romanos aumentaron esta cifra en 1.000 talentos, y el gobierno cartaginés aceptó. En la paz fueron comprendidos los aliados de ambas repúblicas.

Así terminaba, después de veinte años de duración, la primera guerra púnica. Roma, aunque victoriosa, no sacó gran fruto de sus enseñanzas, y más tarde veremos las consecuencias de no haberlas meditado. Tocó prácticamente la insuficiencia de sus instituciones en el seno del creciente desarrollo de un Estado que, llegado a ser itálico, se hallaba en la alternativa de ser universal, o de sucumbir. Porque si la brevedad del mando supremo era una garantía para el régimen republicano, era también un grave obstáculo para el buen éxito de las empresas militares, que ya revestían tan grandes proporciones. El remedio de la prorogatio imperii no era siempre eficaz; la misma razón que había conservado inmutable la duración anual del poder consular, impidió que las prórrogas se concedieran con frecuencia; fueron, en rigor, una medida excepcional, cuando lo que se necesitaba era una reforma orgánica.

Visión idílica desde el monte Pellegrino, antiguo Ercte

Fortuna fue de Roma heber tenido que combatir contra un Estado que no era guerrero sino en cuanto convenía a sus intereses comerciales. En Cartago, el espíritu mercantil dominaba tanto a la ambición como al deseo de gloria; y esto la hacía carecer de los recursos morales que el patriotismo encierra, y que en ciertos momentos críticos pueden obrar prodigios levantando al heroísmo todo un pueblo. Y Roma poseía toda esta gran fuerza hasta un grado nunca visto en nación alguna.

La misma Atenas, que asombró al mundo en la guerra contra los persas, no solo se mostró incapaz de sumisión cuando se trató de hacer grande y poderosa a la Grecia, sino que prestó su propia mano para hacer pedazos la mísera patria, y entregarla como fácil presa al extranjero.

Roma no se olvidó, concluída la guerra, de sus aliados itálicos, que le habían dado tan alta prueba de fidelidad en el grave y largo conflicto. para premiarlos, concedió el voto a muchas ciudades que no lo tenían, e inscribió a los nuevos ciudadanos en dos tribus, la Velina y la Quirina, con las cuales subió a treinta y cinco el número de aquellas, que ya fue inalterable. La creación de estas tribus fue hecha en el año 513 (241 antes de Jesucristo), bajo la censura de C. Aurelio Cotta y M. Fabio Buteón. El censo de aquel año dio 260.000 capita civium, o sea cerca de 32.000 ciudadanos menos que en el año 489 (265 antes de Jesucristo). Esta diferencia nos da la medida del sacrificio de vidas humanas que había costado el dominio de la Sicilia.

Mosaico encontrado en Útica que representa a Diana

2005-11-03T14:07:00.000-03:00

CAPÍTULO VI

ROMA CONQUISTADORA DEL MUNDO

------

Cartago.-Primera guerra púnica.-El período entre la primera y la segunda guerra púnica.-Guerra de Aníbal.-Última guerra galo-romana.-Guerras romanas en Oriente.-Últimas guerras cartaginesa e hispánica.-Ordenación de las provincias.

CARTAGO

Llegamos a la época del gran duelo entre Roma y Cartago, es decir, entre los dos más grandes poderes del antiguo Occidente, que por serlo así imprimieron a su contienda una importancia histórico-universal. No se trató, en efecto, únicamente en aquella gran lucha del dominio sobre Sicilia y demás islas occidentales, sino sobre el de toda la extensión del Mediterráneo. El problema, pues, que la guerra debía resolver, se planteaba en estos términos: ¿de quién sería al fin la dominación occidental, de Roma o de Cartago? Y siendo a la vez aquellas dos repúblicas las representantes de dos estirpes, la ariana y la semítica, la lucha romano-cartaginesa debía también resolver el problema de la dirección de la cultura occidental por los arios o por los semitas. Pero antes de entrar en la narración de la gran contienda, debemos adquirir el posible conocimiento de aquella Cartago, de quien hasta aquí solo hemos hablado incidentalmente.

Cartago se asentaba en la costa occidental del moderno golfo tunecino, sobre una lengua de tierra unida por un istmo a una de las más fértiles regiones del África septentrional. Sobre la misma costa, del lado del Mediodía, y a la distancia de unos 20 kilómetros, se alzaba Túnez; y en la dirección occidental, a la distancia de 40 kilómetros, Útica; ambas de origen fenicio. El territorio cartaginés comprendía al golfo entero, y se extendía por Poniente hasta la Numidia, y por Levante hasta el mar y el desierto.

Cuando Cartago fue fundada, ya los fenicios habían poblado el Occidente con sus colonias, que eran a la vez sus factorías. Útica en el África, cerca de la embocadura del Bagradas (hoy Majardah), y Gades (Cádiz) en Hispania, eran las más importantes y las más antiguas de estas colonias, los dos emporios del comercio cartaginés, y los grandes depósitos de su industria metalúrgica, en cuya riqueza la península ibérica había sustituído a la antigua Cólquida.

Cartago tuvo diverso origen que las otras colonias fenicias; creada la última de ellas, debió su existencia a razones políticas y no comerciales. Sangrientas discordias nacidas en Tiro, llevaron lejos de la madre patria al elemento aristocrático, que fue el vencido. La tradición da por jefe a estos emigrantes la viuda del gran sacerdote de Melkart, que fue cabeza de la aristocracia, y murió a manos de su cuñado, usurpador del trono (¿813 antes de Jesucristo?). Y sea o no cierto, fue en verdad una feliz inspiración la que guió a estos emigrantes para escoger el lugar en que fundaron su nueva patria; y aunque aquella elección no hubiese sido sugerida por designio comercial alguno, la naturaleza del sitio y la posición de la nueva ciudad, habrían hecho necesariamente de Cartago el emporio del comercio occidental.

Sin embargo, durante los tres primeros siglos los cartagineses resistieron a la seductora situación de su patria; y en todo aquel largo período de tiempo toda su grande actividad fue dedicada a extender y asegurar su territorio africano. Y en este primer período de su vida fue cuando ensancharon su dominio desde la Numidia hasta la pequeña Sirte.

Los sucesos interiores indujeron por fin a los cartagineses a salir del continente africano y a lanzarse al mar. El tridecenal sitio de Tiro (obra de Nabucodonosor), en la primera mitad del siglo VI, produjo otra corriente de emigración fenicia; pero esta vez los fugitivos no eran emigrados políticos ni aristócratas, sino comerciantes e industriales que iban en busca de otro suelo en que ejercitar sus tráficos, ya que se les negaba el suelo de la patria.

Y este nuevo suelo fue Cartago; la que, al impulso de aquellas nuevas fuerzas, tendió las alas fuera de su nido y echó las bases de su marítimo poderío. Cuando Cartago cambió así de política, dos naciones se contrastaban el dominio del Mediterráneo occidental: los etruscos y los griegos. Cartago aprovechó aquella rivalidad para unirse con aquella de las dos naciones que no le ofrecía conflictos de intereses; y se alió con Etruria. La primera en sentir los efectos de esta alianza fue Massalia (Marsella), metrópoli de las colonias griegas en Occidente: en una sola jornada naval fue batida (218-536 antes de Jesucristo). Cartago recogió el mayor fruto de la empresa: la gran factoría marsellesa de Alalia, en Córcega, fue suya; y merced a esta adquisición fue también a sus manos todo el comercio de la isla. Animada por el feliz éxito de sus primeras armas, la República pensó en más grandes cosas. Magón le conquistó la Cerdeña y las Baleares, animándola a soñar asimismo con el dominio de Sicilia, la mayor y más fértil de las islas itálicas, y tan vecina a ella, que desde su propia casa veía sus montes y límites. Pero la primera prueba fue contraria; en Imera (274-480 antes de Jesucristo) sufrió tan terrible derrota por los griegos isleños, que durante siete años no volvió a pensar en hacerla suya.

Una reconstrucción de Cartago y sus magníficos puertos

Después, la misma Sicilia le invitó a ello. Segesta le pidió auxilio contra Selinunte (344-410 antes de Jesucristo). Esta ciudad vio entonces su último día, y con ella desapareció también Imera, destruída por venganza; y sobre las ruinas de estas poblaciones surgió la Sicilia cartaginesa, con Agrigento por capital. Siracusa entorpeció los progresos de esta nueva potencia, y aquella magnánima ciudad pagó con graves desgracias internas la misión nacional que había cumplido. Porque cuando el fuerte brazo de Agatocles faltó, y sus nuevas esperanzas puestas en Pirro fueron ahogadas por las derrotas de éste, la gallardía de Siracusa para hacer frente a tanto rival, decayó. La Sicilia estaba amenazada de ser provincia de Cartago; dos solas de sus ciudades faltaban para completar su conquista: Siracusa y Mesina. Y en este momento decisivo Cartago vio delante de sí una nueva rival: era Roma.

Antes de conocer como se produjo la intervención romana en los asuntos de Sicilia, debemos dar ligera idea de la organización interna de Cartago, que nos explicará el triste resultado que para ella tuvo su gran lucha con Roma.

Desconócese casi por completo la organización política del Estado cartaginés, y se ignora también como se coordinaban entre ellos, respecto a las atribuciones propias, los tres cuerpos o colegios de los Sofetim, del Senato y de los Cento, que representaban los tres poderes supremos de la nación. Esta ignorancia no nos impide, sin embargo, juzgar en su esencia la índole de las instituciones y del gobierno de aquella República. Traen estas instituciones su origen del doble elemento que compuso aquella ciudadanía; el elemento primitivo, militar por su naturaleza; y el comercial, después de la caída de Tiro, que se le unió luego. Bajo el imperio de estos dos elementos vino a ser Cartago una república comercial y conquistadora. Pero estos dos elementos no podían al cabo seguir procediendo mucho tiempo de acuerdo; había entre ellos un germen de conflicto, que debía ser fuente de discordias civiles y obstáculo al progresivo desarrollo del Estado. Los primeros síntomas de este antagonismo se manifestaron ya en los primeros pasos de la política comercial de Cartago; la aristocracia, temiendo que se le escapase el poder ante la creciente influencia de la democracia sobre el Senato y los Sofetim, creó un tercer poder con el cuerpo de los Cento, destinado a dominar todas las influencias rivales. La democracia, por su parte, se rehizo de esta especie de deminutio capitis (pérdida de derechos), introduciendo la costumbre de que los generales fuesen continuamente acompañados en la guerra por una diputación de senadores, bajo pretexto de asistirlos en la conclusión de los tratados de paz, pero con el fin oculto de vigilar su conducta. Y el rigor inhumano con que son tratados por Cartago los generales vencidos, revela bien claramente la aversión profunda del partido de los comerciantes hacia el militar, representado por la aristocracia. Cuando estallaron las guerras púnicas, el dualismo político-social era un hecho fatal para la República, y fácil es reconocer lo siniestramente que había de influir en el procedimiento y en los resultados de aquellas guerras. Otras razones perjudiciales conspiraron a engendrar estos resultados; la primera, la composición del ejército cartaginés; en él se hallaban los libios, recogidos en los territorios africanos de Cartago, y los númidas, hispanos, galos y griegos, pagados por la República. Cartagineses había entre ellos bien pocos, porque la mayor parte los reclamaban para sí el comercio y la marinería. Esta última particularmente tenía entonces necesidad de un gran número de hombres; una nave trirreme contaba de 150 a 180 remeros; una quinquerreme de 250 a 300; una flota, por tanto, de 300 buques pedía un equipo de 60 a 90.000 hombres. Y si todos estos eran brazos sustraídos al ejército, ¿cómo se podía pedir a los mercenarios de todas las naciones, en su mayor parte bárbaros, aquellos rasgos de valor, aquella constancia en obedecer y en sufrir, que solo el patriotismo puede inspirar, y en que los romanos hacían consistir el deber y el honor?

Otra condición desventajosa de Cartago respecto a Roma era la clase de relaciones en que aquella se encontraba con sus pueblos sometidos. No había hecho nada para acercárselos; y no solo no pudo contar con ellos verdaderamente en la hora del peligro, sino que se vio obligada a combatirlos también como enemigos. Bastó la presencia de Agatocles, así como más tarde la de Régulo, para hacer estallar una rebelión general en el seno de aquellos pueblos.

Al lado de estos daños, las ventajas que para Cartago existían no podían ser de grande eficacia. La misma valentía de sus almirantes, y la experiencia de sus marineros, acabaron por dar frutos estériles; y Roma pudo un día vanagloriarse de que sus flotas hubiesen sido presa de la furia de la naturaleza, pero no del enemigo.

Melkart, deidad púnica

2005-10-30T22:35:00.000-03:00

VIII

LA SUMISIÓN DE ITALIA: PIRRO

La caída del Samnio hizo al cabo comprender a Tarento el peligro de su posición. Metrópoli de la Magna Grecia, y representante principal en Italia del régimen democrático, Tarento era la rival natural de Roma; pero era también, como ya hemos dicho, una república de mercaderes más que de guerreros; y así no es extraño que el día en que la fuerza de las cosas la obligase a salir al campo de batalla para salvar su independencia, no apariciese con milicias propias, sino con mercenarios extranjeros. Y sin embargo, aquellos mercenarios hubieran logrado su objeto de impedir los progresos conquistadores de Roma, si hubiesen sido llamados a tiempo, esto es, si se hubiese hecho llegar a Pirro cuando el Samnio no estaba aún exhausto de fuerzas, y cuando aún sonaban las armas de Etruria y Galia. Pero Tarento, antes de salir de su inacción y de llamar al rey de Epiro, dejó que el Samnio fuese reducido a la impotencia, y que Roma poblase el Piceno con sus colonias (Hatria, Sena (Senogallia), Castrum Novum (Giulianova), 465-289 antes de Jesucristo), defendiéndolas tenazmente contra los volsnienses y los galos senonios (batalla junto al lago Vadimón, 471-283 antes de Jesucristo), y triunfando así de sus enemigos del Norte.

Y cuando el Samnio se decidió a obrar, tampoco lo hizo franca y abiertamente. Allí donde la conquista romana no había creado súbditos, la influencia de la gran República sabía crear una interesada clientela, por sus favorables concesiones al partido aristocrático, lo mismo de las ciudades, que de regiones enteras, como sucedió en la Lucania. Tarento ayuda ahora a la democracia lucana a quitar el poder a la nobleza; y esto obtenido, induce a los lucanos a asaltar la ciudad de Turii, sucesora de la antigua Síbari, y la única que sobre el litoral del golfo de Tarento se rigiese aristocráticamente. Los turienses pidieron la ayuda de Roma, y ésta no lo hizo esperar; el cónsul Fabricio Luscino obligó al jefe lucano Estatilio a levantar el asedio de Turii, lo venció en batalla y lo hizo prisionero. Turii tuvo también su presidio o destacamento romano (472-282 antes de Jesucristo).

Los sucesos que a los anteriores siguieron son un tanto oscuros; sin embargo, la resolución romada por Roma de mandar una flota a Turii, demuestra que la victoria de Fabricio solo había dado frutos efímeros. Razón grave debió provocar aquella resolución del Senado, para que éste violase así el tratado existente entre Roma y Tarento, por el cual se prohibía a las naves romanas traspasar el promontorio Lacinio, o lo que es lo mismo, entrar en el golfo.

Ante aquella provocación, el odio y el deseo de venganza dominaron la prudencia de los de Tarento; la flotilla romana, furiosamente embestida, quedó rota y dispersa; los tripulantes fueron hechos prisioneros, y el que no recibió la muerte fue vendido como esclavo. Y alentados por la fácil victoria, adelantaron los tarentinos sobre Turii, y arrojaron de ella el presidio romano. Los notables de la ciudad fueron también expulsados, y confiscados su bienes (473-281 antes de Jesucristo).

Roma pudo indignarse por estos sucesos, pero no sorprenderse; porque en el fondo, ella era quien los había provocado. Con el propósito de ganar tiempo, y de hacer creer a sus aliados que la responsabilidad de la guerra no era suya, el Senado envió a Tarento una legación para pedir satisfacción por las violencias de los demócratas; pero la única satisfacción que obtuvo fueron atroces injurias hechas por el populacho a sus delegados. Entonces fue dada la orden al cónul Emilio Barbula, que acampaba en el Samnio, de conducir al territorio de Tarento sus legiones. No era todavía la guerra declarada, pero era una demostración encaminada a infundir temor al enemigo, y a tratar de conjurar el llamamiento de Pirro; y, en efecto, el cónsul Emilio, apenas entrado en el territorio, renovó las reclamaciones que habían sido rechazadas. La presencia de las fuerzas enemigas animó a los nobles a sostener abiertamente en la asamblea el partido de la paz; pero el partido opuesto triunfó; las proposiciones del cónsul fueron nuevamente negadas, y una legación marchó a Grecia a pedir auxilio al rey de Epiro.

El hombre a quien los de Tarento llamaban a combatir en Italia contra la potente Roma, era uno de aquellos reyes aventureros, a quien la caída del Imperio macedónico, producto de la repentina desaparición de su fundador Alejandro, había ofrecido ancho campo para satisfacer ambiciones nacidas a favor de la anarquía.

Las condiciones políticas en que vino a encontrarse el Oriente, después de la muerte de Alejandro, nos recuerdan, aparte de la diversa extensión del teatro de los sucesos, aquellas en que se halló la Italia a fines del siglo IX de la era vulgar, después de la deposición de Carlos el Grueso. Aquí también, como allá, pequeños príncipes, que en tiempos normales no habrían soñado siquiera con salir de su modesta condición, viéronse levantar la frente y dar suelta rienda a sus inconcebibles ambiciones. Estos deseos y movimientos absurdos, dieron por fruto a Italia la vuelta irreparable de extranjera servidumbre; y en el mismo Oriente, después de servir de incentivo a la anarquía, dejaron la huella de perpetuas divisiones, que lo habían de hacer, andando el tiempo, fácil presa de la soberbia de Roma.

Este Pirro era precisamente uno de los reyezuelos que se disputaban la herencia del gran Macedonio; y se distintguía de la mayor parte de sus émulos , por haber nacido en el trono. Había heredado de su padre la corona de Epiro. Bajo Demetrio había hecho sus primeras armas, conquistando fama de capitán valeroso. Enviado como rehén a Egipto, contrajo parentesco con los Tolomeos; y con el apoyo de estos bajó luego a combatir contra el propio Demetrio y su hijo Antígono, convertidos en rivales suyos. En estas luchas conquistó el reino de Macedonia, que no supo conservar. Cuando los tarentinos lo llamaron a Italia, ya su fortuna había caído. En Macedonia y Grecia, donde él ya nada podía hacer, dominaban Tolomeo Cerauno y Antígono Gónatas. El llamamiento, pues, de los de Tarento, abrió nuevo y fecundo campo a su ambición. Tolomeo, a quien convenía su alejamiento, le mandó un cuerpo auxiliar de falanges, caballos y elefantes; y partió.

Pero el rey epirota no era hombre para resignarse al oficio modesto e innoble de mercenario de una república de mercaderes. Aunque el tratado con Tarento lo hiciese aparecer con ese aspecto, apenas fue dueño de la ciudad demostró a los mercaderes que se habían grandemente engañado creyendo convertirle en su instrumento; y apareció, no como mercenario, sino como príncipe venido para contrastar a Roma la dominación de la península. Recordó a los sicilianos que había sido el esposo de Lanassa, hija de Agatocles, de cuyas nupcias llevaba consigo el fruto en su hijo Alejandro, para avalorar mejor sus derechos a la corona de Siracusa; y se aprestó, en su virtud, a combatir a un tiempo contra Roma y Cartago. ¡Qué misión tan atractiva para un guerrero que se oía llamar el gran capitán de su tiempo, y para un príncipe ambicioso que quería repetir en Occidente los prodigios del gran Macedonio!

No tardaron los de Tarento en desengañarse a su respecto. Él había mandado por delante parte de sus tropas, conducidas por Cineas y Milón, para tener en respeto al cónsul Emilio y hacer caer en su poder la fortaleza de la ciudad. En la primavera del 474 (280 antes de Jesucristo), condujo él mismo sobre naves tarentinas el grueso de sus tropas, compuesto de 20.000 soldados, 3.000 caballeros, 2.000 arqueros y 20 elefantes. Estas vivas máquinas de guerra, venidas del Oriente con los ejércitos de Grecia, iban ahora a aparecer por vez primera sobre los campos de batalla de nuestra península. Los tarentinos, como en otro tiempo los egestanos en Atenas, habían hecho a Pirro las más exageradas promesas, y entre ellas la de que a su sola aparición se levantaría media Italia, y vería llegar a ponerse bajo su mando un ejército de 350.000 infantes y 20.000 caballos.

El Senado romano cuidó de que estas promesas no se cumpliesen lo más mínimo. Aprovechando el respiro que se dio a las fuerzas de Pirro, Roma reunió las suyas. Como en los tiempos de supremo peligro, llamó a las armas a los proletarios, y formó tres cuerpos de ejército: el uno, bajo el mando del cónsul T. Coruncanio, fue enviado a guardar la Etruria; otro, conducido por Valerio Levino, cónsul también, fue destinado a dar la batalla a Pirro; el tercero se reservó para la defensa de la metrópoli. Además se mandaron fuertes guarniciones a las ciudades sospechosas, exigiéndoles rehenes, y algunas de ellas, como Preneste, tuvo que dar sus propios magistrados.

Estas medidas esparcieron el terror en todas las comarcas sujetas a Roma: ninguna de ellas se movió al aparecer Pirro. Tarento pagó la pena de su engaño: había buscado un auxiliar, y halló un dictador que con amenazas de muerte supo transformar una ciudad de mercaderes en un pueblo de soldados; y entonces deploró haber rehusado las condiciones por Roma ofrecidas, y la vana jactancia que había hecho a la patria objeto del odio de la poderosa metrópoli. Pero ya era tarde: Tarento se había puesto ella misma la cadena al pie; y en cualquier parte que resultase la victoria, su porvenir era la servidumbre. El primer encuentro entre epirotas y romanos tuvo lugar en Heraclea, junto al Siri. Valerio hizo pasarlo a su caballería en sitio lejano al campo de Pirro, para que, atacando al enemigo por el flanco, lo tuviese ocupado durante el avance de las legiones. La maniobra resultó, pero sin fruto. En vano las legiones cayeron siete veces sobre la falange, pues fueron rechazados por aquella muralla humana, al mismo tiempo que la caballería romana, desordenada por los elefantes, no sabía hacer frente a la de Tesalia: y su derrota hizo perderse la batalla. Sin embargo, la suerte de la guerra estaba bien lejos de haberse aún decidido.

Si los romanos habían dejado sobre el campo 7.000 de los suyos, Pirro había perdido 4.000 soldados; pérdida inestimable si se considera la escasez relativa de sus fuerzas y los inmensos recursos de que su enemigo disponía. Además, Pirro no podía ignorar que su victoria se había debido principalmente a la novedad de la táctica empleada por la falange, y a los elefantes, y que no era sensato contar con este factor para las batallas futuras; y sin duda por esta consideración resolvió aprovecharse de la impresión causada en Roma por la derrota de Heraclea, para proponer la paz.

Sobre las condiciones propuestas al Senado por su emisario Cineas tenemos dos versiones discordantes: la una de Plutarco, la otra de Appiano. Según la primera, Pirro se limitó a pedir que Roma dejase en libertad a Tarento, y se aliase con él. A creer la segunda, pretendió el abandono de las conquistas hechas por Roma más allá del Lacio. La más verosímil de estas dos versiones es la de Plutarco. Si Pirro hubiese hecho a Roma la petición que Appiano le atribuye, no hubiera sido en verdad necesario que el viejo Appio Claudio Cieco saliese de su retiro para echar en la balanza el peso de su energía y de su elocuente patriotismo; porque si el Senado podía vacilar en conceder a Tarento el olvido de las recibidas ofensas, no podía hacer lo mismo ante condiciones que destruían el fruto de esfuerzos y sacrificios hechos durante más de medio siglo, y que le obligaban a renunciar para siempre a enseñorearse de Italia.

Alejandro III (Magno) de Macedonia

La respuesta del Senado a Cineas, diciéndole que en tanto que Pirro pisase el suelo itálico ningún acuerdo con él era posible, demuestra la fe profunda que aquella Asamblea tenía en los grandes destinos de su patria; y cuando Cineas dijo a su soberano que al hallarse delante de los padres conscriptos le pareció encontrarse en un congreso de reyes, demostró que las artes de la corrupción por él intentadas habían encontrado en la virtud de los senadores un baluarte inexpugnable.

Tampoco tuvo mejor éxito la marcha de Pirro sobre Roma. Para que este atrevido golpe tuviese buen resultado, era menester que todos los pueblos del Mediodía se levantasen a su paso, y que la Etruria cooperase con esfuerzo simultáneo a su propósito. Mas por el contrario, si se exceptúan algunas pequeños movimientos realizados en el Samnio, en la Lucania y en la Magna Grecia, la gran mayoría de las poblaciones permanecieron inertes, y la Etruria permitió a Roma llamar al cónsul Coruncanio para mandarlo contra Pirro. El otro cónsul, Valerio, con el ejército de Heraclea, reforzado por dos legiones, estaba en la Campania guardando a Capua y Nápoles; y esto hizo que cuando Pirro llegó a encontrarse a cinco millas de Roma, se vio estrechado por dos fuerzas enemigas, en medio del silencio de la Italia. No le quedó entonces más recurso que retirarse, y solo pudo hacerlo a mansalva por un exceso de prudencia de los dos cónsules.

Así acabó la primera campaña. Durante el invierno Roma hizo tentativas para rescatar los prisioneros de Heraclea, cuya mayor parte formaban en la caballería, perteneciendo, por consiguiente, a las primeras familias de la ciudad. Tres personajes consulares, Fabricio Luscino, Emilio Papo y Cornelio Dolabella, fueron enviados a Tarento para sostener la importante negociación; mas el epirota, que conocía el arma poderosa que con estos prisioneros tenía en sus manos, rehusó el rescate si Roma no consentía en hacer la paz con él. Pero sobre esto ya el Senado había tenido su deliberación, y no podía volverse atrás después del voto solemne que mereciera la aprobación general. Necesitábase, pues, nueva prueba de armas, si se querían resolver por una parte y por otra las cuestiones pendientes; y la nueva prueba fue hecha en Ascoli, de la Apulia, la primavera del año 475 (279 antes de Jesucristo), aunque tampoco esta dio resultado definitivo. Entre los historiadores hay quien atribuye la victoria a Pirro y quien la da a los romanos; pero los dos principales, Livio y Dionisio, no la adjudican a ninguno, y son los que, a juzgar por las consecuencias, tienen razón. En efecto, después de la batalla vemos suspenderse la campaña y abrirse nuevas negociaciones. Pirro renuncia a su alianza con Roma, antes pedida, y deja libres sin rescate a los prisioneros de Heraclea; la sola cosa que solicita es que Roma deje en paz a Tarento, con cuya condición se obliga a dejar el suelo itálico y traspasar a Sicilia el campo de sus empresas. Roma, por su parte, renuncia a los auxilios de Cartago antes solicitados, y no permitirá a la flota cartaginense venida en su socorro desembarcar sus tropas en Ostia, lo que explica el secreto con que se tuvo oculto el tratado entre Roma y Pirro, a fin de no entorpecer los nuevos planes de éste, y de impedir las quejas de Cartago antes de que esta república estuviese ocupada en otra parte.

Pirro de Epiro

Habían pasado veintiocho meses desde su venida a Italia, cuando Pirro en el 476 (278 antes de Jesucristo) se embarcó para Sicilia. Sobre el continente no situó presidios más que en dos ciudades, Tarento y Locri. Mandando el primero dejó a Milón, y al segundo a su hijo Alejandro. El predominio que en aquel tiempo había adquirido en la isla siciliana el partido aristocrático, aconsejó a Pirro no llevar consigo al sobrino de aquel Agatocles, gran perseguidor de la aristocracia. Era además este partido quien lo llamaba a librar de los cartagineses la isla, donde ya tenían estos sitiada a Siracusa. Sostrato y Tenón, dos campeones de la nobleza, corrieron a ponerse bajo sus banderas, y merced a su apoyo, Pirro se encontró en breve en posesión de un ejército de 30.000 infantes y 2.500 caballos, y de una flota de 200 naves. El éxito militar correspondió a la magnitud de sus fuerzas. Siracusa y Agrigento libradas; Erice y Panormo conquistadas: toda la isla libre de cartagineses, menos Lilibea, donde sus esfuerzos fueron inútiles. Entonces concibió el designio de pasar a África, y de dictar en la misma Cartago las condiciones de la paz a su enemiga. Mas para esto necesitábase una nueva armada y más dinero, y sus partidarios de Sicilia se negaron a darles la una y el otro, recordando la empresa africana de Agatocles, y los amargos frutos que de ella había recogido. Esta negativa hizo romper a Pirro con la nobleza. Soldado animoso más que hombre de Estado, no poseía ni la moderación ni la constancia, que son cualidades tan necesarias en quien gobierna; y este contratiempo disipó el sueño de su imperio siciliano. Entonces pensó en volver a Italia para medirse una última vez con Roma, en la esperanza de que los pueblos de la península responderían por fin a su llamamiento (478-276 antes de Jesucristo). Pero si estos pueblos no se había movido cuando la victoria había señalado los primeros pasos del guerrero en su camino, ¿cómo podían levantarse en favor suyo cuando la fortuna le había ya vuelto dos veces las espaldas, y lo empuajaba ya al precipicio?

Del lado acá del estrecho, Pirro halló las cosas cambiadas para él siniestramente. Los fastos triunfales de Roma registraban ya sus victorias obtenidas sobre los lucanios, brucios y samnitas durante la empresa siciliana del rey epirota, en cuya obedencia no halló más que a Tarento, por haber pasado a cuchillo la población de Locri el presidio que allí dejara. Con todo esto, Pirro no renunció a su pensamiento de recomenzar la lucha con Roma. Los mercaderes de Tarento pagaron nuevos tributos para poner en pie de guerra al ejército. La reconquista de Locri pareció a Pirro buen preludio; pero el saqueo del templo de Prosérpina le infundió remordimientos, que no dejaron de tener su efecto en Benevento. Plutarco nos habla de un sueño tenido por Pirro la víspera de la batalla y que lo llenó de terror.

Roma había mandado para combatirle dos ejércitos consulares; el uno, a las órdenes de Cornelio Lentolo, fue a acamparse en Lucania; el otro, bajo las de Manio Curio Dentato, en el Samnio. A este último libró Pirro batalla en los campos de Benevento. Con hábiles maniobras impidió la unión de los dos cónsules; pero bastó uno solo para derrotarlo. Los elefantes, enfurecidos por los ardientes dardos del enemigo, contribuyeron a hacer más pronta y más irreparable la caída de los epirotas (479-275 antes de Jesucristo).

La bahía de Tarento

Después de la jornada de Benevento, Pirro nada tenía que hacer en Italia: era un general sin ejército, un soberano sin Estado. Volvió, pues, a partir para Grecia, dejando en Tarento a Milón con una pequeña guarnición y la promesa de volver pronto. Esta promesa, más que el prestigio de las propias fuerzas, hizo posible a Milón el ser respetado durante tres años: Roma misma lo dejó en paz por temor de que no abriese la ciudad a los cartagineses, que tenían una flota en sus aguas. Pero cuando en 482 (272 antes de Jesucristo) llegó la nueva de que Pirro había sido muerto en Argos, la situación de Milón fue tan difícil, que debió buscar el medio de salir de ella prontamente; y lo logró cediendo la ciudadela al cónsul Papirio, y alejándose con sus soldados y con sus riquezas. Roma fue generosa con los tarentinos, pues aunque se apoderó de naves y armas, y aunque impuso a la ciudad un tributo de guerra, y desmanteló sus muros, se abstuvo de toda venganza y castigo personal. Tarento, con el nombre de aliada, entró en el organismo de la clientela romana.

La inercia de Cartago ante la rendición de Tarento animó al Senado a la empresa de Reggio, donde mandaba años hacía la legión campánica que, enviada para proteger el dominio romano, se había erigido en dominadora. El temor de que estos rebeldes se diesen a Pirro o a los cartagineses, había detenido al Senado en el deseo de atacarlos: un año duró luego la resistencia, que expiaron al fin con el suplicio (483-271 antes de Jesucristo).

Seis años después de la caída de Tarento, también la capital de los tarentinos, Brundusium (Brindisi), caía en poder de los romanos, con lo que se completaba la unificiación política de la península italiana bajo el dominio de Roma. Faltaba todavía a la gran metrópoli el valle del Po, que une la región apenínica con la Europa continental; y faltaba también la Sicilia; pero quien tenía la intuición del porvenir, podía desde entonces comprender que estas conquistas no eran más que cuestiones de tiempo; y quien veía surgir esta gran potencia y el genio político que la gobernaba, podía ya entonces vaticinar que la grande obra frustrada con la súbita desparición de Alejandro, sería por Roma cumplida. Una ley inexorable conducía al mundo antiguo a la unidad política: intentada ésta vanamente por el Oriente, tocaba al Occidente efectuarla: lo que no pudo hacer un hombre de genio, lo hizo una ciudad que encerraba en su seno un pueblo de héroes.

La experiencia hecha por Roma en la guerra contra Pirro, acreditaba la bondad de su sistema político; y en él siguió inspirándose para sus nuevas conquistas. La Magna Grecia fue poblada de colonias: en el año 481 (273 antes de Jesucristo) fueron colonizadas Cosa y Pesto (Posidonia), en el 500 (254 antes de Jesucristo) Brundusium. El Samnio recibió (486-268 antes de Jesucristo) la colonia de Beneventum y el 491 (263 antes de Jesucristo) la de Aesernia (Isernia). El Piceno tuvo en 486 (268 antes de Jesucristo) a Ariminum (Rimini) y en 490 (264 antes de Jesucristo) a Firmum (Fermo). La Umbría tuvo en el 507 (247 antes de Jesucristo) a Aesis (Jesi), y en el 513 (241 antes de Jesucristo) a Spoletum (Espoleto); por último, la Etruria tuvo en el 507 a Alsium y en el 509 (245 antes de Jesucristo) a Fregenae. Al establecimiento de las nuevas colonias siguió la prolongación de las grandes vías militares: la vía Appia llegó desde Capua a Tarento y a Brindisi, y la Flaminia hasta Rimini. En las reformas usó el Senado de la mayor cautela, limitándose a innovar lo que era absolutamente indispensable. Hasta el término de la primera guerra púnica, no hubo más que una sola reforma, que fue la del número de los cuestores, aumentado o duplicado hasta ocho (487-267 antes de Jesucristo), no bastando cuatro para el gobierno de la hacienda pública después del grande incremento territorial conseguido por el Estado romano.

Pero Roma creció simultáneamente en poder y en exclusivismo. Las cifras de los capita civium arrojadas por los censos, solo ofrecen aumentos insignificantes. El del año 474 (280 antes de Jesucristo) había dado 287.222 ciudadanos, y en quince años esta cifra no se aumentó sino con 5.000 personas. Bien es verdad que en aquel intervalo se sufrieron las pérdidas ocasionadas por la guerra de Pirro; pero también se adquirieron nuevos territorios que aumentaron aproximadamente con un millón la masa de los súbditos; y sin embargo, el censo del 489 (265 antes de Jesucristo) no dio más que 292.334 capita civium.

El espíritu de exclusivismo alcanzó también a las demás ciudades. Rara fue de allí en adelante la concesión de la civitas sine suffragio, y aun en estas raras concesiones se aminoraban los derechos de la condición, como si Roma quisiera hacer pesar sobre esta clase de ciudadanos la venganza de la derrota de su legión campánica. Se empezó por quitar a aquellas ciudades el derecho de acuñar moneda, y la fábrica de la de plata se centralizó en Roma (486-268 antes de Jesucristo); y a las nuevas colonias latinas se les quitó también el jus connubii (derecho matrimonial), que hasta entonces conservaban; de modo que en lo sucesivo hubo una especie de derecho colonial llamado de las doce colonias por el número de las ciudades constituídas en tal condición, y Ariminum fue la primera que expirmentó el nuevo estado.

La vía Appia

2005-10-30T17:37:00.000-03:00

VII

BATALLA DE SENTINO

Pero la Italia no podía caer a los pies de Roma por efecto solo de sus victorias parciales sobre algunas naciones. Por mucho que estas confiasen en sus propias fuerzas, no era posible que dejase de llegar un momento en que conocieran lo que las perdía el aislamiento. Los primeros que intentaron salir de él fueron los samnitas, y de éstos partió la iniciativa de una alianza, que pudiera salvar la independencia de los pueblos itálicos. Los coaligados eran los samnitas, los etruscos, los umbrios y los galos: el campo fue fijado en el Sentino (hoy Fabriano) en la Umbría, cerca del país de los enenios.

Jamás fue vista tal unión de fuerzas en Italia, ni jamás los destinos del mundo antiguo tuvieron tan decisivo momento como aquel. Roma comprendió toda su gravedad, y a justó a ella sus preparativos. Había primero esperado impedir la formación de la liga; pero el cónsul Appio Claudio no confirmó como estratégico la fama que como administrador tenía. Fuerza fue, por tanto, recurrir nuevamente al anciano Fabio y a P. Decio, a, a cuyos dos ejércitos consulares, provistos de fuerte caballería, se añadieron otros tres: uno, bajo el mando del procónsul L. Volumnio, debía acampar en el Samnio; los otros dos, como cuerpos de reserva fueron colocados cerca de Roma, para poderlos mandar adonde la necesidad aconsejase. Una estratagema de Fabio mermó las filas del enemigo antes de que la lucha comenzase. Mandó, en efecto, avanzar las dos reservas en la dirección de Clusio, dándoles orden de devastar a su paso las tierras de Etruria. ¡El viejo cónsul conocía a sus enemigos! Al anuncio de esta devastación, las milicias etruscas dejaron al ejército aliado y acudieron a su patria para proteger las tierras. ¡Cuánta diferencia entre este pueblo y el samnita! Éste abandona su país a merced del enemigo, para no aminorar la unión de las fuerzas concertadas, y defender con ellas la independencia de las naciones; aquel, por el contrario, no se preocupa del porvenir, y, para proteger sus campos abandona el puesto que el honor y el verdadero interés de la patria le habían confiado.

Tuvieron, pues, los romanos que combatir en el Sentino solo contra los samnitas, galos y umbrios. Gelio Egnacio, autor de la liga, obtuvo su mando en jefe. Frente a los samnitas y a los umbrios se puso Fabio con el ala derecha; contra los galos colocóse Decio con la izquierda. Aquel, hábil y previsor, deja que se entibie el ardor batallador del enemigo, para poder acometerle cuando empiece a invadirlo el cansancio. El segundo, impetuoso y violento, ataca inmediatamente las filas contrarias, y causa la ruina de su propio ejército antes de que sobre el otro campo se haya empeñado la lucha seriamente. La caballería de los galos, y sobre todo sus carros de guerra, vistos entonces por primera vez por los romanos, habían ya espantado a las legiones de Decio; y entonces éste, recordando a su padre en Veseri , siguió su ejemplo sacrificando su vida y la hueste enemiga a los dioses infernales, por la salvación del ejército romano. Y como en Veseri, dio en Sentino sus frutos el sacrificio del heróico capitán: el ala izquierda, reforzada con parte de la reserva que le envió Fabio, se repuso y en tanto que ella sostenía a pie firme el ataque de los galos, la caballería de Campania, arrojada por Fabio sobre los flancos de aquellos, acabó por desbaratarlos. En aquel mismo instante los romanos vencían también en el ala derecha. Entre los que allí perecieron estaba el valeroso Gelio Egnacio, que con una gloriosa muerte coronó su vida heróica.

Después de la jornada de Sentino, la guerra entre Roma y el Samnio duró aún cuatro años; pero fue la lucha de un pueblo que solo puede aspirar a salvar su honor, porque su independencia y su libertad están irreparablemente perdidas. La desleal Etruria completó su defección estipulando con Roma una tregua de cuarenta años bajo condiciones humildísimas. Las tres ciudades capitales de la región, Volsinio, Perugia y Arezzo, obligáronse a pagar 500.000 ases cada una y a proveer de vestidos y víveres a las tropas romanas destacadas en ellas (460-294 antes de Jesucristo).

El Senado romano

Penetrada en su destino, la noble nación samnítica le hace frente con ánimo indómito. No invoca el favor de los dioses: pero los hace partícipes en su desgracia, ya que en aquella antigüedad la guerra de las naciones era a un tiempo guerra de dioses. En un campo cerrado, cubierto de lino, el gran sacerdote Ovio Paccio cumple el sacrificio según el antiguo rito. El embratur (emperador) introduce a los principales de la nación; y allí, en medio de las víctimas palpitantes y de los altares de los dioses, aquellos ciudadanos formulan la maldición contra sí mismos y sobre sus familias y hogares si llegasen a huir ante el enemigo, o dejasen con vida a un fugitivo. Diez y seis mil, dice Livio, hicieron este juramento (461-293 antes de Jesucristo), y lo mantuvieron; el cual, si no les dio la victoria, les salvó el honor. En Aquilonia, los samnitas fueron de nuevo vencidos. El cónsul Papirio Cursor, hijo del héroe de la segunda guerra samnítica, llevó a Roma 1.330 libras de plata y dos millones y medio de ases obtenidos por la venta de los prisioneros. La estatua colosal de Júpiter en el Capitolio, que se veía desde el monte Albano, fue construída con esta presa.

Pero los samnitas no se dieron aún por vencidos; y en el año siguiente consiguieron obtener alguna ventaja sobre el enemigo. Mas la llegada del anciano Fabio en calidad de enviado cerca de su inepto hijo, volvió a restaurar la suerte de las armas romanas, y a dar el último golpe a la resistencia de los vencidos. Para ser uncido al carro del cónsul triunfador, fue llevado entre cadenas Poncio Telesino, que mandaba a los samnitas en la última jornada. Ignórase si este era el autor del tratado caudino, o su hijo. De todos modos, fue una barbarie inútil, un innoble uso de la victoria el suplicio de aquel hombre; y si fue una venganza, fue indigna de un pueblo a quien la Italia entera ya obedecía.

Después de esta jornada, que ha quedado sin nombre, no vuelve a hablarse de encuentros militares, y solo se recuerda la ocupación de Roma de algunas ciudades como Cominio y Venusia, que lo fueron por el cónsul Postumio.

Venusia, situada en el camino de Malevento a Tarento, cerca de la frontera de Apulia y Lucania, tuvo, por razón de la extraordinaria importancia de su posición, 20.000 colonos (463-291 antes de Jesucristo).

El año inmediato fue por fin firmada la paz entre Roma y el Samnio. Con ella se cerraba medio siglo de guerras, en el cual se formó el poder itálico de Roma. Y aunque el texto del tratado de 464 (290 antes de Jesucristo) no nos sea conocido, la circunstancia en que fue pactado, y su puntual observancia por parte de los samnitas, demuestran claramente que con él empezó la sumisión del Samnio a la victoriosa República. Ésta no envió colonias al país, ni exigió a los samnitas concesiones territoriales; y quizá continuó honrándolos con el título de aliados, en el convencimiento de que eran de hecho sus súbditos, y de que un día serían también defensores de la majestad romana.

2005-10-29T12:03:00.000-03:00

LA GUERRA ETRUSCO-SAMNÍTICA

Pero ni la conquista y pacificación consiguiente del Lacio y la Campania, ni la sumisión de los volscos, que aquella produjo, fueron bastantes para sacar de su inacción a los samnitas. La misma ocupación de Fregela, tan importante para ellos por su posición, no los conmovió a pesar de ver en ella una hostilidad indirecta. Para explicar tal conducta, que no fue por cierto voluntaria, necesario es tener presente los hechos que en aquel tiempo se sucedieron en la Italia meridional. Allí la República de Tarento se hallaba en guerra con las poblaciones de Lucania y de la Mesapia; y, ciudad de mercaderes más que de guerreros, recurrió al auxilio de sus hermanos de Oriente, y llamó a Italia uno después de otro, como auxiliares suyos, a los reyes Archidamo de Esparta y Alejandro de Epiro. El primero acudió en vano, porque fue vencido y pereció el mismo día que Filipo de Macedonia obtenía sobre los griegos la victoria de Queronea (416-338 antes de Jesucristo). El segundo, cuñado y yerno a la vez de Filipo, vino también a Italia como aliado de Tarento, pero con el propósito de fundar un principado suyo. Por esto lo vemos, apenas triunfador de los enemigos de Tarento, arrojar la máscara, declararse a su vez enemigo de la República que lo había llamado, y constituirse campeón de las aristocracias lucana y mesápica, que antes había combatido. El hierro de un lucano destruyó, sin embargo, los ambiciosos designios del rey epirota, y Tarento respiró (424-330 antes de Jesucristo).

Archidamo III, rey de Esparta

Los samnitas tuvieron al fin entonces libertad de acción, y pudieron atender a los sucesos de Campania. Mientras sonaban al Sur las armas de Alejandro, hubiera sido en ellos locura el empeñarse en una nueva guerra contra Roma, tanto más cuanto que ésta era aliada del epirota.

El nuevo movimiento partió de Paleópolis. Esta ciudad, gemela de Nápoles, con la cual tenía de común el gobierno, pero de la cual le separaban opuestos intereses, fue elegida por los samnitas para iniciar la reconquista de la Campania. Ciudad tan democrática como aristocrática era su vecina, aspiraba a ser vengadora de la ignominia que el egoísmo sectario de la nobleza había traído a la patria poniéndola bajo la servidumbre romana. Paleópolis, pues, se rebeló. Para reducirla, e impedir que el movimiento se propagase, mandó Roma a Campania dos ejércitos consulares; el uno, conducido por Cornelio Léntulo, debía dirigirse a Capua; el otro, capitaneado por Publilio Filón, debía obrar contra Paleópolis. Pero, aunque la intervención fue rápida, Publilio no llegó a tiempo de impedir que la ciudad rebelde recibiese auxilios del Samnio y de Nola.

Publilio situó su campo en el espacio que separaba las dos ciudades; y este lugar de su elección demuestra claramente que Nápoles, no solo no tomó parte en la rebelión de su vecina, sino que se inclinó de parte de los romanos ayudando a las operaciones de los asediantes. A pesar de todo, la resistencia de Paleópolis duró más que el tiempo del consulado de Publilio, que terminó el 428 (326 antes de Jesucristo). Y aquí aparece por primera vez el conflicto entre las instituciones republicanas y las necesidades creadas por la política de conquista. Después de haberlo pedido el Senado, los tribunos hicieron votar al pueblo la prórroga del mando de Publilio hasta que hubiese llevado a fin su empresa. Y de este modo surgía el proconsulato, que hará un día expiar a la libertad romana la ambición de que había nacido.

Duraba aún el cerco de Paleópolis, cuando estalló la segunda guerra entre Roma y el Samnio. Mutuas querellas sirvieron de pretexto a esta gran lucha por el dominio itálico. Los romanos se quejaron de los auxilios que los de Paleópolis habían recibido, y los samnitas del envío de una colonia a Fregela, tierra de su pertenencia.

Los principios no fueron halagüeños para los samnitas; Paleópolis, después de una resistencia de casi dos años, sucumbió, por traición de dos jefes de la democracia, ante el sitiador. Roma abandonó su suerte a Nápoles, y desde este día desaparece hasta el nombre de la vieja ciudad. Tampoco acudieron los samnitas con mejor éxito a sus aliados. Los pueblos de estirpe sabélica, con excepción de los lejanos vestinios, permanecieron quietos, observando una neutralidad benévola para Roma, cuyo régimen aristocrático cautivaba sus simpatías. Por Roma se declaró la Apulia (los mesapios); y los lucanos variaron con fe incierta, hoy unidos a Roma, mañana al Samnio, salvo el variar cuando a su interés convenía.

Con estos auspicios poco lisonjeros para los samnitas comenzó la guerra, cuyos daños aumentó la lentitud de sus preparativos; y no habían aquellos salido todavía al campo, cuando ya el enemigo tenía en su poder tres plazas del Samnio situadas en la frontera de Campania, Allife, Callife y Rufrio (429-325 antes de Jesucristo)

Si bien las noticias de esta guerra llegadas hasta nosotros son pocas, y estas pocas se resienten del espíritu de partido de los narradores, no parece, sin embargo, dudoso que en el primer acto del gran drama, que se cierra con el suicidio del jefe samnita Brutolo Papio, y con el envío de su cadáver a Roma, la suerte de las armas permaneció propicia a los romanos. El mismo sacrificio de Papio lo atestigua; y el envío ignominioso de sus despojos al enemigo revela el descorazonamiento que a los samnitas había invadido.

Si el Senado de Roma hubiese moderado sus exigencias, la guerra hubiese allí acabado, y el Samnio habría renunciado a todo intento de hegemonía itálica. Pero Roma no conocía la templanza más que hacia los sometidos; y para que la usase con los samnitas era menester que ellos renunciasen a ser un pueblo independiente; y ante esta condición, el sentimiento de la dignidad nacional se despertó en ellos. Los que antes había abandonado el cadáver de Papio, piden ahora que se vuelvan a tomar las armas, y uno de los más animosos, Gavio Poncio Telesino es nombrado para mandarlos.

La topografía de aquel país montuoso fue entonces aprovechada como elemento estratégico de especial importancia. Los dos cónsules T. Veturio Calvino y Sp. Postumio, engañados por falsos informes, acordaron ir en socorro de Luceria, llave de la Apulia, que creían asediada por el enemigo; y para que el socorro fuese más pronto, decidieron tomar la vía más corta, entre los montes Tifata y Taburno, que les obligaba a atravesar un angosto valle rodeado de abruptas montañas, y que conducía a Caudio por profunda y selvática garganta (furculae caudinae, cerca de Arpaya). Llegados a ella los cónsules conocieron la insidia de que habían sido víctimas. Al consejo que le dio su padre de dejar libre el ejército enemigo, o destruirlo, Poncio prefirió el peligroso método de los temperamentos; y juzgando llegado el instante de resolver la cuestión política existente entre Roma y el Samnio, limitóse a pedir a los romanos que desocuparan sus posiciones en aquel país y en la Apulia, que llamasen los colonos de Fregela y que el ejército desfilase bajo el yugo. Los cónsules aceptaron estas condiciones, y la religión consagró el pacto (foedus caudinum). Seiscientos caballeros quedaron en rehenes, y el resto del ejército fue libre. Pero el Senado no ratificó el tratado; y evocando la sentencia, que en adelante sirvió de canon de derecho público: Injussu populi nego quiccuam sanciri posse quod populum teneat, lo hizo adoptar por las tribus, y aplicar retrospectivamente al pacto caudino, que quedó sin base jurídica; y Veturio y Postumio, tenidos personalmente como responsables del acto, fueron enviados al enemigo. Poncio se resistió al indigno holocausto, dando a Roma una lección de magnanimidad, que solo debió producir la sonrisa de aquel pueblo en quien la moral y la justicia estaban eclipsadas por el interés político (434-320 antes de Jesucristo).

Entonces la guerra renació más fiera. Para Roma, no solo tratábase de reivindicar sus conquistas, puesto que Luceria, Fregela, Terentino y la misma Satrico habían vuelto a poder del enemigo, sino también de lavar la mancha caída sobre sus legiones en Caudio. La firmeza demostrada por el Senado levantó los ánimos; y los resultados obtenidos por el censo del año 435 (319 antes de Jesucristo), en los cuales se vio que Roma poseía aún 130.000 ciudadanos útiles para las armas, concurrieron también a encender el valor de los romanos, y a confirmar su fe en el porvenir patrio. Dos generales de gran fama, L. Papirio Cursor y Q. Publilio Filón, fueron nombrados cónsules para que la revancha fuese más pronta y segura. La primera operación que había que cumplir era la liberación de Luceria, donde se encontraban los 600 caballeros tomados por Poncio en rehenes. Papirio, por la marina del Adriático, y Publilio atravesando el Samnio, encontráronse en Luceria. Al éxito de esta doble marcha contribuyeron las nuevas contiendas nacidas en el Samnio entre los partidarios de la paz y los de la guerra, que no fueron ciertamente los que menos contribuyeron a la ruina del país. Luceria, obligada por el hambre, se rindió; la guarnición samnítica pasó a su vez bajo el yugo, y los 600 rehenes fueron libres. La Apulia estaba de nuevo perdida para los samnitas.

En el año siguiente (435 de Roma), Papirio, reelegido cónsul con dispensa del plebiscito del 412 (342 antes de Jesucristo), volvió a tomar la volsca Satrico, que en castigo de su hostil reincidencia fue arrasada. Los samnitas, alarmados por aquellos rápidos éxitos del enemigo, pidieron paz otra vez, que era la tercera en siete años de guerra; pero no obtuvieron sino una tregua de dos años, de la cual fueron excluídos sus aliados (436-318 antes de Jesucristo). Esta exclusión revela los propósitos del Senado, confirmados bien pronto por los hechos; aislar el Samnio de Tarento, cumpliendo la conquista de Apulia y Lucania, y encerrar aquella región como en un círculo de hierro, en que no pudiera moverse sin el beneplácito de Roma: tal fue el objetivo de la política del Senado al conceder la tregua. En dos años se proponía realizar su plan.

Horcas Caudinas: el ejército romano desfila bajo el yugo

Pero los samnitas no se descuidaron. Terminadas las intestinas discordias ante la magnitud del peligro, también ellos se presentaron al expirar la tregua con propósitos dignos de un gran pueblo, que confiaba en sí mismo y en el porvenir de la patria. Hasta aquí todo su arte estratégico consistía en disputar al enemigo esta o aquella plaza de la Apulia y de la Campania; ahora tiene un designio más vigoroso y agresivo: llevar pronto al Liri el teatro de la guerra, urdir una insurrección general de aquellas poblaciones, antes que se borren de su mente los recuerdos de la antigua libertad; y echar a Roma fuera de la Campania, ocupando los dos caminos del Lacio; este fue el nuevo plan de guerra del Samnio.

La tradición romana no ha sido bastante generosa y leal para hacernos saber hasta que punto aquel plan se llevó a cabo. Tito Livio, al describirnos la campaña del 439 (315 antes de Jesucristo), parece caminar, como dice Devaux, sobre brasas, y prescinde en su relato del trámite de los hechos para llegar pronto a la catástrofe, que intencionalmente disfraza. Apenas narra la insurrección volsca de Sora, junto al Liri superior, nos conduce a Lautule, sobre el Liri inferior, y describiendo la batalla allí librada entre romanos y samnitas, trata de ocultar el éxito victorioso que estos últimos obtuvieron, y que, atestiguado por Diodoro, es confirmado por los hechos sucesivos. Vese, en efecto, después de aquella jornada, extenderse la insurrección a lo largo de todo el curso del Liri; Fregela vuelta a caer en poder de los samnitas; la Campania en sospechosa actitud; la aristocracia capuana vencida, y en la misma Apulia ahuyentada la dominación romana con la pérdida de Luceria.

Todos estos reveses no pudieron, en verdad, determinarse por una sola victoria. Mas si no cabe duda de que Roma fue vencida en Lautule, es también innegable que le bastaron dos años (440-441/314-313 antes de Jesucristo) para reparar todos los efectos de aquella derrota, e impedir la realización del nuevo plan estratégico de sus enemigos. Y para esto le sirvieron grandemente, por un lado la conducta fiel observada por las ciudades latinas, y por otro la cooperación de las aritocracias ausona y campánica.

En 441 vemos, en efecto, vueltos al poder de Roma Sora y Luceria, la Campania y la Ausonia pacificadas, y circunscrito al Samnio el teatro de la guerra. Escarmentado por la experiencia, el Senado se aprovechó del éxito para dar mayor extensión al sistema colonial: mandó una colonia de 2.500 hombres a Luceria, de 4.000 a Interamna, entre los volscos; y erigió también en colonia a Suessa Aurunca, las islas Ponzie y Satícula. En breve colonizará asimismo a Sora y Alba Fucense, a Narnia, antigua Nequino, en la Umbría, y Carseoli entre los ecuos; y en 463 (291 antes de Jesucristo) se verá surgir la gran colonia de Venusia con 20.000 colonos; y dos años después en Hatria en el Piceno; llegando a sumar las colonias latinas en la segunda mitad del siglo quinto de Roma, el número de veinte, que poco antes decimos solo era de diez.

Samnio: Alba Fucense y los montuosos Apeninos

En este tiempo espiró la tregua de cuarenta años concluída entre Roma y la Etruria. El haber esta última perdido las ocasiones que se le ofrecieron para volver al campo, cuando todo el Mediodía estaba en armas contra Roma, fue indudablemente, más que respeto al derecho de gentes, impotencia; por lo cual, cuando acordó moverse era ya tarde, y las esperanzas que su intervención hizo concebir a los samnitas, se frustraron.

Sin embargo, esta acción tardía de los etruscos logró un efecto que, de haberse antes obtenido, habría podido cambiar la suerte de la guerra: y fue levantar la aristocracia samnítica de la inacción en que yacía. Las espléndidas armaduras que Livio describe al enumerar las tropas del 444 (310 antes de Jesucristo), atestiguan la presencia de los aristócratas en el ejército del Samnio.

A partir de este mismo año, el teatro de la guerra se dilata; y mientras un ejército acampa bajo los muros de Boviano, capital de los pentrios, el otro va en ayuda de Sutrio, asediada por los etruscos. Y aquí el horizonte histórico se oscurece nuevamente. C. Marcio Censorino (así llamado por haber ejercido dos veces la censura), que dirigía la guerra en el Samnio, combatió, según Livio, con incierto éxito. Mas la creación de un cuerpo de reserva, y el nombramiento sucesivo de un dictador, demuestran que esta duda sobre el resultado de la batalla es uno de los recursos adoptados por la tradición romana para encubrir la derrota.

El dictador propuesto por el Senado era el anciano Papirio Cursor. Estando Marcio herido, fue aquel enviado a Etruria, donde guerreaba el otro cónsul, Q. Fabio Ruliano, para que éste diese su aprobación al mensaje del Senado. Y entonces tuvo lugar una escena que vuelve a prestarnos la severa majestad del espíritu patriótico de los romanos. Entre Fabio y Papirio existía un añejo resentimiento, que databa del tiempo de la última dictadura de Papirio. Los consulares que llevaban el mensaje del Senado, hallaron a Fabio más allá de la selva Ciminia, nunca antes rebasada por las legiones. Ya había aquel capitán vuelto a tomar Sutrio a los etruscos, y ahora se preparaba a combatirlos en el corazón de su país. Al oir el mensaje, calló y dejó a los enviados silenciosamente; pero durante la noche proclamó dictador a Papirio, venciendo en él el ciudadano al hombre, y haciendo enmudecer ante la patria su personal resentimiento. Con tales jefes el éxito no podía dejar de ser bueno. En tanto que Fabio batía al enemigo junto al lago Vadimon (hoy de Bolsena) y separaba de la liga a Perugia, Cortona y Arretium (moderna Arezzo), firmando con cada una de ellas la paz; el dictador Papirio restauraba la buena marcha de la guerra en el Samnio, obteniendo en Longula un gran triunfo. Pero todavía no fueron estas victorias decisivas; todavía se necesitan grandes esfuerzos para reducir aquellos dos pueblos, que comprenden el gran peligro que les amenaza. Y no lo comprenden y confrontan ellos solos: los montañeses de Umbría, movidos también por un sentimiento magnánimo, se levantan para ayudar en la venganza de sus vecinos, anunciando en alta voz su propósito de asaltar a Roma. Pero antes de que estén prontos a ejecutarlo, entra Fabio con marcha audaz en su territorio, y les toma a Mervania (449-305 antes de Jesucristo); y habiéndole sido prorrogado el mando para el año siguiente, el valeroso jefe corona la triunfal empresa con la victoria de Allife, en que hizo prisioneros a 7.000 samnitas.

La gran fortuna de Roma consistió entonces que los movimientos de estos pueblos tuvieron lugar aislada y sucesivamente. Así pudo combatirlos uno a uno, y hacerse dueña de la victoria.

Después de los umbrios comparece en escena los hérnicos, como auxiliares de los samnitas. Pero no todas sus ciudades tomaron parte en la contienda; Alatri, Verula y Ferentino permanecieron fieles a Roma; y esto hizo más fácil el triunfo al cónsul Q. Marcio Tremolo. Roma premió a las tres fieles ciudades dándoles la ciudadanía perfecta; a las demás solo concedió la civitas sine suffragio (448-306 antes de Jesucristo).

Desembarazados los hérnicos, Marcio entró en el Samnio, donde su colega Cornelio Arvina se encontraba en apuro; y llegó a tiempo para salvarlo y desbaratar al enemigo. Roma alzó una estatua al valiente vencedor, y concedió tregua a los aterrorizados samnitas por el pago de una anualidad de sueldo a los dos ejércitos consulares.

Nuevos reveses militares, en los cuales los samnitas perdieron a Boviano y a su jege Gelio, trajeron dos años después la conclusión de una paz que debió ser definitiva, pero que solo fue transitoria. Por ella los samnitas reconocían la alta soberanía de Roma, lo que les constituía en la obligación de no hacer guerra ni alianza alguna sin el consentimiento de la República. (450-304 antes de Jesucristo).

Durante seis años descansaron entonces las armas de Roma y del Samnio; y aquella se aprovechó de este respiro para reforzar y extender su sistema colonial. La importante plaza de Sora sobre el Liri, que en la última guerra samnítica había caído algunas veces en poder del enemigo, llegó a tener 4.000 nuevos colonos; 6.000 tuvo Alba, sobre el lago Fucino, al principio de la vía que iba al Samnio y a la Apulia (451). Los ecuos, celosos de ver nacer en su territorio tan poderosa colonia, intentaron destruirla; pero esta tentativa les trajo la ruina, y hasta su nombre, dice Livio, pereció con ellos.

También utilizó Roma aquel respiro para afirmar en la Etruria, como en la Umbría, su alta soberanía. En el primero de estos países se presentaron dos ocasiones para intervenir; la una fue la rebelión del partido democrático de Arezzo contra la familia de los Cilnios, que regía la ciudad en nombre de los grandes. Representante y patrona de las aristocrias itálicas, Roma mandó a Arezzo un ejército para restablecer el régimen abolido. El movimiento aretino, que se difundió a las ciudades limítrofes, movió a los vecinos galos a entrar de nuevo en Etruria; y esto produjo la nueva y victoriosa intervención de Roma en este país. Los galos no esperaron siquiera las llegadas de las legiones; y éstas, que habían venido para el combate y el botín, devastaron el territorio y se vengaron en sus habitantes de su desengaño. Entre las dos expediciones romanas a Etruria tuvo lugar la de Umbría, de que fue teatro la fuerte Nequino, sobre el Nera. La tradición no ha explicado las razones de esta guerra, de la que solo sabemos que Nequino, después de una resistencia que duró casi dos años, se entregó; y, mudado su nombre histórico en el de Narnia, se transformó en colonia romana (455-299 antes de Jesucristo).

En el mismo año de la colonización de Nequino, formábanse dos nuevas tribus, la Anienis y la Teretina, creadas por los censores P. Sempronio Sofo y P. Sulpicio Saverrión; con lo cual el número de las tribus romanas llegó a treinta y tres.

Las conmociones de la Etruria repercutieron en el Samnio. Ya el disfrazado socorro que los samnitas habían prestado a Nequino en su última rebelión, demostraba que el partido de la guerra había recuperado allí su ascendiente, y que la renovación de las hostilidades contra Roma debía estar próxima. La invasión de los samnitas en la Lucania, realizada inmediatamente después de la rendición de Nequino, fue el preludio de la lucha suprema entre los dos pueblos rivales; y las altivas palabras con que los samnitas respondieron a la intimación del Senado para que evacuasen la Lucania, demuestran con que fiero ánimo se aprestaron a la nueva contienda.

Pero a la altivez de los propósitos no correspondieron los sucesos. Los samnitas, al comenzar de nuevo su hostilidad contra Roma, habían contado con el concurso de la Etruria; y la rapidez de la acción romana quitó toda eficacia a esta esperanza. Mientras que el cónsul L. Cornelio Scipión vencía a los etruscos en Volterra, su colega Gn. Fulvio se apoderó de Boviano y de Aufidena, cerca de las fuentes del Sangro (456-298 antes de Jesucristo).

Al año siguiente, el teatro de la guerra fue únicamente el Samnio. Los fuertes aprestos del enemigo aconsejaron al Senado romano llamar al consulado dos valerios, capitanes muy entendidos en la estrategia, que fueron Q. Fabio Ruliano y P. Decio Mure. Estos cónsules entraron en el Samnio por diversos caminos, y ambos salieron victoriosos; Fabio batió a los samnitas en Tiferno, y Decio a los apulios, sus asociados, en Malevento (Benevento). El Samnio fue horriblemente devastado (457-297 antes de Jesucristo)

Aquí la tradición nos habla, en fin, de los Lucanios. Ellos, que habían sido causantes principales de la guerra por sus quejas contra los samnitas, desaparecen de la escena apenas recomienzan las hostilidades, para no volver a ella sino cuando la suerte de las armas está ya decidida; y como este hecho no es natural ni lógico, justo es creer que el relato tradicional adolece aquí de otra laguna. Cuando el viejo Fabio vino como cónsul a la Lucania, dominaba allí el partido democrático, opuesto a Roma y amigo del Samnio. Fabio lo abatió, y restituyó el poder a los nobles, que habían ya muchas veces hecho vil mercado de su patria con la República (458-296 antes de Jesucristo).

El sacrificio de Decio Mure (hijo), por Rubens.

2005-10-27T17:44:00.000-03:00

LAS GUERRAS SAMNÍTICAS

Con la expulsión definitiva de los galos del Lacio, ciérrase el período de las guerras defensivas de Roma, y vuelve a abrirse el de sus conquistas, que la invasión gálica interrumpiera. Múdase la escena; en vez de la Etruria, son las regiones del Sur, la Campania y el Samnio, el teatro del nuevo movimiento de expansión de Roma, que ya no volverá a suspenderse hasta que, primero la Italia, y el mundo civilizado después, caigan bajo el imperio de la poderosa República.

Los abiertos campos de la Campania habían atraído a este país una serie de conquistadores, antes de que Roma osase dirigir su ambiciosa mirada más allá del Liri (Garigliano). La historia tradicional nombra y cuenta los pueblos que se disputaron el dominio de aquella tierra privilegiada. Los oscios, los ausonios, los griegos y los etruscos se atropellan unos a otros en la empresa, hasta que Roma los somete a todos a su dominio.

Antes de que Roma interviniese en esta guerra de conquista, uno de los beligerantes había desaparecido de entre los dominadores. En el año 331 (423 antes de Jesucristo), la ciudad de Capua, metrópoli de la confederación etrusca de la Campania, había caído en poder de los vecinos samnitas, y bien pronto la suerte de la capital fue la de las demás ciudades confederadas. Ya hemos visto las causas del rápido decaimiento de Etruria; para el de la Campania, se unieron a las causas exteriores otras interiores no menos ruinosas. El antagonismo entre las dos clases sociales, la aristocracia imperante y la democracia, agravado por las diferencias étnicas que la ineptitud asimiladora de los etruscos mantuvo vivas y sentidas, provocó, en la mitad primera del cuarto siglo de Roma (450 antes de Jesucristo), el conflicto de que resultó la expulsión de los etruscos de la Campania. Y el hecho fue contagioso. Llegado el gobierno de Capua a manos de la democracia, atrajo ésta a su camino a la democracia de la metrópoli helénica en Campania, Cumas; y en Cumas pasó lo mismo; vencida la nobleza, parte de ella se sometió a la servidumbre, y parte halló un asilo en Neapoli (Nápoles), cuya importancia histórica comenzó entonces (334-420 antes de Jesucristo).

El fracaso de las dos confederaciones etrusca y griega de la Campania, no tuvo, sin embargo, para aquella región, efectos iguales. Mientras que, con la cesación del dominio etrusco, desapareció todo vestigio nacional, la cultura helénica sobrevivió a la ruina de su imperio, y continuó ejerciendo allí una influencia que la misma Roma tratará en vano de esquivar. Y a esta influencia debióse la vuelta de la aristocracia al poder en la Campania. Cuando estalló la primera guerra romano-samnítica, Capua, que era entonces metrópoli de toda la región, tenía otra vez un gobierno aristocrático, cuya condición tuvo trascendencia decisiva en los futuros acontecimientos.

Pero antes de hablar de esta famosa guerra, que marcó los nuevos destinos de Italia, debemos detenernos a describir el suelo que los samnitas ocupaban, y el caracter de esta potente nación.

En la reseña que al principio de este libro hemos hecho de los primitivos pueblos itálicos, vimos como los samnitas, o sabinitas, formaron, unidos a los sabinos propiamente dichos, parte de la gran familia o gente sabélica, que, desde el valle de Amiterno, su cuna, se extendió a lo largo del Apenino central y meridional, hasta la parte extrema de la península. La primera rama de esta familia, que se separó del tronco común, fueron los sabinos; a los cuales hallamos, aún en los tiempos prehistóricos, avanzando hacia Occidente en el valle Reatino (Rieti), de donde partió la colonia que fue a habitar el Quirinal. Otra rama se encaminó hacia Oriente, y fue a establecerse en el Piceno. Una tercera se dirigió al Mediodía, y fijó su estancia en el valle del lago Fucino (Celano). La única que conservó el nombre patrio de sabinos, fue la rama occidental; las demás tomaron nombres diversos. La oriental se dividió en grupos de pueblos, que se llamaron Picentes, Marucinios (a la derecha del Aterno) y Frentanios. La central, establecida en los valles del Lago Fucino y del Sagro (Sangro) superior, tomó los nombres de Marsios y Pelignios. La cuarta rama, confinante al Occidente con la Campania, se partió en una serie de pueblos, de los que fueron los más importantes los Pentrios (sobre el monte Mateses), los Caudinos (sobre el Taburno) y los Irpinios (sobre el Irpino). Todos estos pueblos, además del propio nombre particular, llevaban después otro común a todos ellos, que era el de samnitas; y Samnio era la región itálica por ellos ocupada.

Lo mismo que el Lacio, la Campania y la Etruria, el Samnio estaba constituído en federación. Pero la confederación samnítica carecía de un verdadero centro nacional que le imprimiese dirección política uniforme y constante; y este defecto de una dirección única debía hacer sentir sus consecuencias funestas en la guerra que al Samnio amenazaba contra la potente Roma. Sus primeros tristes frutos se habían ya demostrado. A despecho de su origen y del sello común de su caracter, los pueblos de esta estirpe, faltos de aquel centro nacional, debían sufrir los malos efectos de las heterogéneas influencias que les acarreaba el contacto con sus vecinos. Los samnitas, por ejemplo, que habitaban en la proximidad de la Campania, no pudieron resistir a la influencia de aquella cultura fastuosa y deslumbradora que les rodeaba; y fueron los primeros en perder las sencillas costumbres que los montañeses supieron conservar. Y por esto, cuando Roma volvió contra el Samnio sus armas, la unidad nacional de la gente sabélica estaba ya despedazada, y las otras naciones permanecieron largo tiempo extrañas a la gran lucha; y solo cuando conocieron que en la causa de los samnitas estaban empeñados sus intereses y su porvenir, fue cuando se resolvieron a entrar en la contienda.

Mapa campano histórico

La historia tradicional de la primera guerra romano-samnítica presenta tales oscuridades e incongruencias, que ha habido que recurrir a las más atrevidas indagaciones para hallar el hilo de la enmarañada madeja, y deshacer el confuso nudo de los sucesos. Capua, metrópoli de la Campania, está en guerra con sus vecinos del Samnio. Vencida dos veces por ellos, llama en su auxilio a los romanos; y alegando el Senado que Roma estaba unida a los samnitas por un reciente pacto de alianza, los capuenses salvan la dificultad poniendo a su ciudad bajo la obediencia de Roma. Arrojados los samnitas de la Campania, estalla una insurrección entre la guarnición romana de Capua, contra su propio gobierno: y Roma deja a la Campania abandonada a sí misma, y los samnitas permanecen indiferentes, como si este suceso en nada les afectase.

Son, como se ve, evidentes, las lagunas del relato tradicional. Capua no pudo abdicar su independencia y libertad, sin que a ello la obligasen causas harto más graves que el simple deseo de su defensa contra los samnitas, que pertenecían, después de todo, a su nacionalidad. Y los samnitas no debieron dejar pasar infructuosamente la rebelión militar triunfante en Capua contra Roma, sin que a ello les obligase razón harto más fuere que el vínculo de un pacto, cuya naturaleza y entidad no constan tampoco claramente.

Aquí evidentemente obró el espíritu de los partidos, cuya presencia y cuya acción influyó torpemente sobre los analistas, sin que los historiadores, a quienes sirvieron de fuente, lograsen advertir sus faltas y contradicciones. Así presentan a los samnitas que combatieron en Teano, como representantes de la democracia, y a los teanenses, ayudados por los de Capua, como regidos por la aristocracia; no obstante lo cual, afirman que fue el partido aristocrático de Capua quien puso a merced de Roma la patria, por no darla vencida a los samnitas. Pero los hechos posteriores demostaron que Capua fue víctima sórdida de una facción. Roma y Samnio, pues, se hallaron por primera vez frente a frente, y ya desde este instante se echan de ver las ventajas de un Estado unitario sobre otro confederado.

Antes de que los samnitas estuviesen prontos para afrontar al nuevo enemigo, dos ejércitos consulares habían ya entrado en Campania: el uno conducido por M. Valerio Corvo, marcha a librar a Capua: el otro, mandado por A. Cornelio Cosso, había acampado en Satícola, cerca del Volturno, para proteger las operaciones de aquel. Librada Capua, Valerio siguió adelante en busca del enemigo, para poderlo combatir lejos de la ciudad, donde ya el partido democrático murmuraba. Y lo halló cerca del monte Gauro, entre Nápoles y Cumas. Luchóse con valor por una y otra parte; pero el campo quedó por los romanos. El otro cónsul, viendo avanzar un ejército samnita, dejó la posición de Satícola y se internó en el país; pero ignorando la topografía del terreno, se encontró entre Satícola y Benevento, estrechado en una garganta sobre cuyas alturas se presentaron improvistamente los enemigos. Y sin el ardimiento del tribuno P. Decio, que con los astati y los principi de una legión fue a ocupar otra altura que dominaba las del contrario, la fuerza de Cornelio hubiera estado perdida. Una tentativa de los samnitas para ganar aquella, solo sirvió para aumentar su mala situación. Valerio los volvió a derrotar en Suesula (unos 15 kilómetros al Sureste de Capua), y, si se cree a Livio, hizo presas de sus victorias 40.000 escudos y 170 banderas: exageraciones que, no pudiendo ser desmentidas por los mudos anales del vencido, se harán más frecuentes y atrevidas en el relato sucesivo de la guerra.

Así se cerraba la campaña del 411 (343 antes de Jesucristo), primera de la guerra romano-samnítica. Pero entonces tuvo lugar una inesperada tregua, cuya razón por parte de los romanos conocemos: la guerra hecha por los latinos a los pelignios, y la sedición militar descubierta en aquel invierno, reclamaron la actividad de la República en lugar distinto. Por parte de los samnitas, la razón de la tregua no es evidente, y la tradición la juzga únicamente desde el punto de vista de los partidos. La democracia que hizo la guerra salió de ella condenada por la derrota: ¿Qué cosa, pues, más racional, que en un Estado federativo, que no era guerrero por costumbre, ni agresivo por necesidad, el éxito desgraciado de aquella empresa alejase del poder al partido que era su autor?

La sedición militar, que impropiamente es llamada tercera secesión de la plebe, resultó de dos causas simultáneas: la una fue la introducción de los proletarios en el ejército; la otra, el caracter especial de la última campaña. Había sido esta a un tiempo defensiva y ofensiva: la rebelión de Capua había ensanchado el territorio romano hasta el Volturno; y habiendo sido teatro de acción la Campania, resultó que las legiones se encontraron defraudadas del principal premio a la victoria reservado: el saqueo.

Esto irritó especialmente a los proletarios, para los que la guerra era ante todo un oficio lucrativo; y su irritación fue explotada por el partido democrático de Capua para intentar un golpe contra la aristocracia dominante, que diera a los legionarios las riquezas y a los demócratas el poder. El movimiento ya había empezado cuando llegaron en Roma las elecciones consulares; y en presencia de tanto peligro los patricios abandonaron la política reaccionaria, y volvieron lealmente a la ley Licinia. El plebeyo C. Marcio Rutilo entró en su cuarto consulado, e ignorando la naturaleza del movimiento de los de Capua, creyó que bastaría a sofocarlo el licenciamiento de los más levantiscos; pero esta medida convirtió la sedición en rebelión abierta. Los licenciados se reunieron en Lautule, tierra de los volscos, y fijaron allí su campo: grandes turbas de proletarios vinieron de Roma a engrosar las filas rebeldes, y el Senado entonces recurrió a nombrar un dictador, que fue M. Valerio Corvo, el vencedor de Gauro y Suesula.

Lo que caracteriza esta rebelión es la misma causa que la produjo. Hasta entonces las rebeliones habían sido provocadas por la pretensión ilegal de los cónsules para mantener a la plebe en el servicio militar aún después de cumplido su término obligatorio; pero aquella rebelión tuvo, por el contrario, por móvil el licenciamiento de las tropas, y a esta causa se acomodaron las concesiones que el dictador les hizo. La lex Valeria militaris, que ocurró al conflicto, establecía: ne cujus militis scriptis nomen nisi ipso volente deleretur. Pero una ley reducida a proteger al soldado contra un licenciamiento no pedido, no es satisfacción bastante para una clase entera, ofendida por su inferioridad política, ya que sea satisfacción parcial de los que tengan en el servicio militar su provecho. Mas como estos proletarios son a la vez ciudadanos, y forman parte de la plebe quejosa del patriciado por la inobservancia de la ley Licinia; por esto vemos, junto a la medida que cuidó de la suerte del soldado, aparecer otra ley propuesta por el mismo dictador Valerio, en la cual se garantizaba a los oficiales la conservación de su grado; y por esto vemos también asociadas a las leyes militares, disposiciones económicas y políticas encaminadas a mejorar la condición de los pequeños propietarios, y a satisfacer las pretensiones del elemento plebeyo.

Pero más bien que por las providencias que la resolviera, la revuelta militar del 412 (342 antes de Jesucristo) revisitó especial importancia por sus consecuencias. Por un lado, estrechó los vínculos entre el patriciado y los jefes de la plebe, o sea entre los dos grupos del partido conservador, que de aquí en adelante mantendrán la ley Licinia lealmente observada en su parte política. Por otro lado, aquella rebelión dio pretexto a los pueblos vecinos para volver a sus ataques contra Roma, y a los latinos para tener pretensiones que de otro modo no hubieran siquiera imaginado.

Después de haber tomado bajo su protección a los sidicinios (pobladores campanos del sur del Volturno), abandonados por Roma a los samnitas, y concluído una alianza con los de Campania, entre los que la democracia había recuperado el poder, las ciudades latinas enviaron diputados a Roma para pedir su igualdad civil y política con la metrópoli, un puesto en el Consulado y la mitad de las sillas senatoriales. La acritud con que fue rechazada esta pretensión, y la muerte violenta del legado latino, L. Annio, que en la tradición aparece como un hecho prodigioso, atestiguan, no tanto el orgullo romano, como aquel poderoso espíritu de ciudadanía, que era ya para Roma una segunda religión.

La guerra estaba, pues, decidida, y ambas partes tenían perfecta idea de su importancia; por esto los romanos llevaron al Consulado dos valientes capitanes, T. Manlio Torcuato y P. Decio Mure, y las ciudades latinas reunieron sus mayores fuerzas. Fue también gran ventura para Roma que en esta guerra no entrasen ni los volscos ni los ecuos: los primeros, vencidos en Satrico por el cónsul Plaucio (413-341 antes de Jesucristo), no tuvieron tiempo ni modo de aprovechar la ocasión propicia a su revancha; y los segundos permanecieron también inactivos: y de aquí la brevísima duración de la guerra romano-latina. Como en la primera samnítica, así en esta bastó una sola campaña para decidir la suerte de las armas (414 de Roma). Los confederados acamparon en la vecindad del monte Vesubio, en la creencia de que los romanos irían a atacarles por una de las dos vías directas que debían llevarlos, o en medio de los volscos, o en medio de los auruncios, que eran igualmente sus enemigos. Pero el buen acuerdo de los cónsules elegidos evadió el insidioso cálculo: en lugar de pasar el Liri por su curso superior, o junto a su embocadura, los romanos remontaron las fuentes del río, atravesando las tierras de los marsios y pelignios, que permanecían extraños a la contienda, y no tenían contra Roma ánimo hostil. De este modo la hueste romana pudo penetrar en Campania sin encontrar enemigo alguno, y librar batalla a los latinos sobre el mismo terreno por ellos elegido. Dos hechos, uno precedente a la lucha, y otro que tuvo con ella efecto, patentizan la superioridad de las armas romanas sobre aquellos enemigos de la República.

Visión marítima del monte Vesubio

Para evitar el peligro de que la antigua comunidad de los dos pueblos latino y romano no crease relaciones de simpatía entre los dos ejércitos, los cónsules habían dado órdenes severísimas, entre las cuales se contó la prohibición de aceptar retos o combates particulares sin autorización del jefe supremo. El hijo del cónsul Manlio desobedeció este mandato; enviado con un cuerpo de caballería a explorar los movimientos del ejército enemigo, no supo resistir la provocación de un caballero tusculano, y lo tendió muerto a sus pies. Vuelto al campo, pagó con la vida su desobediencia. El inexorable padre declaró ante el ejército que entre el sentimiento de la familia y el deber de la patria no podía ser la elección dudosa; e hizo decapitar a su hijo, después que hubo recibido la corona triunfal que le esperaba. Manlio fue por ello objeto del odio público, y la frase imperia Manliana llegó a tener proverbial significado de horror; pero él cumplió su objeto; el ejército le prestó incondicional obediencia, y la victoria fue suya.

El otro hecho fue el sacrificio de Decio Mure. Los dos cónsules, antes de empezar la batalla, habían hecho el voto de que si uno de los dos ejércitos, que respectivamente mandaban, retrocedían en la pelea, su jefe se sacrificaría voluntariamente a los dioses manes y a la madre Tierra, para arrebatar al enemigo la victoria. Ya la pelea había comenzado junto al Vesubio, y los astati del ala izquierda habían llevado la peor parte en el primer encuentro. En este momento crítico, el cónsul Decio llama junto a sí al pontífice Valerio, y, cubriéndose la cabeza con la toga, pronuncia solemnemente la fórmula sacramental con que hacía testigos a los dioses de que por la salud de la República y del ejército romano ofrecía a los manes y a la Tierra su persona, las legiones enemigas y sus auxiliares. Y dicho esto saltó sobre su caballo de batalla y se lanzó como un genio exterminador en medio de las contrarias filas. Y el acto magnánimo dio sus frutos: las legiones, enardecidas por el gran ejemplo, vuelven con nuevo ardor a la lucha; los enemigos, ya asombrados ante el sacrificio de Decio, son puestos en desbandada por una estratagema de Manlio; el cual, habiendo hecho vestir a la reserva el traje de los triarios, llegó al campo con estos cuando ya el enemigo tenía agotadas sus fuerzas y se hallaba incapaz de recomenzar la lucha. Entonces el jefe de los latinos, Nunisio, se retiró con las avanzadas de su ejército hacia el Liri inferior, y desde allí llamó a todos los hombres válidos del Lacio a tomar las armas y correr en su auxilio. Pero Manlio no dio tiempo de organizarse a las nuevas fuerzas, sino que las asaltó en Trifano, orilla izquierda del Liri, y las deshizo.

La suerte de la liga latina estaba cumplida. En la Campania el derrotado partido aristócrata ofrece a Roma la patria; y en el Lacio cesa toda acción común de las ciudades, cada una de ellas se aisla, e intenta una resistencia suprema, o se rinde, según el partido que las domina. El desfallecimiento de aquel pueblo era tan general y profundo, que no supo siquiera aprovecharse de las dificultades internas que trabajaron a Roma en el siguiente año para hacer con sus fuerzas unidas un último esfuerzo. Y cuando en el 416 (338 antes de Jesucristo) los dos cónsules L. Turio Camilo, hijo del gran dictador, y C. Menio comparecieron en el Lacio, no hallaron más que algunas ciudades que reducir, pero no un pueblo que combatir; y bastaron dos encuentros parciales (sobre el Astura y en Pedo) para hacer cesar toda resistencia. El Lacio había cerrado el libro de su historia.

Ya la República romana debía aplicar por vez primera en grande escala su genio organizador. Dos vastas regiones habían entrado en el estado quiritario, y convenía presentar a los nuevos súbditos la conservación y del desarrollo del nuevo orden de cosas como más conveniente a sus intereses que la propia restauración de su estado antiguo. Había tenido este por fundamento la independencia nacional: en el nuevo, el interés general cedía su puesto a los intereses particulares. A la igualdad fueron, por tanto, sustituídas las jerarquías civiles y políticas, a la fraternidad las rivalidades, que habían de ser instrumentos inconscientes de la servidumbre. Llegando a ser extrañas la una clase a la otra por la diferencia de sus condiciones, se las redujo a la imposibilidad de asociarse para vencer una dependencia diversamente apreciada; y si fue posible alguna acción común, consistió en la emulación para captarse el favor de la República soberana, o para conseguir y conservar los privilegios obtenidos. Así la política del divide et impera, que de allí en adelante se verá convertida en razón de Estado, daba en el Lacio sus primeros frutos; de ella nacerá, como lógica y necesaria consecuencia, el principio expresado en la famosa frase majestatem populis romani comiter observare, que vendrá a ser la regla universal de conducta con las naciones vencidas.

En el nuevo arreglo del Lacio se pueden apreciar dos momentos o aspectos distintos. El uno es de caracter general y de acción prohibitiva: Livio lo describe con la siguiente frase escultural: Latinis populis connubia comerciaque et concilia inter se ademerunt. No hubo, pues, ni asociaciones políticas, ni consorcios civiles, ni relaciones comerciales entre las ciudades del Lacio; o lo que es lo mismo, no hubo entre ellas vínculos morales ni materiales. El otro aspecto, o momento, es de caracter individual y de acción positiva, puesto que estableció los derechos y las obligaciones que a cada ciudad se reservaron. Roma concedió a algunas de ellas, como premio de su pronta sumisión, la civitas cum suffragio, o, como hoy se diría, la ciudadanía activa. Este tratamiento tuvieron Túsculo, Lanubio, Aricia y Nomento. Laurento mereció excepcional distinción, en premio de su constante fidelidad: Roma reconoció su independencia, y concertó con ella una alianza sobre la base de la igualdad mutua.

Otras ciudades tuvieron la civitas sine suffragio, que las excluía de los derechos políticos. Y esta condición de servidumbre a medias, tocó a Velitre (con la agravación del destierro de los senadores y del desmantelamiento de sus murallas); y tocó también a Lavinio, Fondi, Formia y las ciudades de Campania, Cuma, Suesula y Capua, con exclusión en esta última de la clase de los caballeros, que obtuvo por su fidelidad la ciudadanía perfecta. Tiburi y Preneste, que habían extremado su resistencia, perdieron parte de su territorio.

También dio el nuevo arreglo del Lacio ocasión a Roma para desarrollar su sistema colonial. Este sistema consistía en establecer en las tierras sometidas un cuerpo de ciudadanos (coloni) entre los cuales se distribuía la tercera parte de las posesiones de los vencidos. Y como las ciudades, también las colonias tuvieron sus jerarquías; y hubo colonias latine, privadas del derecho de sufragio, y romane y maritime, que lo tenían. Entre las latine se contaron Cales (420-334 antes de Jesucristo) y Fregela (426-328 antes de Jesucristo), fundadas con el objeto de proteger las conquistas meridionales; y Ancio y Terracina entre los volscos, abrieron la serie de las colonias de primer grado.

Corolario de esta ordenación del Lacio y la Campania, fue la creación de dos nuevas tribus romanas llamadas Mecia y Scapzia, fundadas en 422 (332 antes de Jesucristo) por los censores Q. Publilio Filón y Sp. Postumio Albino. A ellas se unieron en el decenio siguiente otras dos, la Ufentina y la Falerna, cuyo territorio se extendía hasta Campania: por lo cual el número de las tribus romanas subió a treinta y uno, y el de los ciudadanos, que en el censo del año 415 (339 antes de Jesucristo) sumaban 160.000, se halló en veinte años aumentado con 90.000. Este rápido aumento hará de aquí en adelante a la previsora República menos pródiga en conferir su ciudadanía.

Era la vez primera que el mundo antiguo daba el ejemplo de una aplicación tan templada y sagaz del derecho de conquista. La violencia que en otras partes, y en la Grecia misma, fue erigida en razón de Estado de los vencedores sobre los vencidos, desapareció en Roma con la victoria final, para dar lugar a una especie de compromiso inspirado por la previsión. Esto explica como sucedió que, mientras los Imperios de Esparta y Atenas no llegaron nunca a consolidarse, y tuvieron corta existencia, el de Roma adquirió por el contrario tal solidez y consistencia, que lo hicieron capaz del mayor acrecentamiento que el mundo ha presenciado.

Guerreros samnitas

2005-10-27T14:01:00.000-03:00

EL "DIES ALLIENSIS" Y EL INCENDIO DE ROMA

Al ir al encuentro del enemigo, los romanos habían creído hallarle en la orilla derecha del Tíber, y formaron, por consecuencia, su campo sobre la vía Flaminia. Mas los galos, para evitarse tener que pasar el río bajo los muros de Roma, lo habían atravesado por su curso superior, y marchaban adelante en la orilla izquierda. Apercibidos de su error aquellos, levantaron tiendas y pasaron a la vía Salaria, caminando en opuesta dirección a la corriente, hasta que llegados al torrente Allia, apareció a su vista la hueste bárbara. Mandaba la romana aquel día (16 de Julio), el tribuno consular Q. Sulpicio longo. No teniendo tiempo para construir un nuevo campo, ni levantar trincheras, escalonó Sulpicio sus tropas en la llanura que se extiende desde el Tíber hasta los montes, y sobre estas alturas colocó su ala derecha, formada en gran parte de reclutas. Brenno, comprendiendo donde estaba la parte débil de la línea enemiga, en lugar de atacarla por el frente, pasó el Allia, y embistió furiosamente aquel ala derecha; la cual, deshecha por el impetuoso ataque, bajó en huída a la llanura, y rompió en su desorden toda la línea de batalla, que sin combatir fue desbaratada. La mayor parte de los soldados se arrojaron al Tíber, y, pasándolo a nado, refugiáronse en Veyes. ¡Quién pudo entonces vaticinar que los hijos de estos guerreros, vencidos sin combate, habían de conquistar el mundo! Sátira sangrienta hubiera parecido la profecía. Dos causas, ein embargo, podían aducirse como atenuante del hecho ignominioso: la una era la ineptitud patente del jefe; la otra, la nueva manera de guerrear de sus contrarios. Ante aquel ensordecedor estrépito de cuernos y trompas; ante aquel feroz acometer a derecha e izquierda, la táctica romana se encontró desorientada y confusa, sin posibilidad de evitar el pánico que hizo a sus legionarios fiar a las aguas del Tíber su salvación contra el salvaje enemigo. Y aquí comienza el famoso drama que el talento de Tito Livio describiera en un cuadro admirable (1). Pero si este cuadro es, como obra de arte, cosa estupenda, mal haría quien buscase en él la fidelidad histórica, la verdad, que en sus páginas se oculta, o se disimula por la mitología y la leyenda unidas.Y si una antigua ceremonia religiosa, que Roma celebraba anualmente, y en la cual figuraban un perro crucificado y un ánsar (ganso salvaje) llevado procesionalmente en litera ha podido sugerir la fábula de los ánsares del Capitolio, solo una vanidad excesiva pudo sugerir la de Camilo devolviendo, por decirlo así, a la boca de Brenno su vae victis, y arrancando de sus manos el oro del Capitolio rescatado.

Polibio, que escribió siglo y medio antes que Livio, no solo ignora en absoluto la pretendida revancha, y el rescate del oro obtenido por Camilo, sino que afirma la vuelta de los galos a su patria, sanos y salvos, y con el rico botín.

Más provechoso que el examen de estos particulares, es el estudio de las consecuencias que tuvo para Roma el incendio gálico. Prescindiendo de las pérdidas morales, como la destrucción de los archivos y otras especies de monumentos históricos, la República sufrió daños incalculables de orden político y económico, que tardó medio siglo en reparar. El propósito plebeyo de abandonar a Roma en sus ruinas, trasladando a Veyes su ciudadanía, dice bien el estado de desesperación en que la democracia romana se encontraba; y el abandono de ese propósito demuestra con no menos claridad el ascendiente de un solo hombre, Camilo, sobre sus conciudadanos. La hegemonía de Roma en el Lacio, perdida; la insolencia de los vecinos, aumentada; todo había que recuperarlo, que enmendarlo, que hacerlo de nuevo, empezando por la misma ciudad material. Y el haber hecho, en efecto, los romanos todo eso; reedificada la ciudad, reprimida la insolencia de los confinantes; recobrada la hegemonía romana en el Lacio; emprendidas de nuevo las conquistas, todo en medio siglo; el haber hecho, repetimos, Roma todo esto, que no es leyenda, constituye para ella un título de honor mucho más alto que el de las pretendidas victorias de Camilo, y el de la restitución del oro pagado por el rescate del Capitolio.

El guerrero gálico

El patriciado no dejó, sin embargo, de aprovecharse de las angustias económicas de la plebe, para intentar restablecer el régimen oligárquico. Pero este intento produjo el contrario resultado de una reacción que apresuró la igualdad de las dos clases; porque, en efecto, entre el incendio de Roma y la votación de las leyes Licinio-Sextias no pasaron más que veinticuatro años (364-388/390-366 antes de Jesucristo).

La triste experiencia por los romanos adquirida en la batalla de Allia, les aconsejó la reforma de su táctica militar, que Camilo llevó a efecto. Ya él había introducido, en la época de su censura (351-403 antes de Jesucristo), otra reforma militar que llevó al ejército los proletarios de 800 ases de renta, y cuyo objeto fue acrecer la fuerza armada de la República en previsión de la guerra que debió haber sostenido con los etruscos después de la conquista de Veyes. La nueva reforma consistía en la llamada acies triplex, compuesta de tres filas, cuyas dos posteriores servían de reserva a la primera. Estas filas conservaron sus viejos nombres de Astati, Principi y Triarii, y estaban ordenadas de modo que cuando los primeros no salían victoriosos en la lucha, iban a ocupar los insterticios de la fila de los Principi, y volvían con ellos a combatir. Si también el segundo encuentro les era adverso, Astati y Principi iban a unirse con los Triarii, y daban todos juntos el ataque decisivo. Esta ordenación, que recuerda la falange dórica, ofrecía la ventaja de tener siempre tropas y fuerzas frescas sobre el campo de batalla; y con ella sujetó Roma todos loe pueblos de Italia y preparó su universal dominio.

Los galos experimentaron antes que nadie los efectos de la nueva táctica. Reaparecidos en el Lacio treinta años después, sufrieron su primera derrota (393-361 antes de Jesucristo); igual éxito tuvieron sus sucesivas invasiones hasta que, cansados de ser vencidos, desistieron definitivamente de su empeño (403-351 antes de Jesucristo). La tradición ha mezclado el relato de estas guerras con episodios fantásticos de singulares combates entre patricios romanos y oficiales galos de atléticas formas; de cuyos combates, las familias de los Manlios y Valerios recibieron, a título de honor, los apelativos de Torquato y Corvo. No es improbable que estos mismos nombres, recibidos por otra razón desconocida, fuesen los que inspirasen los relatos legendarios; de todos modos, es evidente que si aquellos duelos y encuentros personales se realizaron, no tuvieron la exagerada importancia que se les atribuye.

(1) El drama comienza con la fuga de los habitantes de Roma, facilitada por los mismos vencedores que perdieron todo un día en el saqueo del campo de batalla. Entre los fugitivos iban las vestales, que llevabban consigo el fuego sagrado. Viéndolas un patricio, L. Albinio, bajar a pie del Capitolioo, les ofreció, para que su fuga fuese más rápida y segura, su propio carro en que conducía a su familia. Para la defensa del Capitolio quedaron solo unos cuantos animosos, y ochenta ancianos patricios que se inmolaron a los dioses infernales en expiación de las culpas de Roma. Hiciéronse estos ancianos recitar por el pontífice máximo, M. Fabio, la fórmula del sacrificio, sentáronse en sus sillas curules del Foro, y esperaron a que los bárbaros viniesen a darles muerte. La espera no fue larga; los galos, después de haber dos días acampado cerca del río, por temor de alguna emboscada, entraron, al tercero después de la batalla de Roma por la puerta Colina. Llegados al Foro, en medio del sepulcral silencio de la ciudad desierta, vieron a los ochenta ancianos majestuosamente sentados en sus ebúrneas sillas, y quedaron en muda suspensión contemplándolos, dudando si eran hombres o estatuas; hasta que uno de los invasores, acercándose a M. Papirio para tocarle la blanca barba, recibió de él un golpe con el bastón marfilino que tenía en su mano; y a esta señal, las horas lanzáronse sobre los míseros, y los mataron a todos.

2005-10-27T10:26:00.000-03:00

III

LOS GALOS (1)

La tradición hace llegar los galos a Italia en el reinado de Tarquino Prisco; pero esta fecha no solo resulta inverosímil por el hecho de indicar sus autores a Belloveso como fundador de Massilia (Marsella) (2), llamando a la vez florenciente y populosa a esta ciudad, que por entonces naciera, sino que tiene en su contra el testimonio de los más respetables historiadores. Éstos convienen en que entre la venida de los galos a Italia, y el incendio de Roma por ellos, medió corto espacio. Quizás podrían concertarse ambas versiones admitiendo que los galos, en vez de aparecer en Italia divididos en tribus independientes, bajaron a ella de un golpe y en unión formidable, como los normandos de la Edad Media lo hicieron para hacerse dueños de nuestro Mediodía.

En este caso, Belloveso, que en la tradición figura como jefe de la expedición entera, no sería más que cabeza de una tribu, la de los insubrios; y su celebridad provendría de haber asociado su nombre a la fundación de Milán (Mediolanum). Por lo demás, al establecer la tradición una coincidencia cronológica entre la conquista del Melpum (nombre etrusco de Milán) por los galos y la de Veyes por Roma, demuestra que el movimiento de los invasores en el valle del Po, y en la región situada a la izquierda del gran río, duraba aún la víspera de la expedición romana. Al cesar la invasión hallamos las tribus conquistadoras distribuídas en el país que de ellos tomó el nombre de nueva Galia, o Galia Cisalpina, en la forma siguiente: en la región Transpadana estaban los insubrios y los cenomanos, los primeros confinando al Occidente con las tribus ligurias de los taurinios y salasios, y los segundos al Oriente con el pueblo ilírico de los vénetos: Mediolanum era la capital de los insubrios, Brixia (Brescia), de los cenomanos. Entre las dos regiones Transpadana y Cispadana estaban los boios, la más numerosa y potente de las tribus gálicas, poseyendo a la orilla del Po a Lans Pompei (Lodi), a la derecha a Bononia (Bolonia), Parma y Mutina (Módena); y sus vecinos en la Cispadana eran los ligonios en Ravenna y los senonios en Senogallia. Entre el Po, la Trebia y el Apenino, habitaba la tribu liguria de los ananios, confinando al norte con los boios.

Mapa de la nueva Galia o Galia Cisalpina

Los pueblos a cuyas expensas había surgido aquel vasto imperio bárbaro en Italia, eran los etruscos, los umbrios y los picentes. Los primeros habían sufrido el mayor daño, cuya medida no estaba aún llena. Los senonios, sea porque no se hallasen gustosos en su región, sea porque no se contentasen con una vida tranquila, invadieron la Etruria propiamente dicha, y sitiaron la ciudad de Clusium (Chiusi), contestando a las reclamaciones contra esta violación del derecho de gentes, que "la tierra es el patrimonio del más fuerte" (364-390 antes de Jesucristo).

Aquí fabrica la tradición un vasto tejido de hechos legendarios, de entre los cuales es bastante difícil sacar lo verdadero. Desde la intervención de los romanos en la cuestión de los clusinios, hasta la partida de los galos de Roma, después de haberla incendiado, el relato tradicional, que nos transmite Livio, rebosa de contradicciones y de inverosimilitudes. Los clusinios, aunque, según la afirmación del mismo Livio, nunca habían estado en relaciones de alianza, ni de amistad con Roma, pídenla, sin embargo, y el Senado les manda a los tres hermanos Fabios, hijos del pontífice máximo M. Fabio Ambusto. Éstos invitan primero a los galos a marcharse, y no habiendo sido oídos, únense a los clusinios para la refriega, en la cual uno de los enviados mata a un oficial de los galos. De aquí las querellas de éstos, a las que el pueblo romano responde eligiendo como tribunos consulares a los tres hermanos cuya destitución se pedía.

Diodoro cuenta de otro modo los hechos, y con más verosímil criterio. Según él, el Senado envió a Clusio dos ciudadanos, cuyo nombre no dice, para que conocieran las fuerzas que los bárbaros traían. No hubo, pues, con arreglo a esta versión, verdaderos legados, sino meros exploradores. Y si se considera que Clusio distaba de Roma solo tres días de camino, no parece extraño que la ciudad se preocupase de la aparición de los invasores en Italia, y tratase de proveer a su seguridad propia. Diodoro no menciona sino la reclamación contra uno solo de los enviados, y añade que, admitida por el Senado, fue negada por las centurias, a las que acudió el tribuno consular, padre del acusado. Puede sospecharse, por tanto, como observa con agudeza Schwegler, que en la tradición común se recargaron las tintas para poder atribuir la derrota de los romanos y la destrucción de la ciudad a la venganza de los dioses, librando así del oprobio a los vencidos. Y en este intento de disminuir la vergonzosa derrota de los romanos, se inspira también Livio cuando dice que Roma, en la repentina confusión producida por el asalto bárbaro, no pudo disponer sino de un exercitus tumultuarius. Una ciudad organizada militarmente no necesitaba mucho tiempo para poner en armas un ejército; y que el tiempo no le faltó lo atestiguan Polibio y Diodoro, aquel contando que se pidió auxilio a los aliados, cuyas fuerzas podían sumar 40.000 hombres, y éste añadiendo que el jefe de los galos hizo también venir refuerzos de su patria.

(1) Con este nombre (contracción de Galati) eran llamados antiguamente los habitantes de la moderna Francia, para distinguirlos de las otras naciones célticas (Briti y Galeci). Los galos eran un pueblo batallador. De aquí su constante inquietud, su fiebre de aventuras y la expansibilidad de su raza. Pero estas cualidades solo dieron resultados negativos. Los galos consiguieron destruir algunos Estados, mas no supieron fundar ninguno grande, ni una cultura en que el sentimiento nacional pudiese educarse.

(2) Massilia fue fundada por los focenses de la Jonia, el año 597 antes de Jesucristo.

2005-10-25T13:10:00.000-03:00

LA ETRURIA: CAÍDA DE VEYES

La serie de las conquistas itálicas de Roma comenzó en Etruria. Desde la época de la expulsión de los Tarquinos, había la Etruria adquirido progresivamente un grado de poderío y de esplendor, que ningún otro país de Italia alcanzara, y que la destinaba a ser el centro unificador de la península. Aliada de Cartago, Etruria compartía con la potente República africana el dominio del Tirreno y de sus grandes islas; y no había Estado italiano que pudiese infundirle respeto y poner límite a sus ambiciosos designios.

Un medio solo podía conjurar este peligro; y era que los Estados de la Gran Grecia, los más amenazados por la preponderancia etrusco-fenicia, salieran del aislamiento en que yacían, y asociaran sus fuerzas para la defensa de la común independencia. Y este medio se efectuó. Los pueblos griego-sicilianos opusieron a la alianza etrusco-fenicia su propia alianza, en la que Roma fue partícipe. Y el resultado colmó y superó las esperanzas; porque esta alianza greco-itálica, que naciera con objeto puramente defensivo, se halló bien pronto, por la fortuna de sus armas, capaz de tomar la ofensiva, viendo coronado con el debido premio su ardimiento y su firme voluntad de triunfo. Al mismo tiempo que los griegos de Oriente se preparaban a la gran lucha con la poderosa Persia, los griegos de Occidente, conducidos por el valeroso Gelón de Siracusa, derrotaban a la flota cartaginesa capitaneada por Amílcar, hijo de Magón, y obligaban a Cartago a romper la liga etrusca (1); siendo consecuencia inmediata de esta ruptura el fin del poder marítimo de Etruria. La victoria de Cumas, obtenida por Hierón, aliado de los romanos, sobre los etruscos, les quitó el dominio del Tirreno (280-474 antes de Jesucristo). Del Adriático los arrojó también el tirano Dionisio (348/387-406/367 antes de Jesucristo), el cual ocupó y colonizó las islas Lisso e Issa, y las ciudades marítimas de Ancona, Numana y Hatria (Atri).

Pero la ruptura de la liga etrusco-fenicia no basta a explicar el rápido hundimiento del poderío marítimo de Etruria; hay que sumar con esa causa los rudos trabajos que galos y romanos ofrecieron también en aquel tiempo al dominio etrusco en el continente. La crítica moderna ha evidenciado ya el anacronismo de la tradición, que fija la venida de los galos a Italia en la época de los Tarquinos. La invasión, como hemos de ver más adelante, tuvo efecto cerca de un siglo después de la abolición de la Monarquía en Roma (400 antes de Jesucristo, aproximadamente), coincidiendo con las grandes guerras de Etruria contra la liga greco-itálica y Roma misma. Y esto autoriza la inducción de que aquellas graves dificultades con que Etruria luchaba en el mediodía, decidieron el asalto de los galos por el Norte.

Entre Roma y la Etruria no habían nunca existido relaciones amistosas. Extranjeras la una a la otra por razones étnicas, ambas naciones eran rivales por su vecindad y por el consiguiente choque de sus opuestos intereses. El Tíber señalaba los confines de los dos Estados; Roma ocupaba la orilla izquierda y Veyes la derecha; y cada una de las ciudades tenía sobre la opuesta ribera una especie de propugnáculo, que era una amenaza constante para la otra. Roma tenía el Janículo; Veyes tenía a Fidenas; más o menos tarde, la guerra entre ellas era inevitable, porque esta guerra había de decidir cual de las dos rivales quedaba con el dominio exclusivo del Tíber inferior y su embocadura. Y, en efecto, Roma, apenas terminada la guerra regia, comenzó sus hostilidades contra Veyes. La primera campaña romano-veyense remonta al año 271-483 antes de Jesucristo; desde entonces alternaron guerras y treguas, hasta que, en 349-405 antes de Jesucristo, empezó la lucha decisiva. Para las anteriores había obtenido Veyes el auxilio de las ciudades confederadas de la Etruria, y con él la posibilidad de hacer frente a su enemigo y defender valerosamente su independencia; pero entonces aquellas ciudades empleaban sus fuerzas contra los galos, y Veyes tuvo que confiar su salvación a sus propias fuerzas; y sucumbió.

Apolo veyense

El sitio de Veyes, descrito por la tradición con tintas homéricas dio principio a la tercera guerra romano-veyense. La segunda, terminada con la destrucción de Fidenas (328-426 antes de Jesucristo), fue seguida de una tregua, que expiraba el año 348-406 antes de Jesucristo. Y no faltaron pretextos para renovar las hostilidades. Antiguas ofensas no satisfechas fueron de nuevo evocadas ante el Senado, para demostrar que Roma hacía la guerra en defensa de su derecho; guerra que debía ser decisiva, como lo demuestra la resolución por el Senado tomada de confiar al Estado la obligación de la paga de las tropas, haciéndola independiente del tributo y de la administración interna de las tribus, esto es, librando al soldado de dar con una mano lo que con otra recibía. Terminó, pues, esta ficción con el senadoconsulto del año 348, según el cual, el Estado tomaba a su cargo el pago del estipendio militar, cuyos fondos debían suministrar las décimas (vectigalia) del agro público, que ya se exigieron con cierto rigor. Y merced a esta importante novedad, Roma podía prolongar cuanto quisiera sus campañas guerreras. La República vino a ser un Estado esencialmente militar; en adelante, no se oirá a los tribunos poner su veto a las levas, porque el servicio de las armas no es ya un honor costoso, sino un oficio retribuído; en adelante, las más graves empresas se medirán solo por la importancia de las fuerzas enemigas, y no se detendrá ante ella el ardimiento de las legiones, ni ante ella se detendrá la política conquistadora del Senado.

Aunque la tradición hace durar diez años el cerco de Veyes, nada dice sobre los dos primeros; y solo al llegar al 351 (403 antes de Jesucristo) habla de una salida de los sitiados. esto demuestra que los autores del relato tradicional imitaron las narraciones homéricas sobre Troya, sin olvidar tampoco la intervención que en ellas tiene lo prodigioso. Pero esto demuestra también la grande importancia que la tradición romana atribuía a una conquista que dio a Roma el dominio de la Etruria.

El héroe de la empresa fue M. Furio Camilo, quien comparece en el teatro de la guerra el año 353 (401 antes de Jesucristo), como tribuno consular. Los tribunos consulares del año precedente, Manio Sergio y L Virginio, habían sido procesados y condenados respectivamente a una multa de 10.000 ases, porque el primero había dejado a los veyenses asaltar su campo, y el segundo, a pesar de su proximidad, no había ido a socorrerle. Camilo recobró el campo de los enemigos, y castigó a los capenatos y a los faliscios, por la ayuda que a los de Veyes prestaran, devastando su territorio.

Mapa

Cinco años después, el mismo gran capitán vuelve a aparecer en escena con el grado de dictador, y su vuelta al mando del ejército resuelve, con la rendición de Veyes, la gran lucha. También esta vez viene Camilo a reparar los desastres de la precedente campaña. Los tribunos consulares Titinio y Genucio se habían dejado llevar a una emboscada de los capenatos y faliscios, y el segundo había expiado con heróica muerte su imprudencia. Camilo derrota en Nepete (Nepi) a los dos aliados, y prosigue el asedio con tal vigor, que antes de llegar al término de su dictadura, la ciudad fue conquistada. La construcción de una galería subterránea, que desde el campo de los sitiadores conducía al gran templo de Juno, decidió la caída de Veyes. La tradición añade a la construcción de la galería, la de la obra que dio por resultado el repentino desbordamiento del lago Albano (hoy pequeño lago de Castello); pero esta conexión de ambos recursos de guerra es imaginaria, porque no era posible que un trabajo tan colosal pudiera llevarse a cabo en pocos meses, sobre todo cuando las necesidades del sitio tenían ocupada a la mayor parte de la juventud romana. Quizá la idea de unir la enorme excavación del lecho del lago a la época del cerco, fue sugerida por el hecho de que esta obra recayó en beneficio de la plebe, cuyos bienes hallábanse en el perímetro inundado, y que apareció con ella premiada por el Senado por su valerosa constancia en el asedio. La tradición narra también otro hecho legendario: cuando los vencedores, cumplido el saqueo de Veyes, mandaron una diputación de caballeros al templo de Juno, para colocar en él la ofrenda o simulacro, éstos, según cuenta Livio, pidieron a la diosa que consintiese en ser trasladada a Roma; y la diosa hizo con la cabeza un gesto afirmativo. En esta leyenda píntase con negros colores la suerte que se reservó a la vencida ciudad, cuya independencia, y con ella su verdadera existencia, acabaron. Cuatro años más tarde, Camilo dedicaba a Juno Reina el templo del Aventino.

Con la era de las conquistas se abre, sin embargo, la del decaimiento de las costumbres; y el propio Camilo dio el primer ejemplo cuando, llamado el año 363 (391 antes de Jesucristo) por el tribuno L. Apuleyo a dar cuenta de la distribución del botín de Veyes, huyó al destierro antes del día señalado para el juicio; y fue condenado, en contumacia, por las tribus a una fuerte multa. ¡Pocos meses después, Roma no era más que un montón de ruinas!

(1) Herodoto hace tener lugar la batalla de Imera en el mismo día que la de Salamina. Diodoro la fija, por el contrario, en el día de la muerte de Leónidas.

2005-10-25T11:50:00.000-03:00

CAPÍTULO V

ROMA CONQUISTADORA DE ITALIA

------

Roma republicana.-La Etruria: caída de Veyes.-Los Galos.-El "Dies Alliensis" y el incendio de Roma.-Las guerras samníticas.-La guerra etrusco-samnítica.-Batalla de Sentino.-La sumisión de Italia: Pirro.

ROMA REPUBLICANA

En los dos primeros siglos del gobierno consular, las contiendas interiores absorbieron principalmente la actividad del pueblo romano. Por esto las guerras de la República tuvieron constantemente un caracter defensivo, como sostenidas, no ya para ensanchar la dominación, sino para conservar lo adquirido en el reinado de los Tarquinos, y para defender la independencia contra la envidia agresiva de los pueblos vecinos. Pero cuando este necesario objeto quedó realizado, el aspecto de las cosas cambió esencialmente: la guerra vino a ser un elemento necesario de la nueva política aristocrática dominante, y los estrepitosos triunfos de sus legiones reforzaron su influencia hasta el punto de hacer de sus empresas militares un sistema: y Roma fue un Estado permanentemente conquistador. Produjo esto dos opuestos efectos: en el exterior, el poder de Roma adquirió proporciones universales; y todas las naciones, olvidando su peculiar modo de ser, se fundieron, por decirlo así, en la invasora civilización, y se dedicaron unánimes a mantener la majestad del pueblo romano. Majestatem populi romani comiter conservare, es el dogma político que Roma impone a sus vencidos. En el interior, esa majestad quiritaria, desaparece del pueblo para refugiarse y reunirse en un hombre: al pueblo le queda solo la gloria de su nombre, y los donativos cesáreos (panem et circenses) constituyen su sola diferencia respecto a los conquistados.

Y no podía ser otra cosa. La política de la guerra, quitó por su propio exceso toda moderación a la política de los partidos, y acabó por destruir la base misma del gobierno. La guerra refuerza el poder; pero su excesiva duración acaba por desvirtuarlo, y difícilmente lo halla luego donde y como lo dejara. Una de las mayores garantías de la romana libertad era la breve duración de la magistratura suprema, y esta garantía desapareció por las necesidades del militarismo. Ya en el año 427-327 antes de Jesucristo, tuvo el Senado que prorrogar el imperio (prorogatio imperii) al cónsul Q. Publio Filón. De este modo surgió del consulado el proconsulado, que, creado como remedio excepcional, no tardará, por el desarrollo de las guerras de conquista, en penetrar el organismo de la Constitución romana, y en ser un coeficiente sistemático de la administración de la República: siendo lo más característico de esta reforma liberticida el modo que tuvo de introducirse; puesto que, en vez de hacerse legitimar por las centurias, únicas competentes en la materia, hizo al Senado conferir a las tribus la deliberación sobre la prorogatio imperii, provocando así una confusión en los poderes legislativos, que abrirá el camino a la anarquía.

Otro abuso antiliberal, originado asimismo por la política militar, fue el prescindirse frecuentemente de las leyes: abuso que tuvo también su sanción plebiscitaria. El primer ejemplo se dio en el año 459-295 antes de Jesucristo. Necesitándose una dirección enérgica para la guerra, se exceptuó por plebiscito a Quinto Fabio Máximo del impedimento que a la reelección consular ponía la ley del 412-342 antes de Jesucristo, y se le confirmó en este cargo, que dos años hacía desempeñaba. Y esta necesidad de confiar el poder a las más fuertes manos, traerá inexorablemente la transformación del gobierno aristocrático en oligárquico, restringiéndolo cada vez más, hasta llegar el momento de que el prestigio de la victoria explotará su ascendiente, y el acuerdo de dos o tres generales bastará para posesionarse de aquel gobierno que regía el mundo. Uno de esos caudillos, en fin, utilizando la democracia como instrumento auxiliar, podrá por sí solo derribar al coloso republicano, y entronizar su personal despotismo.

"Por un lado, dice Devaux, una aristocracia que para contener a sus adversarios interiores, se ve obligada a buscar las fuerzas de su resistencia en la política belicosa: por otro, la guerra misma que, aumentando el poder aristocrático, lo transforma en una oligarquía, la cual a su vez lo concentra hasta el punto de ser también por él vencida: este fue el caracter de Roma republicana."

2005-10-24T14:49:00.000-03:00

XVIII

IGUALDAD DEL PATRICIADO Y LA PLEBE

Con la admisión de la plebe al consulado cesaron de hecho y de derecho los patricios de formar una clase privilegiada de la República. No se dieron, a pesar de todo, por enteramente vencidos, y la historia de los treinta años primeros que sucedieron a la publicación de la ley Licinia, comprende una serie de tentativas encaminadas por su parte a reconquistar lo perdido, mientras que los plebeyos procuraron completar lo ganado con dicha ley, consiguiendo el acceso a todos los cargos del Estado. El vaticinio en favor del esfuerzo popular era lógico, porque este poseía la virtud de esperar y el comedimiento en el pretender, y no podía menos que obtener el triunfo. El tribunado decenal de Licinio y Sextio realza la longanimidad y disciplina plebeyas. Con esta poderosa arma de doble filo, se preparaba a su última lucha para acabar de ganar la ciudadela del privilegio, en que ya había abierto ancha brecha, y estaba segura de la victoria. Para ello dio el primer paso en el segundo año de su advenimiento al consulado, obteniendo ser también admitida a la edilidad curul, alternando con los patricios en su ocupación, y más tarde ocupándola a la vez que sus adversarios. La edilidad plebeya, creada por la lex sacrata, quedó al fin como de su propiedad exclusiva.

Pero de aquí no pasaron en algunos años los progresos de la clase menor, y la reacción patricia pudo durante ellos desplegar sus fuerzas y hacer que se suspendiera la ejecución de la ley Licinia. La renovación de las guerras exteriores ayudó a estos esfuerzos reaccionarios: ellas mantenían alejada del Foro a la plebe, y facilitaban al patriciado frecuentemente la dictadura, que hacía ilusoria la participación popular en el consulado. Quebróse empero también, al cabo, este arma en las manos patricias, por efecto de aquella misma ley olvidada. El nombramiento del dictador, que incumbía a los cónsules, debía tarde o temprano ser confiado al cónsul plebeyo; y así pasó en el año 398 (356 antes de Jesucristo), en que hallándose el cónsul patricio M. Fabio Ambusto en Etruria, ocupado en difícil y peligrosa guerra, el Senado decretó la dictadura y confió al cónsul plebeyo Popilio Lenate la designación de quién habría de ejercerla. Lenate eligió a C. Marco Rutilo, hombre respetabilísimo por sus talentos militares y virtudes, entre todos los que a la plebe pertenecían. El pueblo así, en el seno mismo de la reacción patricia, se halló partícipe de la dignidad suprema de la República, sin que esto le costase duras agitaciones ni vanas impaciencias; y Marcio inauguró dignamente la dictadura plebeya. Rechazados los etruscos, que habían llegado hasta las salinas de Ostia, las tribus confirmaron en Roma su triunfo sin reclamar la autorización senatorial.

Los exasperados patricios imaginaron entonces una revancha que pudo tener funestas consecuencias para el porvenir, si la prudencia de sus enemigos no hubiera sabido conjurarlas. Idearon, en efecto, hacer presidir los próximos comicios consulares a un magistrado interino, que se negase a computar los votos dados a candidatos plebeyos. Excluída así la plebe del consulado para el año siguiente, se invocaría la ley de las XII Tablas ut quodcumque postremum populus jussisset, id jus ratumque esset (la última decisión del pueblo, debe de ser determinante), para excluirla en lo sucesivo.

Era un verdadero golpe de Estado, y una inicua trama. Violar la ley misma para atribuirle una eficacia perpetua, era, en efecto, el non plus ultra del fraude y de la hipocresía política. El ardid triunfó, sin embargo, por algún tiempo: del año 399 al 401 (355 al 353 antes de Jesucristo) no hubo sino cónsules patricios; mas al cuarto año (402) la plebe se tomó un amplio desquite llevando otra vez al consulado a su valeroso campeón C. Marcio Rutilo. El patriciado volvió a vengarse un año más tarde, dando la presidencia de los nuevos comicios consulares a un dictador, con cuya maniobra hizo salir electos a C. Sulpicio Petico y T. Quincio Penno, patricios; pero esta victoria quedó neutralizada por la que obtuvo la plebe aquel mismo año en la elección censoria. A esta magistratura, hasta allí en poder del patriciado, y no comprendida en la ley Licinia, fue elevado (403-351 antes de Jesucristo) un plebeyo, y este plebeyo era el propio Marcio Rutilo. Victoria que se repitió al año siguiente con la elección de otro cónsul plebeyo, M. Popilio Lenate, a pesar de presidir también el acto electoral un dictador.

La reaparición de los galos en el Lacio deparó a los patricios otra revancha en la elección consular del 405-349 antes de Jesucristo. El dictador L. Furio Camilo, hijo del conquistador de Veyes, fue llamado a presidir los comicios, y aceptó, contra toda conveniencia, los sufragios por el mismo obtenidos, resultando electo con Appio Claudio Crasso.

Esta alternativa de derrotas y triunfos electorales duró aún algunos años, hasta que el conflicto de la gran guerra latino-samnítica, agravado por una sedición militar (tercera secesión de la plebe) hizo a la política patricia abandonar por siempre las intrigas y represalias, para volverse hacia los grandes intereses de la patria. Desde el año 412-342 antes de Jesucristo, no solo vemos puesta en vigor la parte política de la ley Licinia, sino ampliada con otras medidas encaminadas a cerrar definitivamente el paso a las tendencias oligárquicas del patriciado. Estas disposiciones auxiliares fueron comprendidas en una lex satura plebiscitaria, que ha llegado sin nombre hasta nosotros. Componíase, como la Licinia, de tres artículos: el primero fijaba el espacio de diez años para la reelección de todo magistrado: el segundo prohibía el desempeño de dos magistraturas en un año mismo: el tercero autorizaba la elección de dos cónsules plebeyos. Este último artículo fue evidentemente provocado por las usurpaciones de los patricios; pero la plebe no hizo uso de él; y cuando las elecciones les dieron por vez primera sus dos cónsules, ya no existía la menos huella de rivalidad entre ambas clases (582-172 antes de Jesucristo). ¡Otras más temerosas rivalidades preparábanse a estallar! El segundo artículo demuestra que durante el período de la reacción oligárquica, ésta monopolizó el mayor número de altos cargos públicos, como el consulado y la pretura. El artículo primero nacía destinado, por necesidad de las circunstancias, a ser letra muerta; porque las guerras de conquista a que Roma con constancia sistemática se dedicaba, la obligarían a utilizar la capacidad militar de sus mejores ciudadanos, sin distinción, y a pedir a todos sus servicios.

Desde la adopción de este plebiscito, el movimiento ascendente de la plebe continuó sin interrupción hasta que fue completa la igualdad de derechos entre ambas clases. He aquí, por orden cronológico, la reseña de sus sucesivas conquistas. En el año 415-339 antes de Jesucristo, el dictador plebeyo Q. Publilio Filón, hizo a las centurias votar tres leyes, que Livio llama secundissimas plebi, adversas nobilitati. Las dos primeras acababan con la ingerencia de las curias en la legislación plebiscitaria, y la hacían poco menos que nominal en la de las centurias. La tercera establecía que uno de los dos censores fuera plebeyo. Esta última disposición fue el golpe de gracia dado al patriciado (1). El fin de dicha ley era evidentemente nivelar la aristocracia de los dos elementos patricio y plebeyo, que se compuso de la clase rica de la plebe y de lo que aún quedaba del viejo patriciado. Y cuando estos dos elementos tuvieron en su mano el nervio del Estado, el dinero, y los fastos de la ciudad se llenaron con sus nombres, resultó que su fusión mantuvo a la República su caracter aristocrático, que la realizada igualdad parecía haber venido a borrar. Nació esto de que también la plebe formaba una jerarquía social, en cuya cima estaba la aristocracia de la riqueza, y cuya base era el proletariado, hallándose entre ambos extremos a los pequeños propietarios que no aspiraban al poder, ni podían aspirar a obtenerlo; por lo que la igualdad de las dos clases sociales se hizo, realmente, en teoría, porque en realidad solo se acercaron y confundieron las dos aristocracias, y el Estado no pudo menos que conservar el caracter que había tenido cuando los patricios ejercían principalmente su dirección.

Dos años apenas habían trancurrido desde la publicación de las leyes de Publilio Filón, cuando éste fue elegido pretor, sin que todavía estuviera legalmente admitida la plebe a esta magistratura. Y aunque la elección careciese así de fundamento legal, el Senado y las curias la dejaron pasar, y Filón inauguró en 417-337 antes de Jesucristo, la pretura plebeya. Vese, pues, la política de resistencia abandonada por completo a impulsos del convencimiento de su inutilidad. Solo una tentativa de recuperarla fue hecha cuando se trató de introducir la plebe en los sacerdocios mayores, el augurato y el pontificado; pero fue intento vano, porque los patricios, acostumbrados ya a la derrota, aceptaron, dice Livio, el plebiscito Ogulnio (454-300 antes de Jesucristo), que aumentaba el colegio de los augures hasta nueve miembros, reservando cinco puestos a la plebe, y el de pontífices a ocho, dividido por igual entre plebeyos y patricios.

Estatuilla de bronce que representa a un augur oteando el cielo

El progresivo encumbramiento de la aristocracia plebeya, no hizo olvidar la suerte de los pequeños propietarios y de la ínfima plebe. Como hemos dicho, para estas clases inferiores la igualdad política no ofrecía grande interés, estando todo su anhelo cifrado en la cuestión económica, que era para ellas vital. De aquí la tenacidad con que la plebe entera sostuvo la petición Licinia, que aseguraba el porvenir de sus más necesitados. No sabemos hasta que punto fue puesta en vigor la parte de la ley referente a la posesión del agro público. Pero que no fue letra muerta, nos lo evidencia la conformidad de los tribunos plebeyos, y nos lo confirma la condena sufrida por el mismo Licinio a una multa de 10.000 ases, por haber intentado violar su propia ley emancipando a su hijo, y retener así en usufructo doble extensión de tierra de la permitida (1.000 yugadas, equivalentes a 250 hectáreas). Esta severidad certifica que la ley, primitivamente al menos, fue cumplida. Dos siglos después ya no lo era, según nos demuestra la ley Agraria de Tiberio Graco. Es obvia, sin embargo, la razón de su breve cumplimiento; porque después del connubio de las dos aristocracias, y la transformación del Tribunado de la plebe en órgano gubernativo como instrumento de oposición, nadie había que pudiese pedir eficazmente la observancia de la ley Licinia, mientras que los poseedores del poder tenían grande interés en hacerla caer en desuso. De este modo, pues, el hecho de la concordia de las dos grandes clases, traía en sí mismo los gérmenes de futuras contiendas sociales; las que, ayudadas por otros elementos mortíferos, abrirían el triste período de las guerras civiles, destructoras de la romana libertad.

Pero si los proletarios gozaron escasamente, y por breve tiempo, los beneficios de la ley Licinia, no fue así, por cierto, para los pequeños propietarios. La aristocracia plebeya, que necesitaba su apoyo para lograr alzarse al nivel del patriciado, no solo procuró la fiel ejecución de la ley, en la parte que les favorecía, sino que extendió sus garantías combatiendo con severas providencias la usura, y aboliendo la servidumbre personal por deudas. Autores de esta última e importantísima reforma fueron los cónsules C. Petelio Libón y L. Papirio Cursor. En el año 428-326 antes de Jesucristo, hicieron triunfar en las centurias una ley (Poetelia-Papiria) que solo obligaba a los deudores a responder de sus débitos con sus bienes, y nunca con sus personas. Por esta medida, la forma de contrato llamada nexum, que había engrosado con gran contingente la masa esclava, quedó implícitamente suprimida, y la libertad personal se erigió en propiedad inalienable.

Otro medio llevado en ayuda de las clases desheredadas, y que Tito Livio comprende, con aristocrática altivez, en la turba forensis, fue la fundación de las colonias. A medida que el Estado se engrandece y dilata con las victorias de las armas, vese crecer el número de sus colonias, poseedoras de sus privilegios. A diferencia de las colonias griegas, creadas en su mayor parte por iniciativas personales y por razones de comercio, las romanas fueron creaciones del Estado, el cual lograba por ellas un doble fin: asegurar interiormente el imperio aristocrático, debilitando la turba forensis, y confirmar en el exterior sus conquistas por aquellas centinelas avanzadas, que hasta a los más lejanos súbditos llevaba la confianza en una patria siempre cercana y vigilante.

(1) Los censores, además de las atribuciones mencionadas, obtuvieron entonces la de reformar la lista senatorial (lectio senatus; facultad que les concedió la ley Ovinia (¿403-351 antes de Jesucristo?).

Busto etrusco

2005-10-24T11:58:00.000-03:00

XVII

LA PRETURA

Así nació la Pretura. El nuevo magistrado se llamó Praetor urbanus, qui jus urbe diceret. Los patricios, para obtener esta concesión, alegaron que la plebe no conocía el derecho quiritario, indispensable para poder administrar justicia. Fácil era responder a esta objeción demostrando que si la plebe no conocía el derecho, era porque la habían tenido alejada de él; pero nadie quiso entrar por entonces en este debate; y además, los plebeyos prudentes adivinaban que aquella concesión era por naturaleza transitoria. Quien había conseguido lo más, hubiera obtenido sin gran trabajo lo menos.

Votada la ley Licinio-Sextia sobre la base de aquel concierto, las centurias procedieron a la elección consular, de la que salieron designados el colega de Licinio, L. Sextio Laterano, y L. Emilio Mamercino. Y las curias ratificaron la elección del primer cónsul plebeyo.

Camilo, antes de dejar su quinta dictadura, decretó la creación de un templo a la Concordia, al pie del Capitolio, en memoria de la establecida entre las dos clases (concordia ordinum). Fue un acto patriótico, digno del hombre que había salvado a Roma para la libertad y la cultura, y había merecido el nombre de su segundo fundador. Acto con el que daba al patriciado un noble ejemplo de civismo, tanto más saludable y eficaz, cuanto que su autor había sido el inspirador principal de la política de resistencia exclusivista hacia la plebe. El Senado, conmovido, lo completó ordenando que se celebrase perpetuamente la restablecida concordia; y por esto se añadió un día más a los ludi romani maximi, que en lo sucesivo se celebraron desde el 16 al 19 de Septiembre. La dirección de estos juegos se encomendó a los ediles plebeyos (1), que recibían del Estado la suma de 100 ases para sus gastos, debiendo pagar de su propio peculio lo que, si costaban más, faltase. Esta onerosa obligación, que motivó la negativa de los ediles a la prolongación de la fiesta, deparó al Senado otro pequeño triunfo: la institución de la edilidad curul (2).

(1) La edilidad plebeya debía su origen a la lex sacrata de 260 (494 antes de Jesucristo) y era un complemento del Tribunado de la plebe. Los que desempeñaban estos cargos eran llamados edili por el lugar de su residencia, que era el templo (aedes) de Ceres. Primero los ediles fueron simples ejecutores de las órdenes de los tribunos; y es natural que su importancia creciese con el desarrollo de la potestad tribunicia. Pero concurrieron también a ello otras razones. Con la ley Publilia (283-471 antes de Jesucristo) los ediles, creados en su origen por los tribunos, fueron elegidos a la par de éstos por la asamblea de los plebeyos (concilium plebis); lo cual realzó su prestigio ascendiéndoles de servidor de los tribunos en sus colegas menores. Con la ley Aternia-Tarpeya (300-454 antes de Jesucristo) adquirieron el jus multae dictionis (poder para multar): con la Valeria-Horacia (305-449 antes de Jesucristo) el privilegio de la inviolabilidad, y el encargo de custodiar en sus archivos los senadoconsultos. Más tarde recibieron de los cónsules y del Senado la cura annonae (aprovisionamiento de víveres para la ciudad), y la dirección de los ludi romani.

(2) Los ediles curules recibieron este título por analogía con los plebeyos. Eran elegidos por las tribuns, bajo la presidencia de un dictador, o de un cónsul.

Los ludi romani

2005-10-23T15:28:00.000-03:00

XVI

LAS LEYES LICINIO-SEXTIAS

La triple petición formulada por los dos tribunos dintinguíase de todas las peticiones tribunicias en que, al contrario de las demás, tenía por objeto, no ya un solo punto o lado de la controversia, sino la cuestión entera que se agitaba. Comprendíase en ella, en efecto, tanto la cuestión social como la política, de modo que todo el elemento plebeyo estaba interesado en su triunfo. La primera parte favorecía a los pequeños propietarios, estatuyendo que los intereses ya pagados del préstamo, se descontasen del capital recibido, y que el débito restante pudiera pagarse en cuotas iguales durante tres años. La segunda favorecía a los pobres. Livio nos da su texto en los términos siguientes: Ne quis plus quingenta jugera agri possideret (Prohibición para poseer más de 500 yugadas, es decir, 125 hectáreas). Faltando el atributo publicus a la palabra ager, creyeron algunos que esta petición comprendía a todos los patrimonios rurales, esto es, tanto la propiedad rústica privada como la pública. Otros han opinado que se refería solo a la primera, y otros que a la segunda. Esta última interpretación nos parece la única admisible; porque, además de que repugna el creer que los autores de la petición quisieran atentar contra el inviolable patrimonio privado, la limitación de su objeto está confirmada por el texto de la ley de Tiberio Graco (lex Sempronia agraria), la cual fue evidentemente modelada sobre la Licinia. Otra duda sobre esta misma parte de la petición fue suscitada por un pasaje de Appiano, en que, discurriendo este escritor en su Historia de las Guerras Civiles sobre la ley Sempronia agraria, menciona otra antigua disposición, combatida por los tribunos de la plebe, la cual, además de la limitación del agro possesivo, o agro público, fijaba también el número de reses que podían mantenerse en el terreno concedido, y determinaba asimismo la proporción en que habían de estar en él los trabajadores libres respecto a los esclavos. Pero este es el tenor mismo de la ley Sempronia. Si la Licinia hubiese ya establecido esas reglas, Tiberio Graco no hubiera necesitado formularlo de nuevo en otro proyecto, bastando su reclamación para que aquella ley se observase en su parte no cumplida. Además, el estado económico de la propiedad rural en Italia en tiempo de Licinio, era bien distinto del que encontró Tiberio. Entonces no existían aquellos grandes patrimonios a los cuales atribuyó Plinio la ruina financiera de la nación; y las disposiciones de la ley Sempronia hubieran sido entonces inaplicables. Parece, pues, que Appiano erró involuntariamente, deduciendo de la analogía que en una parte de dichas dos leyes encontrara, la identidad del resto. La tercera y última parte de la petición favorecía a la clase acomodada de la plebe, y tenía, por tanto, un caracter político, mientras que el de las otras dos era puramente social. Establecía que no se eligiesen en lo sucesivo tribunos consulares, y que uno de los cónsules fuese plebeyo. Ne tribunorum militum comitia fierent, consulumque utique alter ex plebe crearetur.

Estaba, pues, combinada la petición Licinia-Sextia de modo que interesaba en su triunfo a todos los elementos plebeyos. Ofrecía a la ambición de los ricos la perspectiva de la magistratura consular: a los pobres, la distribución del agro quitado a los patricios: a los pequeños propietarios la disminución de sus débitos. Y sin embargo, esta petición tenía un lado vulnerable, que era la incompetencia de la plebe para deliberar sobre su ultima parte; porque las leyes que afectaban al Imperium eran de la competencia exclusiva de las centurias, entre las que los tribunos no tenían iniciativa legisladora. Y de esto se aprovecharon los patricios para combatir furiosamente todo el proyecto. Sirviéronse primero de la intercesión de los tribunos, arma ya usada por ellos con provecho, y que prometía mejor éxito aún entonces, por haberse ya duplicado el número de aquellos. Licinio y Sextio, que habían sido confirmados por diez años en su cargo tribunicio, usaron por su parte del jus intercessionis en un sentido terrorífico. Hasta allí los tribunos se habían valido de ese derecho para impedir levas de tropas y reuniones del Senado: entonces fue usado contra las elecciones tanto de cónsules como de tribunos consulares; de manera que la República se vio por algun tiempo privada de sus magistrados supremos. El Senado acudió entonces al recurso de la dictadura; pero este medio, de que se había abusado, no podía ser ya eficaz. El octogenario Camilo, amenazado por los dos tribunos con una multa de 50.000 ases si aprobaba la proyectada leva militar, resignó su cargo (387-367 antes de Jesucristo). Su sucesor, P. Manlio, adoptó otros temperamentos de prudencia, y nombró jefe de sus caballeros a un pariente de Licinio, C. Licinio Calvo; lo cual hizo a los patricios perder confianza en la política de resistencia, y emprender el camino de las transacciones, que no les dio, sin embargo, mejor resultado. Habían ofrecido aceptar las dos primeras partes del proyecto de ley, con tal que la tercera, referente a la participación de la plebe en el Consulado, fuese retirada; pero los tribunos rechazaron abiertamente la transacción. Y como quiera que ésta había encontrado cierto favor en las más humildes clases plebeyas, a quienes importaban más lo social que lo político de la petición tribunicia, Licinio y Sextio fundieron en una sola las tres partes, y declararon que dejarían su puesto al año siguiente, si la plebe consentía la mutilación de la lex satura (1). La plebe, empero, confirmó por décima vez a sus tribunos, y esta confirmación cerró definitivamente el paso a toda transacción. No quedaba, por tanto, a los patricios más que una sola defensa a que acudir: la del privilegio sacerdotal; pero los tribunos la inutilizaron también, haciendo entrar a la plebe en uno de los tres grandes colegios sacerdotales, en el que tenía a su cargo la custodia de los libro sibilinos, cuyas respuestas interpretaban: misión hasta allí confiada a dos patricios, llamados duoviri sacrorum. Licinio y Sextio propusieron que el colegio de los duoviros se aumentase con ocho miembros, y que la plebe tuviese en él igual parte que el patriciado; y la ley pasó (387 de Roma). Era el preludio del triunfo final; y en efecto, el año inmediato, la lex satura, que había sido durante diez años combatida e impedida, obtuvo al fin el beneplácito del Senado, y fue votada (388- 366 antes de Jesucristo). Una sola concesión política hicieron los tribunos, y la hicieron a instancia de Camilo, creado dictador por quinta vez en gracia a su espíritu de concordia: y fue la concesión de que, sin alterar lo dispuesto en la lex satura respecto a que uno de los cónsules fuese plebeyo, se quitase al Consulado su jurisdicción urbana, y fuese ésta concedida a un nuevo magistrado, que se eligiría exclusivamente entre los patricios.

(1) El apelativo saturae fue dado en adelante a las leyes, cuyos artículos se referían a diversas materias.

2005-10-21T12:00:00.000-03:00

MARCO MANLIO

Como Espurio Melio, así también Marco Manlio es un filántropo. El espectáculo del pueblo infeliz, después del incendio de Roma por los galos, movió a la piedad su ánimo sensible. Los gastos a que la reedificación de la ciudad dio origen, habían sumido de nuevo a la plebe en la miseria y llenádola de deudas. La escasez del metálico, consecuencia de las depredaciones del invasor, suministraron a los ricos nueva ocasión de ejercer la usura con los necesitados. Añádase a esto las contribuciones extraordinarias impuestas por el gobierno, para hacer frente a las nuevas necesidades de la República (1). Los patricios se alegraron de poder volver a humillar a sus angustiados adversarios, y alejarles otra vez de los honores que ya habían conquistado legalmente. Manlio se ofreció entonces a socorrerlos.

El analista Claudio Quadrigario describe así a este nuevo bienhechor del pueblo: "Por su gentil aspecto, por la altura de su sentir, por su elocuencia, dignidad, severidad y prudencia, Manlio sobrepujaba a todos sus conciudadanos. Sus hechos militares eran su principal gloria. Contaba los despojos de treinta enemigos muertos por él en batalla, y ostentaba su pecho cubierto de veintitrés cicatrices. Descendía, además, de una de las familias más respetables de Roma, que en el primer siglo de la República había dado a la patria capitanes valerosos y magistrados insignes".

A todos estos títulos de pública consideración, había Manlio añadido recientemente uno de supremo valor: había salvado el Capitolio contra los galos. Y sin embargo, los patricios le odiaban a despecho de sus altos servicios, y le tenían deliberadamente alejado de los honores. Después del consulado del año 362 (392 antes de Jesucristo), Manlio no había desempeñado magistratura alguna; y los puestos que a él se negaban dábanse con profusión a su rival Furio Camilo, benemérito a la vez de la patria y del patriciado, alma de la oligarquía envalentonada con la miseria de la plebe, y que tenía en Manlio su más decicido adversario.

Esta actitud de despecho del patriciado a su respecto, aumentó su decisión en pro del interés popular, y cambió al filántropo en demagogo, sin quererlo ni saberlo. No puede darse, empero, fe completa a la historia tradicional de sus últimos hechos y de su fin, relatado por Diodoro, Livio y Appiano, compiladores tardíos de viejas memorias cuya fuente no pueden citar. Ellos tienen la responsabilidad del desacuerdo que entre ellos mismos hay, tanto respecto al año de la condena de Manlio, como al procedimiento seguido para obtenerla, y hasta a la manera misma de su muerte. Lo que demuestra que la fuente en que recogieron sus relatos no fue más pura que la que inspiró los concernientes a Casio y Melio. Ateniéndonos a la versión común, el espíritu caritativo inflamó a Manlio en presencia de un pobre centurión a quien su acreedor llevaba a la cárcel. Manlio paga sus deudas, y le restituye su libertad; y entonces lo invade una especie de fiebre de generosidad: entra en su casa, vende sus tierras y con su producto liberta a cuatrocientos infelices de la servidumbre y de las cadenas.

Desde este momento la casa de Manlio llega a ser punto de reunión frecuente de los oradores y jefes de la plebe. Allí se discutían libremente las iniquidades de los oligarcas, y se encendían los ánimos en el deseo de la venganza. Manlio no estimulaba ni contenía estos sentimientos; pero deseoso, sí, de librar al pueblo de su presente oprobio, no con vanas palabras ni con medios sediciosos, exponía a sus amigos los remedios que creía más justos y eficaces, y proponía que para reembolsar a los acreedores del pueblo se vendiese una parte del agro público, pagando con ellos los capitales prestados, sin los intereses, que no debían a ellos añadirse. Mas los patricios seguían con ojo avizor al agitador de la plebe, y antes de que la efervescencia de los ánimos degenerase en sedición, resolvieron quitar de enmedio la causa principal del popular fermento. Fue para ello llamado el dictador A. Cornelio Cosso, que estaba en campaña, y éste citó a Manlio ante su tribunal, y lo mandó prender como calumniador del gobierno y sublevador de la plebe, no atreviéndose a más. Expiró, sin embargo, el mandato del dictador, y el Senado tuvo que poner, a pesar suyo, en libertad al prisionero.

Diana (Del Museo Nacional de Nápoles)

Si el excarcelamiento de Manlio fue insidioso, la insidia fue eficaz. Las reuniones de su casa se hicieron más frecuentes y clamorosas hasta el punto que, hallándose esta vivienda situada sobre el Capitolio, llegóse a temer que los sediciosos se apoderasen de toda la colina con un fácil golpe de mano. En esta inquietud próxima al terror, ideó el Senado y logró que dos tribunos de la plebe misma se encargasen de acusar a Manlio como ambicioso de tiranía; y la acusación, en efecto, fue presentada por los tribunos M. Menenio y L. Publilio. Pero al ver las centurias en su preencia a aquel hombre, objeto de tantos temores y sospechas, debieron convencerse de que no podía ser un ambicioso vulgar; y habiendo sido llamadas a condenarle, le absolvieron, y se separaron conmovidas por sus palabras que demostraron su inocencia y su gran corazón. Cuando él, en efecto, volviendo los ojos al Capitolio, y alzando sus manos hacia aquellos templos por él salvados del saqueo y de la profanación, invocó a los dioses para que le asistieran en su adversidad, y le protegieran contra la envidia y el deseo vengativo de sus enemigos, todos los que conservaban en su ánimo alguna imparcialidad debieron sentir agolparse el llanto a sus ojos. Manlio venció en el Foro; pero los oligarcas hicieron efímera la victoria: el proceso fue a poco renovado, mandándole esta vez ante el concilium populi, o sea la asamblea de los patres familia gentium patriciarum, convocada al efecto fuera de la puerta Flumentana, en el bosque Petelino de los duoviri perduellionis (jueces encargados de juzgar la insurreción). Con tales, el proceso no era otra cosa que un simulacro de justicia, que hizo de la condena de Manlio, como lo había hecho de la de Melio, un asesinato político (370-384 antes de Jesucristo). De aquí, sin duda, el falso concepto en que se inspiró la versión de Dión Casio, según el cual Manlio sucumbió, no por la sentencia, sino por su propia rebelión, herido por la mano de un esclavo al pisar el Capitolio como jefe de una conjuración de gente ínfima.

Como después del asesinato de Melio, el Senado trató, a raíz del de Manlio, de calmar la irritación de la plebe con concesiones y flexibilidades. Fue restablecido el Tribunado Consular: se acordaron medidas económicas protectoras: distribuyéronse entre el pueblo las tierras del campo Pontino (en el suroeste de la llanura del Lacio), y se fundaron tres nuevas colonias latinas en Sutri, Nepete (Nepi) y Setia (Sezze) (371-383 antes de Jesucristo). ¿Podía contentarse la plebe con esto? Explicación fiel del estado de su ánimo nos ofrece la triple petición presentada a las tribus por los tribunos C. Licinio y L. Sextio en el año 378 (376 antes de Cristo), esto es, ocho años después de la muerte de Manlio. El primero de estos dos insignes reformadores era rico, y estaba unido por parentesco a la familia de los Fabios. Su esposa era hija de M. Fabio Ambusto. Otro pariente suyo, P. Licinio Calvo, había sido el primer plebeyo que vistió la toga del Tribunado Consular (354-400 antes de Jesucristo). De su colega Sextio poco sabemos. Livio, sin embargo, que no simpatiza con estos reformistas plebeyos, dice de él que era joven y animoso, y que cumplía las esperanzas de él concebidas: una sola cosa le faltaba, el nacimiento patricio.

(1) Después de la partida de los galos, debióse proceder, juntamente con la reedificación de la ciudad, a la restauración de las murallas, y al revestimiento del Capitolio con piedras cuadradas, que interceptasen su salida.

2005-10-21T10:52:00.000-03:00

XIV

ESPURIO MELIO

El fin de Espurio Melio demuestra la interesada facilidad de los patricios para acoger toda sospecha odiosa contra la plebe. Era Melio un rico plebeyo; le llamaban Feliz por su opulencia. Reinaba en la ciudad (314-440 antes de Jesucristo) gran carestía; y no bastando los socorros que con permiso del Senado buscó y propuso L. Minucio, prefecto de víveres, para subvenir a las necesidades de las clases pobres, Espurio ofreció sus riquezas; y en el año siguiente, durando aún la carestía, ofreció de nuevo sus recursos. El Senado vio con malos ojos esta gran liberalidad, y parecióle que, desinteresada y todo, entrañaba peligros para las públicas libertades, por la devoción que había despertado en los proletarios respecto de su bienhechor. Esta sospecha, unida al odio celoso contra la plebe, inventó bien pronto el crimen de lesa majestad (autosacralización); y el patricio C. Servilio, invocando contra Melio la ley fundamental de sacrando cum bonis capite ejus, qui regni occupandi consilia iniiset, le dio muerte. Así lo relata la versión primitiva del suceso. Los escritores del comienzo del cesarismo, a pesar de creer en la culpabilidad de Melio, encontraron, sin embargo, demasiado cruda la versión, y contraria a la honra del patriciado romano; e inventaron, en su virtud, una tercera dictadura del octogenario Cincinato, haciendo comparecer ante él al matador de Espurio, C. Servilio, jefe de sus caballeros, y justificando su crimen con razón de la desobediencia de aquel, a quien se declaró rebelde al llamamiento del dictador que lo había citado ante su tribunal. Y ya en el camino de las invenciones, supusieron también honores conferidos en esta ocasión, tanto al tiranicida como al prefecto de víveres, Minucio. Pero todas estas fantasías demuestran la inocencia del infeliz Melio. No pudiendo sus enemigos convertir la liberalidad en crimen, se inventó la rebelión, y se hizo aparecer en esta sangrienta escena al venerable Cincinato, para ocultar una infame venganza con la pretendida tutela de las instituciones patricias.

Logróse, empero, el injusto propósito. Cicerón exclama: Quis autem est, qui Tarquinium Superbum, qui Sp. Cassium, Sp. Maelium non oderit? (1). Y los asesinos de J. César invocaron el precedente de Servilio Ahala para ser proclamados salvadores de la libertad romana. Pero a la vez que la indeterminación del crimen en el relato constituye una evidente prueba de la inocencia de Espurio, la injusticia de su condena resalta, por un lado, en el destierro impuesto al mismo Ahala por las centurias, y por el otro, en la resolución tomada por el Senado de restablecer para aquel año el Tribunado Consular. En el primer hecho va envuelta la venganza popular contra el homicida; en el segundo, el arrepentimiento del Senado, que le inspiró, si no su razón moral, su prudencia política. A despecho, no obstante, de la elocuencia de estos hechos, mantúvose la falsa opinión de la criminalidad de Melio; y este hombre magnánimo, después de tener en su violento fin el galardón único de su liberalidad, tuvo además la execración de su nombre, como aconteció a Casio, y como debía acontecer a Marco Manlio; tres víctimas expiatorias de los triunfos forenses de la plebe.

(1)Cicero, Laelius de Amictia, 28.

2005-10-20T17:13:00.000-03:00

XIII

LA CENSURA

Al mismo fin de restringir la eficacia de la concesión otorgada a la plebe, debióse la separación de la potestad censoria del imperio consular, y su pase a dos magistrados patricios, llamados censores. Tito Livio no advirtió la accidental conexión que existía entre el Tribunado Consular y la Censura; pero atribuye el origen de la última a la necesidad de aligerar el peso de los encargos que gravitaban sobre los cónsules. Parece, sin embargo, extraño que esta necesidad se sintiera en el momento mismo en que el número consular subía de dos a tres. Por lo demás, el propio Livio nos da un documento para comprobar lo erróneo de su inducción, en el tratado federal concluído el precedente año entre Roma y Ardea, que dicho historiador hace suscrbir a los censores del 311 (443 antes de Jesucristo), L. Papirio y L. Sempronio. No pudiendo ser estos dos magistrados, ni cónsules ni tribunos consulares, puesto que los nombres de los que lo eran en el año 311 nos son conocidos, por ilación lógica se deduce que fueron censores, y que como tales firmaron el pacto federal, en virtud de su dignidad superior a la de los tribunos consulares, que entonces funcionaban en lugar de los cónsules.

Basta, por lo demás, considerar la importancia de los cargos inherentes a la censoria potestas, para comprender la razón que creó la nueva magistratura curul, en el momento en que la plebe era admitida de jure al Tribunado Consular. Y fue precisamente aquella importancia la que inspiró al patriciado, durante muchos años aún, su resistencia a que el elemento plebeyo fuese admitido también en la censura.

Eran dichos cargos al principio, y sin tener en cuenta los que con el transcurso del tiempo se fue la censura apropiando, los siguientes: 1º, la compilación de listas de ciudadanos, con arreglo al censo. Por esta facultad podían los censores borrar de clases y tribus a los que, según ellos, lo merecían por causa de ignominia, y relegarlos a la categoría de los erarios (1): 2º, la compilación de la lista o relación de senadores (lectio senatus); lo cual equivalía al ejercicio de una jurisdicción disciplinaria (nota censoria), consistente en la exención de aquellos senadores que se hubiesen hecho indignos de sentarse en la alta Asamblea; de cuya indignidad eran los censores jueces inapelables, sin que de ello tuvieran que dar razón a nadie, más que a su propia conciencia, garantida por el juramento: 3º, la reseña de los caballeros (recognitio equitum), que tenía por objeto la confirmación o la destitución en su grado: 4º, la celebración del lustro (condere lustrum), o sea el acto solemne de cerrar el censo, en el cual se cumplía la purificación general del pueblo nuevamente constituído, mediante el holocausto de los souvetaurilia (llamado así por las tres víctimas que en él figuraban: el sus (cerdo), el ovis y el taurus), y hacían los censores la plegaria por la salus publica: solemnidad puramente religiosa. Si los censores hubieran tenido su único oficio en la celebración del lustro, esto solo hubiera sido obstáculo insuperable a la admisión de la plebe en el oficio. No lo consiguió hasta el 403-351 antes de Jesucristo, y aún después, y por espacio de setenta años más, la celebración del lustro siguió negada al censor plebeyo.

Las atribuciones de la potestas censoria fuéronse con el tiempo aumentando. Entre las posteriores figura la dirección o gobierno de las costumbres (regimen morum disciplinaeque Romanae), de los asuntos municipales y de las obras públicas.

Los censores eran elegidos por las centurias, y funcionaban en virtud de la lex centuriata de potestate censoria, no teniendo las curias competencia para investir a un magistrado sin Imperium, como lo era el censor. Primero duró el cargo cinco años; pero tan larga duración de un magistrado ornado de tales poderes llegó a parecer un peligro y una amenaza para las libertades públicas, y el dictador Emilio hizo votar, en el año 321 (433 antes de Jesucristo), una ley que reducía el término del oficio a dieciocho meses. Los censores de aquel año, C. Furio y Geganio, vengaron al patriciado de esta vergüenza que le infiriera el popular dictador, excluyéndole de su tribu y relegándole entre los erarios. Mas no pasó mucho tiempo sin que la República, empeñada en firmísima guerra, acudiese, para salir de sus conflictos, a los talentos militares de Emilio; y entonces fue, no solo reintegrado en sus derechos, sino elevado por tercera vez a la dictadura (328-426 antes de Jesucristo).

Durante setenta y siete años alternaron tribunos y cónsules en el gobierno de Roma. En la primera mitad de este período, las elecciones consulares fueron más numerosas que las tribunicias; en el segundo, excedieron éstas a las primeras; hecho este último explicado por la creciente influencia de los tribunos de la plebe sobre el Senado, y por la mayor necesidad de concordia que la guerra imponía a todos. En 349 (405 antes de Jesucristo) comenzó el gran duelo entre Roma y Veyes, que había de determinar los futuros destinos de la Ciudad y de la Etruria. En el quinto año del asedio de Veyes, la plebe, solo hasta entonces admitida nominalmente al Tribunado Consular, lo fue de hecho al cabo; y las elecciones del 354 (400 antes de Jesucristo) llevaron al poder a cuatro plebeyos.

Con que grado de buena fe entraron los patricios en el acuerdo del 309, lo demuestra un suceso acaecido en el primer año del Tribunado Consular. No habían pasado aún tres meses de la elección de los nuevos magistrados, cuando el ex cónsul C. Curcio, que había presidido los comicios electorales, hizo la extraña confesión de haber cometido error al consultar los auspicios. Y esto bastó para dar la elección por nula, y para obligar a los tribunos a dimitir a los setenta y tres días de funcionar; porque cuando los auspicios entraban en escena, la superstición imperaba tiránicamente en todos y sobre todo, y nadie se atrevía a rebelarse. Para convocar y presidir los nuevos comicios se creó una especie de magistrado interino. El Senado dirigió entonces las elecciones consulares, y en los idus de Diciembre de 310 (444 antes de Jesucristo) entraron nuevamente en oficio los cónsules, con olvido del compromiso del año anterior; y durante cuatro más, las elecciones fueron siempre para ellos. Solo en el sexto año (316-438 antes de Jesucristo), y a causa de la agitación popular ante el asesinato de Espurio Melio, el Senado, por razones de prudencia, se determinó a hacer elegir tribunos militares en vez de cónsules.

(1) Con este nombre eran llamados los ciudadanos que, a pesar de figurar en el censo, estaban excluídos de la milicia y privados de los derechos políticos.

2005-10-20T16:37:00.000-03:00

XII

EL CONNUBIO Y EL TRIBUNADO CONSULAR

La antigua Constitución había vuelto a la vida; pero las condiciones respectivas de las dos clases había cambiado esencialmente. Ambas obedecían ya a las leyes comunes consagradas en doce tablas, y esta comunidad del derecho ponía en mayor evidencia la injusticia de ciertos privilegios de la una sobre la otra, como la absurda prohibición del matrimonio entre sus individuos. La conciencia de esta anomalía inspiró al fin contra ella las peticiones tribunicias del año 309 (445 antes de Jesucristo). El tribuno C. Canuleyo pidió, por un lado, que fuese abolida aquella prohibición que las Doce Tablas consignaban; y sus nueve colegas pidieron, por su parte, que se diese a las centurias facultad de elegir cónsules patricios, o plebeyos, según quisieran. Peticiones que, si bien se refieren a distintas materias, ostentan bien claramente la demostración de que en la primera se encierra el germen de la segunda. Patricios y plebeyos habían hasta allí tenido por base jurídica el jus gentium en vez del jus Quiritium (exclusivo de los ciudadanos romanos), y en su virtud los hijos del connubio desigual pasaban a la clase inferior; pero una vez reconocidos estos enlaces como justa matrimonia, seguíase legítimamente la admisión de sus hijos en las clases de los honores y del Imperium. De aquí la fiera oposición que encontró en el patriciado la petición Canuleya, y que solo pudo vencer la firmeza del tribuno. Declaró éste que no consentiría leva alguna de tropas hasta que su propueta no fuese aprobada; y las familias patricias que ya contaban en su seno matrimonios mixtos, se le asociaron con sus instancias y saludaron su ley como a una bienhechora providencia. Y la ley pasó, aprobada por los padres silenciosamente, como lo fue la de Publilio Voleron.

Respecto a la segunda petición, y después de nuevos intentos de resistencia en el Senado, vencidos asimismo por la firmeza de los tribunos (que llegaron hasta impedir las reuniones de los senadores, obligándoles a efectuarlas en sitio privado), se adoptó un comprosio de transacción, según el cual se concedía a las centurias la facultad de elegir, si no cónsules, tribunos militares con potestad consular, y perteneciendo indistintamente a los patricios y plebeyos.

Este compromiso revela el grande esfuerzo hecho por los patricios para salir con el menor daño posible de la estrechura a que la tenaz resolución de los tribunos los redujera. Y no solo conservaron, en efecto, la posesión exclusiva del consulado, sino que se aseguraron el predominio en el Tribunado Consular al obtener para las centurias la facultad de votar a voluntad por candidatos de una o de otra clase, sin imponerles taxativamente a un plebeyo. Astuta previsión que supieron aplicar asimismo al logro de la mayor parte de los poderes en la nueva magistratura, dando la menor al elemento del pueblo. Con este fin, se estableció que el número de los tribunos consulares fuese de tres en vez de dos (1), para que la jurisdicción, o sea el imperium domi, quedase en manos de un tribuno patricio. Los miembros plebeyos aparecían como collegae minores, sin los auspicia urbana necesarios para ejercer su autoridad en la población, y únicamente revestidos del imperium militiae, que comenzaba más allá del límite de aquella.

(1) Desde el año 310 al 322 (444-432 antes de Jesucristo) los tribunos consulares fueron tres. Desde aquel año hasta el 348 (406 antes de Jesucristo) fueron ordinariamente cuatro. Acaso este aumento fue consecuencia de la ley Emilia, que redujo a un año y medio la duración del cargo de los censores: por lo cual vacó la censura tres años y medio en cada lustro. Después del 349 (405 antes de Jesucristo) el número de los tribunos consulares fue aumentado a seis, primeramente, y después a ocho. Entre estos ocho se comprenden probablemente los dos censores en función; y el primero aumento se dbió al asedio decenal de Veyes, que obligó a los jefes del ejército a estar fuera de Roma años enteros.

2005-10-20T11:58:00.000-03:00

LAS LEYES VALERIO-HORACIAS

Con la elección de tribunos y cónsules, la antigua Constitución quedaba de hecho restablecida. Había, sin embargo, ciertas instituciones caídas en desuso, o suspendidas durante el Decenvirato, que debían volver a ponerse legalmente en vigor. Necesitaba, en suma, la Constitución ser sancionada, y esta sanción le fue dada por los nuevos cónsules en tres leyes centuriadas que llevan sus nombres, y que son tenidas por la nueva Carta de la República.

La primera de ellas restablecía la apelación al pueblo y declaraba fuera de la ley a quien hubiese creado magistratura alguna sine provocatione. La forma extensa e incondicional de esta ley da lugar a deducir que en adelante la dictadura misma estaba sometida a la provocatio.

La segunda confirmaba la inviolabilidad de los tribunos, y extendía este privilegio a los ediles plebeyos y a los jueces decenviros (1): lo que era en rigor una ampliación de la lex sacrata.

La tercera restablecía el plebiscito de Publio Volerón, que daba a la plebe la facultad de deliberar sobre los asuntos de su clase. Así creemos que debe entenderse la fórmula que Livio y Dionisio le atribuyen: Ut quod tributim plebsiussisset populum teneret.

Roma republicana

Por desgracia, este importantísimo asunto de la legislación romana ha quedado tan en sombras, que hoy mismo, después de infinitas investigaciones, solo se admiten conjeturas acerca de la competencia legislativa de los comicios de tribus; y no se ha logrado aún esclarecer como la legislación plebiscitaria o tribunicia se armonizaba con la centuriada o consular, y como se limitaba aquella para no turbar la armonía de los poderes públicos, y para no mermar la influencia moderadora del Senado.

Menciónanse también otras dos leyes cuyo tenor se nos presenta casi idéntico al de la tercera Valerio-Horacia que acabamos de citar: la una es del año 415 de Roma (339 antes de Jesucristo), es decir, posterior a ésta en más de un siglo: la otra dista de ella ciento sesenta y dos años. Nadie supondrá, empero, que estas dos leyes fueron una mera repetición de las Valerio-Horacias, puesto que, cuando respectivamente se dictaron, ya la igualdad civil y política de plebe y patriciado era un hecho. La de año 415 tuvo por autor al dictador Publilio Filón, y decía: Ut plebiscita omnes Quirites tenerent. La del 467 (287 antes de Jesucristo) fue también obra de un dictador, Q. Hortensio, y establecía: Ut quod plebs jussisset omnes Quirites teneret. Claro es, sin embargo, que no debió ser ese el verdadero tenor de ambas disposiciones, como es evidente que la segunda tiene un caracter progresivo respecto a la primera. Si las Valerio-Horacias limitaban la competencia legislativa de la plebe en los asuntos pertenecientes a su clase, la de Filón debió extenderla, aunque dentro de ciertos límites, a los negocios generales de la República, siendo a su vez ampliada por la de Hortensia. Hay, no obstante, entre estas obligadas conjeturas, algunos positivos datos que señalan, respecto a la competencia legislativa de la plebe, el límite que la separaba de la concedida a las centurias en ciertas importantes materias, a saber: 1º, en la declaración de guerra. Ninguna lex de bello indicendo salió nunca de las tribus: 2º, en la définición y la concesión de la potestad censoria (lex de potestate censoria): 3º, en el nombramiento de los magistrados curules: 4º, en el juicio en los casos de provocación (procesos que incluyen la decicisón de vida o muerte de un ciudadano, materia exclusiva de los comicios centuriados). Fuera de esto , parece que la esfera de acción de los dos cuerpos legislativos fuee igual, como expresaba la fórmula: ex hac lege plebeive scito. Y como las propias leyes centuriales tenían un doble freno en la autorización del Senado y en la sanción de las curias, no es de creer que las plebiscitarias careciesen en absoluto de toda limitiación. Sin esto, la democracia lo hubiera invadido todo, y fundido en su propio molde el orden del Estado. No fue así por cierto; sino que, por el contrario, mientras que el manantial aristocrático de la legislación continúa fluyendo tranquilamente, la influencia del Senado, que es de esa aristocracia órgano, crece en tal medida, después de la nivelación legal de las dos clases, que hace de aquella asamblea el verdadero moderador de la República. Porque si aún se nos ofrecen ejemplos de plebiscitos votados a pesar de la oposición senatorial, erraría grandemente el que admitiese esas excepciones como regla general y como principios. Pasarán, sí, con mengua del Senado, aquellos plebiscitos cuya aplicación no exige el concurso del poder ejecutivo, como, por ejemplo, un triunfo consular; pero cuando se trate de reformas que afecten a la Constitución de la República, el senadoconsulto aprobador será, no solo materialmente necesario para la ejecución de la medida, sino también de necesidad moral para darle el necesario caracter jurídico.

(1) Respecto a esta magistratura plebeya, llamada de los jueces decenviros, nada se sabe en rigor. Su nombre parece indicar, sin embargo, que esos decenviros fuesen representantes de la plebe, y delegados para coadyudar al ejercicio del poder jurisdiccional de los tribunos.

2005-10-19T19:47:00.000-03:00

EL DECENVIRATO

La primera de ellas fue la codificación del derecho patrio, y, como su consecuencia, la comunidad de leyes para ambas clases sociales; conquista harto laboriosa y disputada, pues encontró durante diez años la resistencia del patriciado. La sensata táctica tribunicia triunfó, no obstante, también esta vez en el solemne debate. Lo abrió una petición del tribuno Cayo Terentilio Arsa, para que se refrenase el poder primitivo de los cónsules con la compilación legislativa (292-462 antes de Jesucristo). Para ello proponía que se nombrase una comisión de cinco ciudadanos encargados de ordenar e inscribir las leyes que trataban de las facultades consulares. Terentilio, sin embargo, no era hombre de lucha; y a la primera resistencia de la oposición, retiró la demanda. La plebe lo abandonó entonces, y ya no vuelve a hablarse de él; pero sus sucesores reprodujeron la petición, y la plebe mantuvo a éstos en su cargo hasta que la resistencia patricia fue vencida. Hubo en esta ocasión, como en otras discusiones de reformas tribunicias, no pocas supercherías por parte de los opositores. La juventud patricia, fiel a su costumbre, se dedicó a turbar el orden de las reuniones; y entre sus agentes provocadores distinguióse, por su audacia y numeroso séquito, Cesón Quincio, hijo de L. Quincio Cincinato. Los tribunos dictaron contra él sentencia capital, por violador de la ley sacrata; pero las tribus se limitaron a imponerle una multa de 3.000 ases. El condenado se desterró voluntariamente sin esperar el fallo. La gloriosa pobreza de Cincinato tuvo su origen en este proceso.

Símbolo de la austeridad y sencillez patricias: Cincinato

Pero Cesón no había buscado el destierro con ánimo arrepentido. Nuevo Coriolano, aspira a la venganza, con su plan formado y su aspiración a suprimir el tribunado plebeyo. Uniósele, como auxiliar, el sabino Appio Erdonio; pero este auxilio, que aumentó fuera de Roma las fuerzas del fugitivo, le quitó la adhesión de sus amigos de la ciudad; los cuales, temerosos de lo que su patria hubiera sufrido en poder de aquellas bandas enemigas, se pasaron al campo adversario del audaz y pernicioso patricio.

Este acto de tardío arrepentimiento del patriciado romano, y la conjuración que lo determinara, ha sido objeto de un falso relato, en el que desaparece el nombre de Cesón, quedando Appio Erdonio y sus secuaces como autores principales del suceso. Pero la conciencia popular llenó este vacío de la crónica de los Quincios, recordando a Cesón como autor verdadero del atentado que hizo caer al Capitolio en manos de aquel (294-460 antes de Jesucristo). Y así quedó frustrado el intento de quitar a la gente Quincia, y con ella al patriciado entero, la vergüenza acusadora que sobre ella imprimió la obra de Cesón.

El cónsul Valerio Poplícola prometió a la plebe que, una vez liberado el Capitolio, se discutiría la petición Terentilia; y solo esta promesa venció la resistencia popular a tomar las armas. Merced al auxilio del dictador de Túsculo, Lucio Mamilio, el Capitolio fue libre; pero la victoria no se obtuvo sin sacrificios. El valeroso Valerio cayó sin vida al guiar sus legiones al asalto; y el Senado, cuya arrogancia volvió pasado el peligro, no solo dejó sin cumplimiento la oferta del difunto cónsul, sino que trabajó para que fuese elegido en su lugar el padre de Cesón, L. Quincio Cincinato, cuyo odio contra la plebe había aumentado la caída de su familia. Severo observador de la ley, Cincinato no podía, sin embargo, hacer alarde de aprobar la conducta de su hijo; pero bien pronto demostró estar de acuerdo con sus intentos, aunque variando de dirección para lograrlos. Aprovechando la circunstancia de que la plebe estaba todavía obligada por el juramento prestado a su antecesor, Cincinato citó junto al lago Regilo a todos los que aún llevaban las armas; y allí, fuera de la ciudad, en sitio donde el poder consular nada podía temer ni de las provocaciones, ni del auxilio tribunicio, se proponía convocar las centurias y alcanzar pacífica y legalmente la contrarrevolución que su hijo había querido en vano efectuar por medios violentos. Pero Cincinato no pensó que los tribunos seguían vigilantes y amenazadores; y el Senado, para deshacer la inminencia de otra secesión plebeya, intervino en el conflicto persuadiendo al Tribunado a dejar todavía por aquel año en olvido la petición Terentilia, y al Consulado a revocar la citación del ejército junto al Regilo. La espinosa cuestión fue así de nuevo aplazada.

En los dos años siguientes 295 y 296 (459-458 antes de Jesucristo), siguió el aplazamiento a consecuencia de la guerra por Roma sostenida contra volscos y ecuos (1). Pasó, empero, la tempestad, y la política de resistencia sistemática fue abandonada al cabo, para no comprometer con ella la existencia misma del Estado. Por esto vemos ya en el año 297 (457 antes de Jesucristo) entrar al patriciado en vías conciliadoras, consintiendo el aumento del número de los tribunos, que de cinco subió a diez: novedad de que ambas partes podían felicitarse, porque lo que la plebe ganó con el aumento de sus protectores, ganáronlo por su parte los patricios con las mayores facilidades que la discordia obtenía en el seno del Tribunado. Al año siguiente, el patriciado consiente en la ocupación del Aventino por la plebe, que propuso el tribuno L. Icilio Ruga (Lex Icilia de Aventino publicando). Por esta ley entró el elemento plebeyo a dominar una parte de la ciudad, que podía ser, en caso necesario, su fortaleza; y tanta importancia dio a su adquisición, que la ley Icilia fue también declarada lex sacrata. No se dio con ella, sin embargo, por satisfecha. Sin pensar todavía en aspirar a su igualdad civil y política con los patricios, había dos cosas que agitaban sin descanso el espíritu de la plebe, y a las cuales comprendía no poder renunciar sin herir sus derechos como cuerpo político y parte constitutiva de la romana ciudadanía, a saber: la ley Agraria, no practicada, y la petición Terentilia, todavía no votada. Los tribunos del año 299 (455 antes Jesucristo) resucitaron, pues, la aplazada cuestión pidiendo la definitiva ejecución de la ley; y con este motivo renováronse las antiguas escenas tumultuarias. Los patricios jóvenes, acudiendo con sus secuaces al seno de la asamblea de las tribus, impidieron con gritos y violencias que se deliberase sobre la petición tribunicia. De esto surgieron nuevos procesos contra los jóvenes de las familias Clelia, Postumia y Sempronia, que fueron acusados; mas los tribunos, ante una acusación que comprendía a tantos ciudadanos, limitáronse a pedir contra ellos el destierro y la confiscación; y el Senado, temeroso, dejó esta condena cumplirse.

Al año inmediato, nueva acusación y nueva condena, que alcanzó esta vez a los salientes cónsules T. Romilio y C. Veturio, pero cuyo fundamento acusador no está bien claro; probable es, sin embargo, que se refiriese a la misma causa del fallo dado contra los patricios jóvenes, y que se castigase la falta de protección dada por los cónsules a la seguridad de la asamblea plebeya. Ambos fueron condenados a una multa de 10.000 ases.

Llegadas a esta situación las cosas, la necesidad de un acuerdo se imponía a entrambas partes, si no se quería llevar la República a una desorganización social; y cónsules y tribunos contrajeron en el año 300 (454 antes de Jesucristo) un compromiso conciliador. Los cónsules Espurio Tarpeio y Aulo Aternio presentaron a las centurias una le que limitaba la facultad consular de imponer multas: la mayor, según esta ley, debía ser de treinta reses mayores y dos menores, comprendiendo entre los casos de su aplicación las provocaciones al pueblo: la menor se fijaba en una cabeza de ganado. Establecía dicha ley también que la imposición de esas multas fuese gradual, ascendiendo día por día de la mínima a la máxima, hasta tanto que el delincuente no dejase por completo las vías ilegales. Votada esta disposición (lex Aternia-Tarpeia) perdía su razón de ser la petición Terentilia, y en su virtud modificóse en el sentido de que se consignase el derecho patrio en un código común al patriciado y a la plebe.

No faltan indicios para suponer que fue asimismo dado al Decenvirato el encargo de reformar la Constitución de la República, aboliendo a la vez el Consulado y el Tribunado, y sustituyendo ambas magistraturas con un gobierno colegiado en que los dos elementos, patricio y plebeyo, estuvieran representados, aunque de modo que diese mayoría y preponderancia al primero. Esos indicios son: la exclusión de la plebe en el primer Decenvirato, y su admisión en el segundo; y la explicación artificiosa dada por la historia tradicional respecto a la renovación de este tribunal. Obvio parece, en efecto, que si se trataba únicamente de completar el código nacional, se confirmase en sus encargos a los diez legisladores, tanto más cuanto que su proceder sabio e imparcial les tenía granjeada la estimación del pueblo. Mas por el contrario, en el segundo Decenvirato sólo se conserva del primero a Appio Claudio, y se introducen en él tres plebeyos cuando en el año anterior se había hecho cuestión capital la exclusión de la plebe. Otro indicio es la manera con que fueron resucitadas las antiguas magistraturas, para lo que se dictaron una serie de disposiciones legislativas, que hubieran sido perfectamente innecesarias si el Decenvirato hubiese existido solo como poder provisional encargado de escribir y ordenar el derecho patrio. Livio confirma esta opinión nuestra presentando a los decenviros como una nueva forma de gobierno sucesora del Consulado, y explicando su poca importancia por su poca duración. Si se trató, en efecto, de una reforma fundamental, los hechos citados se justifican, y algún otro más significativo, como fue el envío a la gran Grecia y Atenas de una comisión romana que debía estudiar la legislación de aquellos Estados. Porque si la misión, que no puede ponerse en duda, no tuvo ese objeto, ¿qué objeto serio y explicable pudo tener? El derecho patrio, aunque todavía no escrito, estaba consagrado por costumbres seculares que imprimían su propio caracter al pueblo romano, y a las cuales no podía renunciar sin aniquilar, por decirlo así, su personalidad histórica. Con la hipótesis, por tanto, de que los primeros decenviros recibieran el mandato de reformar el Estado, no sólo el envío de la comisión a Grecia aparece como un acto de prudencia política, sino también de indiscutible conveniencia. La parte negativa de la reforma en cuestión, esto es, la doble supresión del Consulado y del Tribunado, no era ciertamente la más difícil; pero lo era sin duda su sustitución por una magistratura colegiada en cuyo seno debían aparecer las dos clases sociales, sin que sus respectivas jerarquías sociales padeciesen. Atenas era la ciudad que podía dar mejor luz a este arduo propósito de los legisladores de Roma, por la mayor analogía de su constitución político-social con la romana. Allí el poder ejecutivo era ejercido por una magitratura colegiada: la de los arcontes. Importaba, pues, saber y conocer como estaban entre ellos distribuidos los oficios o cargos, para que la responsabilidad colectiva se conciliase con la autonomía individual de los colegiados. ¿No acusa la imitación de este modelo o régimen ateniense el caracter principalmente administrativo que se dio luego al segundo Decenvirato?

El patrio derecho codificado tuvo su monumento en doce tablas de bronce. Desgraciadamente, el extravío de éstas cuando el incendio gálico, alcanzó posteriormente a sus copias, y a sus comentarios hechos por los juristas de la época cesárea, con excepción, por fortuna, del de Gayo, que pudieron consultar integralmente los compiladores de las Pandectas (fragmentos jurídicos incluídos en el Corpus Juris Civilis, obra del período de Justiniano), donde se nos dan a conocer notables fragmentos. Extraño a nuestro objeto el examen de esas célebres leyes, no podemos, sin embargo, dejar de mencionar dos de sus instituciones de derecho familiar, que demuestran el estudio hecho por los legisladores para promover el progreso civil de la sociedad romana, corrigiendo el derecho consuetudinario en lo que pugnaba con el natural. Nos referimos al matrimonio por usus y a la emancipación. El primero daba a la mujer el medio de salir de la servidumbre marital (manus) por la llamada usurpatio trinoctii, o sea la interrupción de la convivencia en tres noches durante un año. La segunda declaraba fuera de la patria potestad al hijo que hubiera sido vendido tres veces. Por esta ley, el padre que deseaba libertar a su hijo, lo conseguía fingiendo una triple venta. Ambas instituciones tienden, como se ve, a limitar la potestad del paterfamilia, hasta allí indefinida. El medio es mezquino y pueril, pero marca un verdadero adelanto, rompiendo el cerco férreo de la familia patriarcal y preparando así su subordinación al Estado.

Otro paso hacia el progreso civil se halla en la disposición de la tabla duodécima, por Cicerón recordada, que vedaba a toda asamblea que no fuese la de las centurias el conocer en los procesos de pena de muerte. Su manifiesto objeto era defender la vida de los ciudadanos de venganzas sectarias, impidiendo la repetición del triste ejemplo de Espurio Casio.

Pero mayor interés del que despiertan estos elementos de progreso civil en el primer código romano, ofrece indudablemente el hecho mismo de su aparición. Por ese código cambiaron esencialmente las relaciones de las dos principales clases sociales, y cambió también el objetivo de la política plebeya, que, defensiva hasta entonces, sin pretender intervención alguna en la administración pública, limitando sus esfuerzos a precaverse contra el poder patricio y a su protegida contra el poder consular, se vio aliviada de sus antiguas y recelosas preocupaciones al ver limitada por la ley escrita la potestad de los cónsules, e impedida la impunidad de los abusos. Esto produjo la natural consecuencia de una evolución en su política y en la de sus tribunos. La lex sacrata, fundamento hasta allí de la relación jurídica entre ambas clases, había cedido el puesto a una legislación nacional; al principio que separaba, sucedía un principio que unía; la plebe dedicará en adelante sus esfuerzos a completar esta unificación, contrastando los privilegios del patriciado; y sus tribunos, que la había guiado en la defensa, la guiarán con no menor sagacidad y buen éxito en su campaña unitaria y liberadora, dentro siempre de los medios legales, y desdeñando siempre las provocaciones del adversario. Por esto la Constitución romana se desarrolló de un modo diametralmente distinto del que las grandes ciudades griegas siguieron para el cambio de sus instituciones políticas. En aquellas, el partido triunfante, acomete sus variaciones radicales sin atender más que a sus propios intereses: en Roma, por el contrario, lo fundamental se respeta siempre, y la plebe combate solo por alcanzar su participación en el régimen del Estado. En Grecia, las contiendas interiores fomentan los odios de partido, y son llamamientos de venganza. "Juro ser enemigo del pueblo, gritaban los oligarcas, y usar contra él todos los medios hostiles que estén a mi alcance". En Roma, las pretensiones de unos y las resistencias de otros no rebasan jamás el límite tras el cual pululan los odios y se disfraza la venganza con el antifaz de legítima satisfacción. Resultado: que mientras en otras partes las luchas intestinas alejaban de sí a las dos clases de la sociedad, en Roma las acercaron hasta llevarlas a una fusión, o, mejor dicho, a una transformación completa de su modo de ser.

La catástrofe en la que se hundió el Decenvirato fue la expiación de aquella tentativa de sustituir en Roma el Consulado y el Tribunado con un poder colectivo y representante de las dos clases sociales. Y no podía acontecer otra cosa. Aunque no hubiera existido un Appio Claudio, la expiación no hubiera faltado. Había excesiva diferencia en las condiciones de patricios y plebeyos para que los primeros, los privilegiados, no sintiesen el deseo de aprovechar la ausencia de aquel freno diamantino que se llamó el Tribunado de la plebe. Había ésta a su vez adquirido harto clara consciencia de su importancia como cuerpo social y parte de la ciudadanía romana, para que soportase los impuros manejos de su adversario, con perjuicio de sus ya adquiridos derechos y de su porvenir.

La restauración de la libertad tuvo también su holocausto mujeril, como lo había tenido su fundación en el suicidio de la heroína que no quiso sobrevivir a su deshonor. Ahora es un padre quien salva la honra de su hija dándole muerte.

La patricia Lucrecia fundó con su sacrificio la libertad del patriciado; la plebeya Virginia fundó con su muerte la libertad de la plebe. Estas dos tradiciones han merecido bien el respeto de la historia, por su sentido delicado y profundo.

Lo mismo que en los primitivos tiempos del gobierno consular, hubo entonces en el patriciado dos partidos, sosteniendo también los Valerios y Horacios, fieles a su tradición, la causa plebeya. La misión de J. Bruto en el año 244 (510 antes de Jesucristo), está ahora encomendada a L. Valerio Potilo y a M. Horacio Barbato. Ellos llaman al pueblo a la libertad desde la tribuna del Foro; y Appio Claudio, después de haber intentado en vano arengar a la muchedumbre desde el Vulcanal, tiene que huir y esconderse a la popular venganza. La revolución comenzada en la plaza pública, se propaga rapidísimamente al campo. Los dos ejércitos destinados a combatir contra sabinos y ecuos, al saber los sucesos de Roma se rebelan, desobedecen a sus jefes invictos, y, eligiendo entre sus legiones sus tribunos militares, entran en la ciudad y van a situarse sobre el Aventino, cuartel plebeyo. Extraño es que sabinos y ecuos no aprovechasen esta ocasión para acometer con nuevo vigor a Roma, tanto más cuanto que habían llevado la mejor parte en la última campaña reciente. Ábrense negociaciones entre el Aventino y la Curia; pero la vacilación del Senado mueve a los insurgentes a dar un paso decisivo, yendo a acampar sobre el Monte Sacro, para imponer desde allí, con la majestad de los recuerdos y la severidad de la amenaza, el restablecimiento del Tribunado. Y el efecto fue seguro; los decenviros se declararon dispuestos a abdicar, y una comisión del Senado fue a tratar con el ejército, representada por L. Valerio y M. Horacio. El acuerdo fue fácil con tales delegados; el restablecimiento del Tribunado y de la provocatio, y la amnistía por los últimos sucesos, fueron sus condiciones. El Senado lo sancionó, y los decenviros resignaron su poder públicamente. Los insurrectos bajaron entonces del Monte Sacro y entraron en la ciudad. Eligiéronse en el Aventino los nuevos tribunos, y se reservó la presidencia de los comicios al pontífice máximo, por tratarse de una sacrosancta potestas. Como era de prever, resultaron elegidos los que mayor parte habían tenido en la reconquista de la libertad; L. Virginio, L. Icilio, P. Numitorio; padre el primero, prometido el segundo, y tío el tercero, de la infeliz Virginia; y con ellos, C. Sicinio, sobrino del jefe de la primera secesión plebeya, y M. Duilio, tribuno del 284 (470 antes de Jesucristo).

Su primer acuerdo fue convocar a la plebe en el prado Flaminio; y allí, por vía de plebiscitos debidamente autorizados por el Senado, se decidió que ninguno fuese llamado a juicio por la última rebelión (plebiscito Icilio), y que el Consulado fuese restablecido (plebiscito Duilio); después de lo cual procedióse a la elección consular bajo una presidencia interina, siendo electos L. Valerio y M. Horacio. El triunfo de la plebe era completo.

(1) Aquí fija la tradición la escena dramática a que debió Cincinato inmortal celebridad, y que suele citar como ejemplo de la sencillez patriarcal que caracterizaba al patriarcado romano antes de que el orgullo de sus conquistas lo desvaneciese. Habiendo los ecuos bloqueado el campo del cónsul Minucio en el Algido (hoy castillo del Aglio en Roca Priora), el Senado decretó que se nombrase un dictador, y la elección recayó en Cincinato. El enviado para noticiarle su nombramiento, le halló ocupado en arar su pequeño campo de cuatro yugadas, único resto que le quedaba de su fortuna. Limpióse Cincinato el sudor y el polvo que le cubrían, vistióse en la próxima cabaña la toga que le presentó su mujer Racilia, y admitió luego en su presencia al que iba a comunicarle el gran mensaje.

2005-10-19T15:12:00.000-03:00

LA LEY PUBLILIA

Esta indiferencia de la plebe ante tan acerba provocación, dio nuevo impulso a la creciente arrogancia del patriciado. En la nueva organización de tropas, fueron concedidos los grados sin respeto alguno a los derechos adquiridos. Un centurión, llamado Publilio Voleron, se halló inscrito como soldado raso, sin que hubiera demérito alguno que imputarle. Protestó, y no contando con el auxilio de los tribunos, se tomó la justicia por su mano rechazando, con auxilio de algunos compañeros, a los lictores que fueron a arrestarlo. Dio esto lugar a grave tumulto en el Foro, y los cónsules, arrollados por la ira popular, buscaron refugio en la vecina curia. Al año siguiente, Publilio Voleron fue hecho tribuno. Los patricios temieron de él nuevas acusaciones; pero el nuevo tribuno prefirió al desahogo estéril de una ofensa personal la obra fecunda de las reformas apetecidas, que debían fijar la posición del derecho de la plebe en el Estado, y abrirle la puerta de su igualdad civil y política respecto al patriciado. Presentó al efecto en la asamblea plebeya una proposición que establecía los comicios de las tribus, y fijaba sus atribuciones (1).

Los patricios le hicieron fiera oposición. En el primer año del tribunado de Publilio procuraron perturbar las reuniones populares para impedir que la ley hiciese camino; en el año segundo, opusieron a Voleron el cónsul Appio Claudio, hijo del famoso Appio que, cuando la secesión del Monte Sacro, había capitaneado el partido de los intransigentes en el Senado. Era Appio, como fue su padre, oligarca furioso, hasta el punto de haber merecido a otro tribuno el dictado de "verdugo de la plebe". Pero la firmeza de los Tribunos y la concordia de los plebeyos, disiparon las tramas del cónsul iracundo; y, cuando la proposición fue votada, el tribunado fue con la asamblea entera al Capitolio, amenazando desde allí con otra secesión si el Senado no la sancionaba. Los senadores, forzados con la amenaza y alarmados por las incursiones de volscos y ecuos en territorio romano, adoptaron silenciosos la combatida disposición. Así la plebe ganaba el caracter de un cuerpo político frente al patriciado de los privilegios; ya tiene una asamblea propia en que tratar con eficacia legal sus propios asuntos, y de la que, bajo la hábil dirección de sus tribunos, partirán sus futuras conquistas.

(1) Incompletamente nos dan los historiadores el texto de la Lex Publilia Voleronis. Caído en olvido el original, lo sustituyeron con solo un artículo, el referente a la elección de los tribunos, y que no era más que una pequeña parte de la ley, presentándolo como la ley entera. Esto fue causa del erróneo concepto de que dicha ley no establecía otra cosa que el modo de elegirse los tribunos y ediles de la plebe. Y de este concepto se dedujo el de que, antes de la ley Publilia, los tribunos tenían diverso origen, que unos señalaban en los comicios de las curias, y otros en las centurias, es decir, en elementos del patriciado. La consecuencia, pues, de aquella falsa premisa no se hizo esperar; pero contra su falsedad hablan, bien elocuentemente por cierto, las elecciones tribunicias del año 283-471 antes de Jesucristo, en que a la vez que Appio Claudio resulta cónsul, vemos reelegido al tribuno de la plebe autor de la petición Publilia. El mismo Livio no pudo explicarse esta reelección sino admitiendo que los sufragios plebeyos la determinaran, que es reconocer implícitamente la elección de Voleron por asamblea de la plebe (concilium plebis). ¿De dónde, en efecto, había de tomar el pueblo sus sufragios sino de aquellos concilia, sobre todo cuando se trataba de hacer oposición al patriciado?

2005-10-19T11:40:00.000-03:00

VIII

GNEO GENUCIO

El precedente establecido por los acusadores de Menenio, no tardó en ser aprovechado para nuevas aplicaciones. Apenas habían transcurrido tres años desde aquel proceso, cuando el tribuno Gneo Genucio formuló igual acusación de felonía contra los cónsules del año precedente, C. Manlio y L. Furio, por haberse opuesto a que continuase aplicándose la ley Agraria de Casio. Con esta acusación se establecía el principio de responsabilidad de los cónsules ante la plebe, aún para los negocios administrativos. Pero los patricios no toleraron esa especie de servidumbre de la magistratura consular respecto al Tribunado plebeyo, y no logrando hacer desistir a Genucio de su propósito, se libraron de él haciéndolo matar. Era esto una provocación a la guerra civil; mas la plebe no se dio por entendida. Ya fuese pusilanimidad, o prudencia política, la plebe no pidió siquiera que se hiciesen averiguaciones sobre el asesinato del animoso tribuno, y obedeció sumisa una vez más la orden de los cónsules que la llamaba a tomar las armas.

2005-10-18T19:31:00.000-03:00

VII

OLIGARQUÍA DE LOS FABIOS

Pero si el relato tradicional no pone en claro la causa de la condena a Espurio Casio, una luz inesperada viene sobre ella a proyectarse con la posición que ahora adquiere en la República la familia de los Fabios. Por siete años consecutivos esta familia, desconocida hasta allí en los fastos consulares, escribe en ellos su nombre. Desde el 269 (485 antes de Jesucristo) al 275 (479 antes de Jesucristo), uno de los Fabios es siempre cónsul; y los hermanos Marco, Quinto y Cesón, alternan en la alta magistratura como si se tratase de su propia hacienda. La cosa es tan extraña, que Niebuhr para explicarla recurre a la suposición de que, a partir del año 269 se mudó en Roma el sistema de elección consular, pasándola de las centurias al Senado. pero no hay necesidad de esta hipótesis para la explicación. El patriciado dominaba tanto en las centurias como en la Asamblea; y una vez confiada por él a los Fabios la defensa de sus privilegios e intereses, la presencia de uno de ellos en el Consulado era natural consecuencia de aquella confianza. Un Fabio fue el acusador de Casio: Cesón, el cuestor, que denuncia su ambición despótica, lo cita ante las centurias (¿o ante las curias?) y hace a éstas pronunciar la fatal sentencia. Otro Fabio, Marco, obtuvo el consulado en aquel mismo año, inaugurando en él la oligarquía de los suyos; y con Marco Fabio es también elegido cónsul L. Valerio, otro de los acusadores de Espurio, a quien por esta causa, según Livio, aborrecía la plebe. Luego la plebe no creía en la culpa de Casio; luego ella no tomó parte en su condenación: he aquí la luz que comienza a hacerse sobre el asunto. Espurio Casio, más bien que reo de ambición, fue víctima del exclusivismo patricio. Prejuzgando con su elevado entendimiento el porvenir, pensó en la conveniencia de estrechar los lazos entre patriciado y plebe, dando por fundamento al saludable consorcio la equidad: y le pareció que ningún medio podía iniciar aquel reinado de justicia, como el hacer al pueblo partícipe de la propiedad pública, cuya conquista había ayudado con su sangre. Pero halló un obstáculo a su noble plan en la avaricia de los privilegiados; los cuales, no pudiendo señalar en el hombre popular falta alguna manifiesta, inventaron una recóndita, la ambición, cuya denuncia hicieron confirmar a testigos mercenarios. Y en esta conspiración tuvieron los Fabios la mayor parte, y también recogieron el mayor premio, que fue la posesión permanenete del consulado, garantizado a su familia por el sufragio patricio. Y he aquí la razón de que encontremos durante siete años un cónsul Fabio.

No era, además, este privilegio el premio concedido a una venganza: era también el de un nuevo servicio. Quitado de enmedio el autor de la ley Agraria, necesitábase eludir el cumplimiento de ésta, y, sobre todo, necesitábase alejar a la plebe del Foro, campo de turbulentas y amenazadoras agitaciones: y para esto se inició el período de las guerras artificiosas; se imaginan vanos peligros, sancionados por los sacerdotes que leen en el cielo la voluntad de los dioses; el externus timor, que el historiador cesáreo traduce empíricamente por maximum concordiae vinculum, se constituye en principio de gobierno. Si falta la razón del temor, se la crea; y píntase ante la exaltable imaginación popular, como amenazadores y armados los vecinos que estaban inermes y pacíficos, para disfrazar de provocadores a los que eran provocados. Pero semejante farsa no podía prometerse, al cabo, un buen éxito, y poco tiempo transcurre sin que la insidiosa política fabiana sea desenmascarada por el vigilante Tribunado plebeyo, obligando a los Fabios a una extraña evolución. Esta familia, puesta por siete años a la cabeza de la reacción patricia, pásase de improviso al lado de la plebe, y emprende a su vez el camino de Espurio Casio, su víctima. La tradición calla el móvil del repentino cambio; pero la elocuencia de los hechos suple a su silencio. Y desde entonces comienza cuerpo a cuerpo la lucha entre tribunos y cónsules. Si éstos ordenan una leva de tropas para enviarlas contra los ecuos, los volscos o los veyenses, aquellos, por medio del jus auxilii, hacen vano el edicto consular; y los cónsules se ven precisados, para tener un ejército, a fijar sus enseñar fuera del límite urbano donde acaba la autoridad tribunicia; y los plebeyos, para no ver sus campos invadidos o destruídos por la ira consular, acuden y combaten. Así se desarrollan los sucesos en los cuatro años primeros que siguieron a la condenación de Casio: en el quinto, cambian de aspecto: la plebe se niega a combatir contra los de Veyes; la caballería romana ha desbaratado ya la hueste enemiga, y trátase de perseguir a los fugitivos para completar la victoria; pero la plebe vuelve con las enseñas al campo, para no dar al odiado Cesón Fabio la satisfacción del triunfo.

Los Fabios sintieron entonces la necesidad de cambiar de política: no era posible seguir adelante en aquel camino. Obligados por su posición y por su orgullo a permanecer en la brecha, mudaron de táctica, y pasaron, como hemos dicho, al lado de la plebe. Marco, sucesor de su hermano Cesón en el consulado, se conquista el ánimo popular con grandes promesas: va a cumplirse al fin la Ley Agraria, hasta allí olvidada; y la plebe satisfecha despliega todo su valor en la nueva campaña, derrotando a los veyenses.

Cara costó, empero, a los romanos la victoria: uno de los cónsules, Gneo Manlio, y Quinto Fabio, hermano del cónsul Marco, quedaron sobre el campo. Esquivó éste la ovación del triunfo en su aflicción, y salió del consulado dos meses antes de que su mandato terminase. La plebe respetó su dolor, y confirmó su afecto volviendo a dar sus sufragios en la nueva elección a Cesón Fabio, el cual le pagó pidiendo al fin al Senado la ejecución prometida de la Ley Agraria. ¡Singulares mudanzas humanas! ¡Este hombre, acusador, siete años hacía, de Casio, vino a ser el aplicador, el ejecutor de su obra! No debe, sin embargo, sorprendernos el mal fruto que obtuvo su conducta. Si la preponderancia de los Fabios en el patriciado desperó los celos de sus compañeros, porque las oligarquías no toleran desigualdades en su seno, su paso hacia la plebe despertó contra ellos odio y desprecio: miráronlos como traidores y apóstatas, haciendo dificilísima su situación. Dos caminos únicos se les ofrecían: o ponerse decididamente a la cabeza del elemento plebeyo, para obtener violentamente del patriciado la ejecución de la ley Agraria, o retirarse decididamente de la escena política, y huir de Roma. Una noble inspiración patriótica los llevó al Cremera. Autores de la guerra contra Veyes, que costó a la República grandes y estériles sacrificios, se decidieron a reparar su propia y triste obra con abnegación valerosa. Conducidos por Cesón, todos los fabios emigraron, con excepción de uno solo, Quinto, que quedó, según Livio, a causa de su tierna edad, y como destinado a propagar un día su estirpe (1); y fueron a ocupar la roca del Cremera (hoy foso de Valsa) en tierra de Veyes, con el propósito de molestar desde ella a sus enemigos en continuas correrías devastadoras, y agotar sus fuerzas hasta hacerles impotentes para resistir las armas romanas. Es el mismo intento que, medio siglo después, llevó a los espartanos a Decelia: es la misma táctica, que doscientos años más tarde adoptó Amílcar Barca contra Roma.

En aquel peligroso refugio permanecieron los Fabios cerca de dos años. Pero cuando se esperaban los más importantes resultados de su nueva manera de guerrear, llegó a Roma la infausta nueva de haber perdido todos ellos la vida a manos del enemigo. El cónsul T. Menenio Lanato, que debió ir en su socorro, no lo hizo; y por esto, al cesar en su cargo fue citado por los tribunos L. Considio y T. Genucio ante la plebe, acusado de felonía en daño de ésta y condenado a una multa de veinte reses, que equivalía a 2.000 ases. El ex cónsul no soportó tal vergüenza, y se quitó la vida. Pero este proceso demuestra que el odio de los patricios a los Fabios duró aún después de la resolución magnánima por ellos cumplida. Porque, en efecto, aquel cónsul Menenio que, estando acampado en las cercanías del Cremera, les dejó sin auxilio, obedeció con su proceder al sentimiento del patriciado entero contra los míseros emigrados: de otro modo no se comprende que al año siguiente no fuese llevado a juicio por los cónsules ante las centurias. Y demuestra asimismo aquel proceso como creció entonces (año 278-476 antes de Jesucristo) la potestad judiciaria de los tribunos: Menenio fue insistentemente acusado de traidor a la plebe, por haber violado la lex sacrata: los tribunos pidieron para él la pena de muerte: luego la redujeron (tal vez por intervención del Senado), a una multa, pero contentos de haber obtenido la aprobación patricia a esta nueva extensión de la potestas tribunicia.

El mismo artero móvil que hizo a los patricios abandonar a Menenio a la venganza plebeya, les hizo fingir honores póstumos a los desdichados Fabios. Llamóse scelerata la puerta Carmental por donde salieron, y el día de su muerte fue anotado entre los nefasti. Así el egoísmo se disfrazaba de ceremonia oficial; así se erigió la hipocresía en razón de Estado. ¡Funesto ejemplo para el porvenir!

(1) Admitiendo que solo Quinto quedase en Roma, no se puede atribuir como causa de la excepción su poca edad, puesto que ya en el año 287 de Roma (467 antes de Jesucristo) figura este Quinto en los fastos consulares, y se nos presenta también como uno de los jefes de la reacción patricia. Parece, pues, legítima la conjetura de que él quedó en la ciudad por no querer seguir a sus deudos en la nueva política. ¿Cómo admitir, por otra parte, que en un grupo de 307 emigrantes no hubiese más que un niño? Livio los fija en 306, todos, según él, patricios. Dionisio, los enumera en 4.000 y Festo en 5.000. Fácil es, empero, colegir que estas cifras no tienen por garantía documentos dignos de fe.

2005-10-18T13:49:00.000-03:00

ESPURIO CASIO

El Tribunado es la única concesión que la tradición recuerda como otorgada por el patriciado a la insurrecta plebe, olvidando sus compiladores cual fue la causa de la secesión. Era esta causa de naturaleza económica, y parece obvio que para venir a un acuerdo patricios y plebeyos, se proveyese ante todo a las angustias materiales de éstos.

Con efecto, el documento que nos ha hecho conocer la participación que el dictador Valerio tuvo en la paz, dice también que el Senado acordó algún alivio a los deudores. Dionisio indica asimismo las concesiones económicas obtenidas por la plebe, y las especifica, a saber: condonación de sus débitos a los insolventes; libertad dada a los plebeyos que sufrían prisión por deudas no pagadas a su vencimiento; reforma del derecho debitorio. No nos parece, sin embargo, del todo verosímil que fueran estas las concesiones hechas por el Senado a la plebe; la última, sobre todo, nos despierta dudas fundadas, teniendo en cuenta que no se halla traza alguna de esa reforma del derecho debitorio en la ley de las XII tablas, donde se mantiene en todo su vigor el jus nexi. Más probable se nos figura que en vez de esa reforma, el tercer punto tratase de hacer a la plebe partícipe en el disfrute de los terrenos públicos. Nos induce a ello el recuerdo de la Lex Agraria del año 268 (486 antes de Jesucristo), presentada por Espurio Casio Vecellino en su tercer consulado (1), siete años después de la secesión. No están concordes las tradiciones acerca de su texto, sino en el concepto de que Casio, además de la plebe romana, quiso extender a otros pueblos el beneficio de la participación, como a los latinos, según unos, y a los hérnicos, según otros. Evidentemente esta opinión nació del deseo de buscar razón justificativa de la condena del magnánimo cónsul. Dionisio habla de un senadoconsulto encaminado a dar cumplimiento a la ley, después de haber sido ésta votada por las centurias, en el que se establecía que se nombrase una comisión de diez ex cónsules para fijar el límite del patrimonio, o agro público, y lo que de él debía darse a censo; el remanente se dividiría entre la plebe. Es, pues, de creer que el tenor de este senadoconsulto y el de la ley fuesen idénticos, sin que baste a desmentir el caracter histórico de aquel el hecho de haber quedado incumplido, como no desmiente el valor histórico de la ley Casia su falta de ejecución.

El fin de Espurio Casio es uno de los más oscuros e inciertos de la romana tradición histórica. Según la versión más general, fue condenado a muerte como reo de ambición tiránica; y se cita su ley agraria en prueba de su criminal propósito. No se comprende, sin embargo, como la presentación de una ley pudiese servir de acusación de tiranía; y el problema es aún más arduo recordando que dicha ley había sido aprobada por las centurias, y tenía ya la adhesión del Senado. Por otra parte, vemos a Casio, apenas terminado su tercer mandato consular, volver espontáneamente a la vida privada, y no llamar la atención sobre su persona sino con motivo de tal inculpación. El que aspira a hacerse tirano no obra así, por cierto. Las confusas noticias que acerca de su fin nos han llegado, demuestran el impuro origen del relato tradicional: quién le hace morir por sentencia popular: quién por juicio de su propio padre, en virtud del derecho de vida y muerte a la patria potestad inherente: quién, en fin, combinando ambas versiones, hace recaer el fallo del pueblo después que el padre, presentándose como acusador, convence a la Asamblea de la culpabilidad del hijo. La segunda versión tiene sobre las otras la ventaja de ser, ya que no otra cosa, racional; puesto que, no presentándose prueba ni documento suficiente a patentizar el conato de tiranía, la salida del laberinto es hacer perecer a Espurio Casio en virtud de un judicium privatum, y no de un judicium publicum, sin fundamento.

(1) El primer consulado de Espurio Casio data del año 252 ( 502 antes de Jesucristo), en que también triunfó. El segundo fue en el 261 (493 antes de Jesucristo), el mismo año de la secesión popular. Y si no se hace mención a su persona en la estipulación de la lex sacrata, ni consta la parte que tuviera en la pacificación de la plebe, esto sin duda debióse a que este asunto fue encomendado a un dictador. En ese mismo segundo consulado, después de la abdicación del dictador Valerio, Espurio concertó el tratado federal con las treinta ciudades latinas, que por él conquistaron plena autonomía. Cicerón atestigua que todavía, durante su juventud, se conservaba en el Foro, detrás de las tribunas, la columna de bronce en que se leían los artículos del tratado (pro Bablo, 23, 53)

2005-10-18T12:23:00.000-03:00

CORIOLANO

Todo lo dicho explica el odio de que el Tribunado fue objeto desde su nacimiento por parte de los patricios. En el seno de esta clase había dos elementos que se exageraban recíprocamente: los juniores o jóvenes, y los seniores. Estos últimos rugían contra la invasora democracia, armada ya del voto dentro del Senado, que es su ciudadela. Aquellos, a su vez, faltos por su edad de prudencia y calma, bajan a la plaza acompañados de gran séquito de clientes, y desafían con inconsideradas provocaciones a la plebe. Mas el plebiscito Icilio hizo vana la provocación, y fue grande advertencia para los provocadores. La condena de Marcio Coriolano sancionó el aviso, y decidió a los patricios jóvenes a cambiar de rumbo. El relato tradicional sobre Coriolano tiene indudablemente mucho de leyenda; pero si los absurdos anacronismos de que rebosa quitan fe y verosimilitud a la tradición en sus detalles y hasta en el conjunto del dramático cuadro que nos pinta, queda en ella, no obstante, un fondo de verdad que no es posible desconocer. El Coriolano conquistador es una figura fabulosa, y Mommsen opina justamente que solo la corrupción de las costumbres pudo hacer de su figura una gloria nacional. Pero el Coriolano, campeón de la juventud patricia, que conspira para derrocar el tribunado plebeyo, y es por esto condenado a la pena capital, como violador de la lex sacrata, es una figura histórica, como histórico es su proceso descrito por Dionisio. Condenado por doce tribus contra nueve, evitó con el destierro la pena, y fue a capitanear aquella turba de fugitivos romanos que ya hemos visto junto al lago Regilo, y que ahora, agregados a los volscos, deben volver otra vez sus armas contra la patria.

2005-10-18T11:02:00.000-03:00

EL TRIBUNADO DE LA PLEBE

Comparece ahora en escena una magistratura plebeya, creación del genio político de Roma, que resolvió pacíficamente las contiendas empeñadas entre sus clases sociales, y evitó la guerra civil en que aquellas amenazaban cambiarse. Fue esta magistratura el Tribunado de la plebe, sin jurisdicción ni fuerza material, y cuya autoridad se apoyaba en el sagrado convenio de su origen, y en la inviolabilidad de que revistió a sus representantes. Su potestad se llamó por esto sacrosancta. Encargados sus tribunos de prestar auxilio a la plebe contra los abusos del poder consular, consiguieron, gracias a las garantías de su respeto, disciplinar la democracia romana, e infundirle el sentido de un comedimiento que no tuvieron otras de la antigüedad. A esto último contribuyó también la propia composición plebeya: el proletariado no fue su único elemento, puesto que albergaba en su seno cierta jerarquía social. Al lado del proletario vemos en ella al propietario y al agricultor, con intereses distintos de los de aquel; para el proletario, el interés es puramente económico; para el acomodado, que forma parte del ejército, está el interés político junto al económico; el proletariado no concurrió a la secesión del Monte Sacro; fue aquella una revuelta de propietarios y legionarios que, viendo a los patricios imposibilitados de hacer algo sin ellos, en vez de recurrir a violencias materiales, se limitaron a amenazarles con su abandono. En la dirección del movimiento se ve el cálculo, la inteligencia; y en la conducta de la plebe resalta una disciplina eficaz.

Ya, pues, tiene la plebe organización propia. A la vez que continúa formando parte del Estado en la Asamblea senatorial, en las centurias y en las tribus, está también constituída por sí misma en cuerpo político, bajo la salvaguardia del derecho público y de la religión. Y aquí comienza la acción plebiscitaria, que será en breve función legislativa de la República.

El primer título jurídico de las reuniones o juntas plebeyas, les fue dado por la elección de los tribunos. La crítica disputa aún este origen electivo en los primeros veintidós años del Tribunado; pero la lógica induce a creer que sus magistrados fueron siempre escogidos por la sola plebe, porque sin esta condición, la garantía otorgada a la clase fuera ilusoria, puesto que en las curias no había más que patricios, y en las centurias, clasificadas por el censo, predominaban éstos también. Y si hubiera quedado en sus manos la elección de los tribunos, no hubiera ésta sido, como fue siempre, contraria en sus resultados a los intereses y fines del patriciado. Como testigo de estas asambleas de la plebe con caracter de cuerpo político (concilia plebis), desde los orígenes del Tribunado, tenemos el plebiscito del año 262 (492 antes de Jesucristo), debido a la iniciativa del tribuno Icilio, que imponía la pena capital y la confiscación de bienes al que hubiese interrumpido a un tribuno cuando arengaba al pueblo. Como se ve, este plebiscito es una interpretación de la lex sacrata, tutela de la sacrosancta potestas tribunicia. Son, por tanto, las asambleas populares, o concilia plebis, el complemento necesario de la institución del Tribunado; y tenían lugar dentro del radio urbano, que limitaba la potestas tribunicia, generalmente en aquel Foro (Forum Romanum), de donde partieron las grandes reformas plebiscitarias que crearon la igualdad civil y política entre la plebe y el patriciado.

Lo mismo que los concilia plebis, los plebiscita que de ellos emanaron eran un derecho popular adquirido en virtud de la lex sacrata. No son en su origen ni leyes ni decretos del pueblo: por esto se llaman scita (de sciscere, aprobar), y no jussus plebis; ni tienen valor para el Estado; son puramente la afirmación jurídica de la autonomía conseguida por la clase plebeya en virtud de aquella lex sacrata. Hay, sin embargo, un caso en que adquiere fuerza suprema, y es cuando tienen por objeto interpretar esa ley, o castigar a sus contraventores. Por esto el plebiscito Icilio llegó a ser ley del Estado, fundamental y de inmediata aplicación.

Cuando el plebiscito se refiere a materias que son extrañas a la lex sacrata, no tiene, repetimos, valor jurídico. Lo tendrá, empero, brevemente, consiguiéndolo por obra de los tribunos (actiones tribuniciae), que sabrán obtener del privilegio de la sacrata y de la amplitud del jus auxilii la autoridad necesaria para hacer que los plebiscitos sean aceptados por senadores y cónsules.

Así, pues, el tribunado de la plebe, no solo sirvió de freno a las facciones, sino que fue la verdadera rueda maestra del mecanismo de la Constitución romana. Llamados los tribunos por su misión a representar la oposición legal, esta condición los designaba para ser los sostenedores de toda reforma dirigida a extirpar abusos y a ensanchar la base del Estado.

2005-10-16T20:30:00.000-03:00

LA PLEBE

La supresión del poder real había sido obra de la coalición patricio-plebeya; pero solo el patriciado la usufructuó.

Con la Monarquía se rompió el vínculo que unía las dos clases a la patria común. Roto aquel vínculo, patricios y plebeyos compusieron casi dos naciones, la una privilegiada, poco menos que desheredada la otra. Con la Monarquía, el privilegio fue de una familia; con el gobierno consular lo fue de una clase entera. La plebe solo tuvo daños que recoger del nuevo orden de las cosas, sin que llegue ciertamente a compensarlos la admisión en el Senado de algunos de sus representantes. Su participación en el comiciado de las centurias, no fue más que nominal; allí dominaban los ricos, y ella era pobre. La religión oficial (jus sacrorum) estaba en manos de los patricios; de ellos eran los arúspices, que, con el Senado, constituían, según Cicerón, duo firmamenta rei publicae; de ellos el agro público, sujeto a un transitorio impuesto (vectigalia), que cayó bien presto en desuso, y exento del impuesto de guerra que gravitaba sobre la plebe, cuya principal riqueza consistía en pequeñas tierras de producto apenas bastante, en tiempo de paz y sin calamidades, para sustentar a sus familias. Y la paz se la habían llevado tras sí los Tarquinos. En todo el tiempo transcurrido entre el destierro de éstos y la batalla del Regilo, la guerra había sido permanente; y los míseros campos de la plebe, o faltos de labor, o devastados por el enemigo, habían quedado muchos años incultos y estériles. Obligados a pedir dinero prestado a los ricos, aumentaron con su opresión su miseria. El servicio militar, que debía ser un honor, llegó a ser una desventura. Nadie consideró las obligaciones como contraídas en bien de la patria; el inexorable jus nexi (1) acabó de perjudicar a los necesitados, convirtiéndolos de ciudadanos en esclavos.

Doble materia de conflicto era, pues, aquella lucha política y económica. Unidos, y de acuerdo los patricios para negar a la plebe toda concesión de derecho público, no lo estaban, sin embargo, en las cuestiones de derecho privado.

Alzáronse en su seno algunos sostenedores del interés plebeyo, como los Servilios, Valerios, Menenios y Casios. Otros, como los Claudios, familiaque superbissima ac crudelissima in plebem romanam, fueron sus impugnadores. La mayoría del Senado se inclinó del lado de éstos, y la plebe debió pensar en esperar la justicia de sí misma. Enemigas, por tanto, del imperio consular, las legiones plebeyas, llevando las insignias militares y un jefe proclamado (L. Sicinio Belluto), salen a acamparse sobre una altura de los montes que rodean por su lado derecho al valle del río Anio, con el evidente propósito de prepararse al asalto de Roma, y dar tiempo a los plebeyos, que en la ciudad quedaron para organizarse a su vez militarmente y secundar el movimiento, o secessione, como se llamó entonces. Los de adentro, en efecto, ocuparon, al amparo de la revuelta, el Aventino, y el Senado temió y cedió, desoyendo los consejos de Appio Claudio, sobreponiéndose a los intereses de partido y salvando a la patria de irreparable ruina. Una comisión presidida por Menenio Agrippa inclinó el ánimo de los insurrectos a la concordia, y el dictador Mario Valerio fijó las condiciones de la paz, que fue acordada con la intervención de los Feciales, como en los pactos internacionales. Este pacto fue llamado Lex Sacrata, y el sitio en que se firmó Monte Sacro, declarándose malditos por ambas partes al que lo violase.

(1) Por nexum entendían los romanos un contrato obligatorio (nectere, obligar) hecho per aes et libram (por el bronce y la balanza). Esto demuestra que cuando el jus nexi fue establecido, no había en Roma moneda. El metal, como representación de valores, se pesaba, no se contaba. Se ignora, sin embargo, cuando se introdujo en Roma la acuñación de moneda. Lo único cierto es que en el año 302 (452 antes de Jesucristo), es decir, poco antes del Decenvirato, no la había. Pero en 324, o sea 22 años después, ya la poseía, pues de aquel año data el cambio de las multas en ganados por las pecuniarias (Lex Julia Papiria).

2005-10-14T19:17:00.000-03:00

III

EL SENADO

Con el establecimiento del gobierno consular empieza el poder del Senado. Sin que fuera preciso modificar la situación jurídica de este cuerpo, bastó la reforma de la duración anual del poder supremo, para que el Senado llegase a ser cabeza del Estado romano. Ya la prerrogativa de examinar las leyes antes de que estas fuesen sometidas a los cuerpos que las dictaban, lo constituyó en árbitro de la legislación; y si en la esfera administrativa solo tenía la facultad de consultar, sus dictámenes revestían, dado el nuevo orden de las cosas, el caracter de verdaderas órdenes. La vanidad consular estaba halagada con el ejercicio de ciertos importantes derechos, como el de convocar el Senado, presidirlo y señalar las materias de su discusión: 219 años después de instituído el consulado, vemos a L. Postumio Megello decir a los senadores: "Mientras yo sea cónsul, el Senado debe obedecer mis mandatos, y no yo los suyos". Pero, ¿qué valían, en rigor, estas prerrogativas de un magistrado cuyo encargo duraba un año, frente a una asamblea vitalicia, compuesta de los principales ciudadanos, y erigida en custodia de la tradición política y administrativa de la República? Sobre las lisonjas de la vanidad, había para los cónsules otros más importantes intereses que trazaban su línea de conducta respecto al Senado. Era este el representante de la aristocracia; el que había sostenido al patriciado mientras duraron los privilegios de su clase; el que había sostenido a la Nobilitas después del advenimiento de la plebe. A él se debió la preponderancia del principio aristocrático en el gobierno de Roma, hasta que la degeneración del pueblo trajo la supresión de sus libertades. Ahora bien: los cónsules, escogidos primeramente entre los patricios, y luego entre la Nobilitas, o sea entre las dos aristocracias, patricia y plebeya, fundidas, y destinados a formar parte de la asamblea senatorial después del período de su mando, tenían como individuos y como miembros de una clase social, grande interés en conservar y fomentar aquel poder que les aprovechaba doblemente. No necesita otra explicación la concordia que vemos subsistir entre el Senado y los cónsules: concordia que, a depender solo de la índole de sus atribuciones respectivas, no hubiera tan fácilmente existido.

La Curia: hogar del Senado Romano